IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi riuniti proposti
da:
n. 1567/90 proposto da Andreoli Ilario ed altri, tutti
rappresentati e difesi dagli avvocati Franco Batistoni Ferrara e
Mario Contaldi ed elettivamente domiciliati presso lo studio di
quest'ultimo, in Roma, via Pierluigi da Palestrina n. 63;
n. 342/90 proposto da Schiavone Santorlo ed altri, tutti
rappresentati e difesi dall'avv. Massimo Di Marco ed elettivamente
domiciliati presso il suo studio in Roma, via Poggio Bracciolini n.
52;
n. 1523/90 proposto da Palladino Francesco ed altri, tutti
rappresentati e difesi dagli avvocati Ernani d'Agostino e Giorgio
Colnago ed elettivamente domiciliati presso il loro studio in Roma,
via Ugo de Carolis, 64;
n. 2005/90 proposto da Cimmino Giovanni ed altri, tutti
rappresentati e difesi dall'avv. Edoardo N. Anelli ed elettivamente
domiciliati in Roma, via Nizza n. 51, presso lo studio dell'avv.
Gianluigi Cocco;
n. 8/90 proposto da Antonio Affatato ed altri, tutti
rappresentati e difesi dagli avvocati Antonio Catalano e Fabrizio
Fabrizi e domiciliati presso lo studio dell'avv. Maurizio Gargiulo in
Roma alla via Tiburtina Antica, 13;
n. 9/90 proposto da Silvio De Nuntiis ed altri, tutti
rappresentati e difesi dagli avvocati Antonio Catalano e Fabrizio
Fabrizi e domiciliati presso lo studio dell'avv. Maurizio Gargiulo in
Roma alla via Tiburtina Antica, 13;
n. 37/90 proposto da Alberto Baldassarri ed altri, tutti
rappresentati e difesi dagli avvocati Maurizio Gargiulo, Antonio
Catalano e Fabrizio Fabrizi domiciliati presso lo studio del primo in
Roma alla via Tiburtina Antica, 13;
n. 38/90 proposto da Francesco Biancofiore ed altri, tutti
rappresentati e difesi dagli avvocati Maurizio Gargiulo, Antonio
Catalano e Fabrizio Fabrizi domiciliati presso lo studio del primo in
Roma, alla via Tiburtina Antica, 13;
n. 40/90 proposto da Ovidio Branchi ed altri, tutti
rappresentati e difesi dagli avvocati Antonio Catalano e Fabrizio
Fabrizi e domiciliati presso lo studio dell'avv. Maurizio Gargiulo in
Roma alla via Tiburtina Antica, 13;
n. 73/90 proposto da Ambrogio Anselmo ed altri, tutti
rappresentati e difesi dagli avvocati Antonio Catalano e Fabrizio
Fabrizi e domiciliati presso lo studio dell'avv. Maurizio Gargiulo in
Roma alla via Tiburtina Antica, 13;
n. 130/90 proposto da Aldo Aceti ed altri, tutti rappresentati e
difesi dagli avvocati Maurizio Gargiulo, Antonio Catalano e Fabrizio
Fabrizi domiciliati presso lo studio del primo in Roma alla via
Tiburtina Antica, 13;
n. 131/90 proposto da Angelo Ciaprini ed altri, tutti
rappresentati e difesi dagli avvocati Maurizio Gargiulo, Antonio
Catalano e Fabrizio Fabrizi domiciliati presso lo studio del primo in
Roma alla via Tiburtina Antica, 13;
n. 173/90 proposto da Giuseppe Fogacci ed altri, tutti
rappresentati e difesi dagli avvocati Antonio Catalano e Fabrizio
Fabrizi e domiciliati presso lo studio dell'avv. Maurizio Gargiulo in
Roma alla via Tiburtina Antica, 13;
n. 193/90 proposto da Luigi Minischetti ed altri, tutti
rappresentati e difesi dagli avvocati Antonio Catalano e Fabrizio
Fabrizi e domiciliati presso lo studio dell'avv. Maurizio Gargiulo in
Roma alla via Tiburtina Antica, 13;
n. 194/90 proposto da Matteo Annarumma ed altri, tutti
rappresentati e difesi dagli avvocati Antonio Catalano e Fabrizio
Fabrizi e domiciliati presso lo studio dell'avv. Maurizio Gargiulo in
Roma alla via Tiburtina Antica, 13;
n. 197/90 proposto da Stefano Ambrosio ed altri, tutti
rappresentati e difesi dagli avvocati Antonio Catalano e Fabrizio
Fabrizi e domiciliati presso lo studio dell'avv. Maurizio Gargiulo in
Roma alla via Tiburtina Antica, 13;
n. 221/90 proposto da Aldo Aime ed altri, tutti rappresentati e
difesi dagli avvocati Maurizio Gargiulo, Antonio Catalano e Fabrizio
Fabrizi domiciliati presso lo studio del primo in Roma alla via
Tiburtina Antica, 13;
n. 338/90 proposto da Giovanni Alfino ed altri, tutti
rappresentati e difesi dagli avvocati Maurizio Gargiulo, Antonio
Catalano e Fabrizio Fabrizi domiciliati presso lo studio del primo in
Roma alla via Tiburtina Antica, 13;
n. 1184/90 proposto da Mario Amabile ed altri, tutti
rappresentati e difesi dagli avvocati Maurizio Gargulo, Antonio
Catalano e Fabrizio Fabrizi domiciliati presso lo studio del primo in
Roma alla via Tiburtina Antica, 13;
n. 1212/90 proposto da Mario Appollonio ed altri, tutti
rappresentati e difesi dagli avvocati Antonio Catalano e Fabrizio
Fabrizi e domiciliati presso lo studio dell'avv. Maurizio Gargiulo in
Roma alla via Tiburtina Antica, 13;
n. 199/90 proposto da Timpani Raffaele ed altri, tutti
rappresentati e difesi dagli avvocati Crupi e Maurizio Gargiulo ed
elettivamente domiciliati in Roma alla via Tiburtina Antica, 13;
n. 570/90 proposto da Apruzzese Giovanni ed altri, tutti
rappresentati e difesi dagli avvocati Teodoro Crupi e Maurizio
Gargiulo ed elettivamente domiciliati presso lo studio di
quest'ultimo sito in Roma, via Tiburtina Antica, 13;
n. 1213/90 proposto da Besio Milede Giulia ed altri, tutti
rappresentati e difesi dagli avvocati Teodoro Crupi e Maurizio
Gargiulo ed elettivamente domiciliati presso lo studio di
quest'ultimo sito in Roma, via Tiburtina Antica, 13;
n. 1214/90 proposto da Bruno Albertocchi ed altri, tutti
rappresentati e difesi dagli avvocati Teodoro Crupi e Maurizio
Gargiulo ed elettivamente domiciliati presso lo studio di
quest'ultimo sito in Roma, via Tiburtina Antica, 13;
n. 613/90 proposto da Botti Ugo ed altri, rappresentati e difesi
dal prof. avv. Baldassarre Santamaria e dal dott. proc. Desiderio
Pinelli, e presso di essi domiciliati nello studio di Roma in piazza
Salerno n. 5;
n. 614/90 proposto da Andreani Enzo ed altri, rappresentati e
difesi dal prof. avv. Baldassarre Santamaria e presso di esso
domiciliati nello studio di Roma in piazza Salerno n. 5;
n. 615/90 proposto da Gallozzi Giacomo ed altri, rappresentati e
difesi dal prof. avv. Baldassarre Santamaria e dal dott. proc.
Desiderio Pinelli e presso di essi domiciliati nello studio di Roma
in piazza Salerno n. 5;
n. 978/90 proposto da Affanni Mauro ed altri, rappresentati e
difesi dal prof. avv. Baldassarre Santamaria e dal dott. proc.
Desiderio Pinelli e presso di essi domiciliati nello studio di Roma
in piazza Salerno n. 5;
n. 979/90 proposto da Angius Vitalio ed altri, rappresentati e
difesi dal prof. avv. Baldassarre Santamaria e dal dott. proc.
Desiderio Pinelli, e presso di essi domiciliati nello studio di Roma
in piazza Salerno n. 5;
n. 980/90 proposto da Brachetta Mario ed altri, rappresentati e
difesi dal prof. avv. Baldassarre Santamaria e dal dott. proc.
Desiderio Pinelli, e presso di essi domiciliati nello studio di Roma
in piazza Salerno n. 5;
n. 981/90 proposto da Baron Vittorio ed altri, rappresentati e
difesi dal prof. avv. Baldassarre Santamaria e dal dott. proc.
Desiderio Pinelli, e presso di essi domiciliati nello studio di Roma
in piazza Salerno n. 5;
n. 982/90 proposto da Cirina Gianfranco ed altri, rappresentati
e difesi dal prof. avv. Baldassarre Santamaria e dal dott. proc.
Desiderio Pinelli, e presso di essi domiciliati nello studio di Roma
in piazza Salerno n. 5;
n. 983/90 proposto da Cincotti Giampiero ed altri, rappresentati
e difesi dal prof. avv. Baldassarre Santamaria e dal dott. proc.
Desiderio Pinelli, e presso di essi domiciliati nello studio di Roma
in piazza Salerno n. 5;
n. 984/90 proposto da Calvo Rosario ed altri, rappresentati e
difesi dal prof. avv. Baldassarre Santamaria e dal dott. proc.
Desiderio Pinelli, e presso di essi domiciliati nello studio di Roma
in piazza Salerno n. 5;
n. 985/90 proposto da Diana Salvatore ed altri, rappresentati e
difesi dal prof. avv. Baldassarre Santamaria e dal dott. proc.
Desiderio Pinelli, e presso di essi domiciliati nello studio di Roma
in piazza Salerno n. 5;
n. 986/90 proposto da D'Aquino Aldo ed altri, rappresentati e
difesi dal prof. avv. Baldassarre Santamaria e dal dott. proc.
Desiderio Pinelli, e presso di essi domiciliati nello studio di Roma
in piazza Salerno n. 5;
n. 987/90 proposto da Penta Vito ed altri, rappresentati e
difesi dal prof. avv. Baldassarre Santamaria e dal dott. proc.
Desiderio Pinelli, e presso di essi domiciliati nello studio di Roma
in piazza Salerno n. 5;
n. 1274/90 proposto da Alitto Pietro ed altri, rappresentati e
difesi dal prof. avv. Baldassarre Santamaria e dal dott. proc.
Desiderio Pinelli, e presso di essi domiciliati nello studio di Roma
in piazza Salerno n. 5;
n. 1275/90 proposto da Brunetti Serafino ed altri, rappresentati
e difesi dal prof. avv. Baldassarre Santamaria e dal dott. proc.
Desiderio Pinelli, e presso di essi domiciliati nello studio di Roma
in piazza Salerno n. 5;
n. 1276/90 proposto da Cuomo Vincenzo ed altri, rappresentati e
difesi dal prof. avv. Baldassarre Santamaria e dal dott. proc.
Desiderio Pinelli, e presso di essi domiciliati nello studio di Roma
in piazza Salerno n. 5;
n. 1400/90 proposto da Bellafante Rocco ed altri, rappresentati
e difesi dal prof. avv. Baldassarre Santamaria e dal dott. proc.
Desiderio Pinelli, e presso di essi domiciliati nello studio di Roma
in piazza Salerno n. 5;
n. 1401/90 proposto da Andriolo Aldo ed altri, rappresentati e
difesi dal prof. avv. Baldassarre Santamaria e dal dott. proc.
Desiderio Pinelli, e presso di essi domiciliati nello studio di Roma
in piazza Salerno n. 5;
n. 2132/90 proposto da Berni Dante ed altri, rappresentati e
difesi dal prof. avv. Baldassarre Santamaria e dall'avv. Vittorio A.
Foti, e presso di essi domiciliati nello studio di Roma in piazza
Salerno n. 5;
n. 2592/90 proposto da Orgiana Ovidio ed altri, rappresentati e
difesi dal prof. avv. Baldassarre Santamaria e dal dott. proc.
Desiderio Pinelli, e presso di essi domiciliati nello studio di Roma
in piazza Salerno n. 5;
n. 2683/90 proposto da Mango Sebastiano ed altri, rappresentati
e difesi dal prof. avv. Baldassarre Santamaria e dal dott. proc.
Desiderio Pinelli, e presso di essi domiciliati nello studio di Roma
in piazza Salerno n. 5;
contro i Ministeri delle finanze, della difesa, del tesoro e degli
interni, in persona dei Ministri pro-tempore, rappresentati e difesi
dall'Avvocatura generale dello Stato per l'accertamento del loro
diritto alla estensione nei loro confronti del trattamento economico
previsto per il personale parigrado della Polizia di Stato; nonche'
per la condanna delle amministrazioni intimate al pagamento delle
competenze, anche arretrate, dovute a tale titolo comprensive di
interessi e rivalutazione monetaria;
Visto i ricorsi con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita, alla pubblica udienza del 25 marzo 1992, la relazione del
consigliere Aldo Fera e uditi altresi' i difensori comparsi per le
parti, indicati nel verbale d'udienza;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:
F A T T O
I ricorrenti sono tutti sottufficiali della Guardia di finanza.
Con i ricorsi specificati in rubrica, chiedono che venga accertato:
a) il diritto dei ricorrenti che ricoprono od hanno ricoperto
il grado di maresciallo maggiore aiutante e maresciallo maggiore
(livello VI- bis) a vedersi esteso il trattamento economico previsto
per il personale della Polizia di Stato avente qualifica di ispettore
capo con l'attribuzione del corrispondente livello VII;
b) il diritto dei ricorrenti che ricoprono od hanno ricoperto
il grado di maresciallo maggiore (livello VI) a vedersi esteso il
trattamento economico previsto per il personale della Polizia di
Stato avente qualifica di ispettore capo con l'attribuzione del
corrispondente livello VII;
c) il diritto dei ricorrenti che ricoprono od hanno ricoperto
il grado di maresciallo capo a vedersi esteso il trattamento
economico previsto per il personale della Polizia di Stato avente
qualifica di ispettore principale con l'attribuzione del
corrispondente livello VI-bis;
d) il diritto dei ricorrenti che ricoprono od hanno ricoperto
il grado di maresciallo ordinario e brigadiere a vedersi esteso il
trattamento economico previsto per il persoanle della Polizia di
Stato avente qualifica di ispettore e vice ispettore con
l'attribuzione del corrispondente livello VI;
e) il diritto dei ricorrenti che ricoprono od hanno ricoperto
il grado di vice brigadiere a vedersi esteso il trattamento economico
previsto per il personale della Polizia di Stato avente qualifica di
sovraintendente principale capo con l'attribuzione del corrispondente
livello VI.
Il tutto con la condanna dell'Amministrazione all'adeguamento
delle retribuzioni annue lorde; al pagamento degli arretrati dovuti
sulla base della legge e dei decreti di recepimento degli accordi
nazionali, oltre a rivalutazione monetaria ed interessi sulle somme
rivalutate; e con vittoria di spese.
I ricorrenti invocano, a sostengno della pretesa, l'art. 43,
sedicesimo e diciassettesimo comma, della legge 1½ aprile 1981, n.
121, della tabella C) allegata a detta legge, come sostituita
dall'art. 9 della legge 12 agosto 1982, n. 569, prospettando, in
subordine, l'eccezione di illegittimita' costituzionale delle norme
medesime, sotto il profilo della violazione del principio di
ragionevolezza della scelta legislativa, ove fossero intese, mediante
l'estrapolazione dalla tabella delle qualifiche degli ispettori di
polizia, nel senso di escludere una completa parificazione del
trattamento economico dei parigrado.
Concludono, quindi, chiedendo l'accertamento del loro diritto e la
condanna dell'amministrazione al pagamento di quanto dovuto.
Nelle more del giudizio, la Corte costituzionale, investita della
questione dell'ordinanza 12 febbraio 1991 della quarta sezione del
Consiglio di Stato, ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale
delle norme richiamate ed in particolare della tabella C, "nella
parte in cui non includono le qualifiche degli ispettori di polizia,
cosi' omettendo la individuazione della corrispondenza con le
funzioni connesse ai gradi dei sottufficiali dell'arma dei
carabinieri".
Sempre con riferimento a ricorrenti appartenenti all'Arma dei
carabinieri, il T.A.R. Lazio, sezione prima, con sentenza n. 1219 del
9 luglio 1991, ed il Consiglio di Stato, sezione quarta, con
decisione n. 986 del 26 novembre 1981, hanno accertato il diritto dei
rispettivi ricorrenti al trattamento economico corrispondente a
quello stabilito per i parigrado della Polizia di Stato ed ha
condannato l'amministrazione al pagamento delle competente arretrate
nei limiti delle somme non prescritte.
E' da ultimo intervenuto il d.l. 7 gennaio 1992, n. 5, convertito
con modificazioni nella legge 6 marzo 1992, n. 216, il quale all'art.
1 autorizza la spesa per la definizione nei confronti dei ricorrenti
degli effetti economici delle predette sentenze, mentre all'art. 2
estende il medesimo trattamento "a decorrere dal 1½ gennaio 1992 ai
sottufficiali dell'Arma dei carabinieri e del Corpo della guardia di
finanza".
In dipendenza di cio', all'udienza di discussione della causa,
l'avvocatura dello Stato eccepisce la cessazione della materia del
contendere, avendo la legge sancito l'equiparazione dei trattamenti
economici sia pur con decorrenza posteriore rispetto a quella
invocata dagli odierni ricorrenti.
Questi ultimi tuttavia respingono l'interpretazione data
dall'amministrazione, la quale esporrebbe la legge sopravvenuta a
censura di illegittimita' costituzionale con riferimento al principio
di uguaglianza.
D I R I T T O
1. - I ricorsi di cui all'epigrafe vanno riuniti, ai fini della
loro trattazione con unica sentenza, in quanto tutti rivolti
all'accertamnento del diritto dei ricorrenti, sottufficiali del Corpo
della guardia di finanza, alla estensione nei loro confronti del
trattamento economico previsto per il personale parigrado della
Polizia di Stato.
2. - Pregiudiziale e' l'esame degli effetti giuridici che il d.l.
7 gennaio 1992, n. 5, convertito con modificazioni nella legge 6
marzo 1992, n. 216, nell'estendere il trattamento in parola anche ai
sottufficiali del Corpo della guardia di finanza, sia pur a decorrere
dal 1½ gennaio 1992, ha prodotto sui giudizi in questione.
Giova ricordare come l'intervento del legislatore ha fatto seguito
ad una vicenda giudiziaria originata da ricorsi proposti davanti ad
altra sezione di questo t.a.r. da sottufficiali dell'Arma dei
carabinieri, che hanno dato luogo ad una sentenza con la quale la
Corte costituzionale (n. 277 del 3-12 giugno 1991) ha dichiarato
l'illegittimita' costtuzionale dell'art. 43, diciassettesimo comma,
della legge 1½ aprile 1981, n. 121, della tabella C allegata a detta
legge, come sostituita dall'art. 9 della legge 12 agosto 1982, n.
569, nonche' della nota in calce alla tabella "nella parte in cui non
includono le qualifiche degli ispettori di polizia, cosi' omettendo
la individuazione della corrispondenza con le funzioni connesse ai
gradi dei sottufficiali dell'Arma dei carabinieri".
Hanno fatto seguito due sentenze (Consiglio di Stato, sezione
quarta, 25 novembre 1991, n. 986, e t.a.r. Lazio, sezione prima, 9
luglio 1991, n. 1219) che hanno accertato il diritto di alcuni
sottufficiali dei carabinieri al trattamento economico corrispondente
a quello stabilito per i parigrado della Polizia di Stato ed hanno
condannato l'amministrazione al pagamento delle competenze arretrate
nei limiti delle somme non prescritte.
Ora la legge sopravvenuta mentre all'art. 1, primo comma,
autorizza la spesa per la definizione nei confronti di coloro che
avevano ottenuto le due sentenze degli effetti economici da esse
derivati, all'art. 2, primo comma, estende il medesimo trattamento "a
decorrere dal 1½ gennaio 1992 ai sottufficiali dell'Arma dei
carabinieri e del Corpo della guardia di finanza". La lettera della
legge e' chiara nel distinguere le situazioni soggettive di quei
sottufficiali dei carabinieri che avevano gia' ottenuto una pronuncia
giurisdizionale favorevole, ancorche' non passata in giudicato, ai
quali riconosce l'equiparazione con effetto retroattivo, da quella
degli altri loro colleghi dei carabinieri o della guardia di finanza
che o non avevano proposto azione giudiziaria o erano in attesa di
una pronuncia giurisdizionale. A questi ultimi lo stesso beneficio
viene accordato solo dal 1992.
E' evidente che le nuove norme incidono il diritto vantato dagli
attuali ricorrenti estinguendolo per il periodo anteriore al 1½
gennaio 1992.
3. - Tale conclusione rende rilevante ai fini del decidere, la
questione di legittimita' costituzionale, sollevata dai ricorrenti
all'udienza di discussione della causa nei riguardi della nuova
legge.
Premesso che il legislatore, che ha riconosciuto anche nei
confronti dei sottufficiali del Corpo della guardia di finanza il
diritto al trattamento economico in parola, ha introdotto una
diversita' di trattamento fondata sull'unico presupposto che alcuni
avevano avuto una pronuncia giurisdizionale favorevole, la questione
appare non manifestamente infondata sotto due profili che afferiscono
entrambi agli artt. 3 e 136 della Costituzione.
La sentenza della Corte costituzionale n. 277/1991 ha accertato
l'illegittimita' costituzionale delle norme che ostavano alla piena
equiparazione dei trattamenti economici in parola con una pronuncia
dichiaratamente non additiva.
Dalla pronuncia pero' e' derivata, per effetto dell'art. 136 della
Costituzione, la cessazione di efficacia delle norme in questione,
col conseguente riespandersi del principio di equiparazione secondo
l'omogeneita' delle funzioni fra le qualifiche di ispettore di
polizia e quelle dei sottufficiali del Corpo della guardia di finanza
dettato dall'art. 43, sedicesimo comma, della legge 1½ aprile 1981,
n. 121 (cfr. Consiglio di Stato, sezione quarta, 25 novembre 1991, n.
986).
Ne consegue che il diritto al trattamento economico in parola,
alla data dell'entrata in vigore delle nuove disposizioni legisla-
tive, era ormai entrato nel patrimonio di tutti gli appartenenti alle
categortie interessate, indipendentemente da un atto di
riconoscimento giurisdizionale od amministrativo del medesimo.
Su tale premessa, il sospetto di illegittimita' costituzionale
degli artt. 1, primo comma, e 2, primo comma, del d.l. n. 5/1992
convertito nella legge n. 216/1992 prende corpo, sotto un primo
profilo, perche' il presupposto dell'ottenimento di una pronuncia
giurisdizionale favorevole non assume un rilievo tale da
differenziare, sul piano logico e giuridico, la situazione soggettiva
di alcuni rispetto alla generalita' della categoria cui appartengono
e, quindi, non giustifica una diversita' di trattamento legislativo.
Sotto il secondo profilo, comunque, tale diversita' di trattamento
con si giustifica nei confronti degli attuali ricorrenti, i quali
avevano proposto l'azione giudiziaria per l'accertamento del loro
diritto, sollevando anche questione di costituzionalita' delle norme
in parola, prima della sentenza della Corte costituzionale.
Diversamente opinando, si arriverebbe al paradosso per cui, in
presenza di una pluralita' di ricorsi, l'effetto retrattivo che si
riconnette alla dichiarazione di incostituzionalita' della legge si
avrebbe solo nei confronti di coloro che ottengano per primi la
decisione del ricorso.