IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 7972 del ruolo generale dell'anno 1987, posta in decisione il
17 novembre 1992, promossa dalla Superbox S.p.a., in persona del suo
legale rappresentante, elettivamente domiciliata in Bologna, presso e
nello studio dell'avv. Alfredo Maver, via Tovaglie, 33, come da
delega a margine dell'atto di citazione, attrice, contro
l'Amministrazione delle finanze, in persona del Ministro in carica,
rappresentata e difesa dall'avvocatura dello Stato di Bologna, presso
i cui uffici e' per legge domiciliata, convenuta, in punto a:
rimborso somma.
Sulla eccezione di incostituzionalita' dell'art. 33, ultimo comma,
del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 648, sollevata dal legale
rappresentante della Superbox S.p.a.
O S S E R V A
L'art. 33, primo comma, del d.P.R. n. 642/1972 afferma che "le
controversie relative all'appliczione delle imposte e soprattasse
previste dal presente decreto sono decise in via amministrativa
dall'intendente di finanza con provvedimento motivato avverso il
quale e' dato ricorso al Ministero delle finanze nel termine di
trenta giorni dalla notificazione del provvedimento stesso se
l'ammontare controverso sopra le centomilalire".
Il quinto comma dello stesso articolo dispone poi che "avverso le
decisioni definitive di cui ai commi precedenti e' promovibile
l'azione giudiziaria nel termine di novanta giorni dalla data della
presentazione del ricorso. Qualora entro centottanta giorni dalla
data di presentazione del ricorso non sia intervenuta la relativa
decisione, il contribuente puo' promuovere l'azione giudiziaria anche
prima della notificazione della stessa".
Le riferite disposizioni relative ai ricorsi amministrativi ed
all'azione giudiziaria si applicano a tutte le imposte previste dal
decreto stesso, tanto se corrisposte in modo ordinario quanto se
straordinario e virtuale. Tuttavia, quanto alle ultime due, e'
prevista la possibilita' di rimborsi qualora siano presenti certe
condizioni e sia presentata domanda di rimborso all'Intendenza di
finanza entro i termini di decadenza previsti dall'art. 37 del citato
decreto.
Dal sistema descritto risulta dunque che nel caso in cui la
richiesta di rimborso, nelle ipotesi in cui e' prevista, non sia
accolta dalla intendenza di finanza, il contribuente non puo'
immediatamente seguire la via giudiziaria per il recupero
dell'imposta versata ma ha l'onere di proporre previamente ricorso
gerarchico al Ministero delle finanze entro il termine di trenta
giorni dalla notificazione del provvedimento reiettivo. Solo dopo la
notifica della decisione ministeriale, ovvero dopo il decorso di
centottanta giorni dalla data di presentazione del ricorso senza
alcuna notifica di decisione ministeriale, puo' finalmente aversi
accesso alla tutela giurisdizionale.
E' evidente dunque che il legislatore tramite la riferita
disciplina ha inteso porre una sorte di "sbarramento" all'esercizio
dell'azione giurisdizionale che si configura giuridicamente come
condizione di proponibilita' della stessa, non potendo il cittadino
avvalersi del diritto di difesa garantito dall'art. 24 della
Costituzione nonche' della tutela giurisdizionale contro gli atti
della p.a. garantita dall'art. 113 della Costituzione, senza avere
prima percorso la via amministrativa.
Tanto piu' ingiustificato appare il sistema delineato dall'art.
33, u.c., del d.P.R. n. 646/1972 qualora si sottolinei che nel
presente caso la p.a. appare priva di poteri discrezionali di natura
pubblicistica, dovendosi soltanto limitare ed accertare l'esistenza
dei presupposti per il rimborso della imposta corrisposta; ne deriva
dunque anche una violazione dell'art. 3 della Costituzione in quanto
il contribuente, sussistendo i requisiti previsti dall'art. 37 del
ripetuto decreto, viene a trovarsi inserito in un rapporto paritario
nei confronti dell'amministrazione, nell'ambito del quale vede
irragionevolmente compresso il proprio diritto alla tutela
giurisdizionale.
Ne' potrebbe dirsi che il previo esperimento della fase
giustiziale amministrativa ridondi a vantaggio del contribuente,
poiche', come detto, si tratta solo di accertare i presupposti,
legalmente previsti e documentalmente riscontrabili, del diritto di
restituzione della imposta di bollo corrisposta secondo le modalita'
di cui all'art. 37, quarto comma, del d.P.R. n. 646/1972.
La disciplina posta nel citato art. 33, ultimo comma, invero, non
presenta quella ratio di favore per il cittadino sulla base della
quale codesta Corte ha ritenuto costituzionalmente legittime
disposizioni che, come il ripetuto art. 33, ultimo comma, prevedono
come condizioni di proponibilita' della azione giudiziaria il previo
esperimento del ricorso amministrativo, mentre nel presente caso il
diritto alla tutela giurisdizionale viene irragionevolmente
compresso, potendo il contribuente dover attendere anche fino a
centottanta giorni dalla presentazione del ricorso amministrativo per
far valere il proprio diritto al rimborso dell'imposta corrisposta.
Non manifestamente infondata appare dunque sotto il profilo degli
artt. 3, 24 e 113 della Costituzione, la questione di
costituzionalita' dell'art. 33, ultimo comma, del d.P.R. 26 ottobre
1972, n. 648, nella parte in cui figura come condizione di
proponibilita' dell'azione giudiziaria la previa notificazione della
decisione del Ministero delle finanze o la mancata decisione da parte
dello stesso entro centottanta giorni dalla proposizione del ricorso,
anche nei casi previsti dall'art. 37, quarto comma, dello stesso
d.P.R.
La questione, infine, appare rilevante ai fini del presente
giudizio, dipendendo dalla sua definizione la soluzione della
controversia.