LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Leonardi Francesco, elettivamente domiciliato in Roma, via Tacito n.
90, presso l'avv. Giuseppe Miuccio, rappresentato e difeso dall'avv.
Salvatore C. Rammi per delega a margine del ricorso, ricorrente,
contro il prefetto p.t. di Messina elettivamente domiciliato in Roma,
via dei Portoghesi n. 12, c/o avvocatura generale dello Stato che lo
rappresenta e difende ope legis, controricorrente, avverso la
sentenza n. 447/1991 del pretore di Messina dep. il 21 ottobre 1991.
Il consigliere dott. Lupo svolge la relazione.
Il p.m. dott. Lupi conclude per l'accoglimento del ricorso.
La Corte si riserva di decidere.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Il 22 aprile 1985 la polizia stradale di Messina contesto' a
Francesco Leonardi la violazione dell'art. 58, ottavo comma, cod.
strad., per avere posto in circolazione l'autocarro "Fiat 619" senza
che per lo stesso fosse stata rilasciata la carta di circolazione.
Detto veicolo venne sequestrato. Con ordinanza dell'11 gennaio 1986
il prefetto di Messina applico' al Leonardi la sanzione pecuniaria di
L. 200 mila e dispose la confisca dell'autocarro, dopo avere
osservato che tale veicolo, pur essendo stato immatricolato
dall'ufficio della motorizzazione civile in data 15 marzo 1985, aveva
ottenuto la targa e la carta di circolazione il 26 aprile 1985, e
quindi successivamente alla contestazione della violazione, onde
doveva essere disposta la confisca a norma dell'art. 21, terzo comma,
della legge 24 novembre 1981, n. 689.
Con ricorso al pretore di Messina depositato il 3 marzo 1986
Francesco Leonardi propose opposizione avverso l'ordinanza del
prefetto di Messina, sostenendo che non sussisteva l'illecito
previsto dall'art. 58 del cod. strad. poiche' l'ufficio della
motorizzazione civile di Catania aveva immatricolato l'autocarro sin
dal 15 marzo 1985, attribuendo ad esso la targa "CT 681639" (in luogo
della targa "EN 76557"), che era stata anche comunicata al Leonardi;
quest'ultimo, dopo aver atteso oltre un mese dall'immatricolazione,
aveva posto in circolazione il proprio autocarro, ed a suo carico era
stato anche redatto verbale di contravvenzione all'art. 68 cod.
strad., per avere circolato con targa di cartone abusivamente
fabbricata. L'opponente sosteneva, altresi', di avere agito in buona
fede.
Costituitasi la prefettura di Messina a mezzo dell'avvocatura
dello Stato, il pretore adito, con la sentenza depositata il 21
ottobre 1991, ha rigettato la opposizione, osservando che, il 22
aprile 1985, l'autocarro del Leonardi fu posto in circolazione senza
essere munito della relativa carta, essendo irrilevante l'avvenuta
immatricolazione del veicolo.
Avverso la sentenza del pretore Francesco Leonardi ha proposto
ricorso per cassazione, deducendo due motivi. Il prefetto di Messina
ha resistito con controricorso.
M O T I V I
1. - Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione e
falsa applicazione dell'art. 58 del cod. strad., sostenendo che
l'infrazione prevista da detta norma non sussisteva poiche' il
veicolo da lui posto in circolazione il 22 aprile 1985 era stato
immatricolato sin da 15 marzo 1985 e ad esso era stata anche
attribuita la nuova targa ("CT 681639"), a seguito di
reimmatricolazione per cambio di provincia (la targa precedente era
"EN 76557"). Il mancato rilascio della carta di circolazione era da
attribuirsi a ritardi ed inadempimenti della pubblica
amministrazione. Nel caso di specie poteva essere, al piu',
contestata la violazione amministrativa dell'art. 77 cod. strad.,
alla quale non consegue la confisca del veicolo.
Con il secondo motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa
applicazione dell'art. 23, comma 12, della legge 24 novembre 1981, n.
689, osservando che non sussistevano prove sufficienti della sua
responsabilita', essendo egli in buona fede poiche' riteneva di poter
circolare con il proprio autocarro una volta che allo stesso era
stato attribuito il nuovo numero di targa.
2. - Sussiste la violazione per cui e' stato emanato il
provvedimento sanzionatorio, poiche' l'autocarro del Leonardi e'
stato posto in circolazione il 22 aprile 1985, quando per lo stesso
non era stata ancora rilasciata la carta di circolazione, prescritta
dall'art. 58 cod. strad. Il rilascio di detta carta e' avvenuto,
infatti, secondo l'accertamento del pretore (non contestato dal
ricorrente), il successivo 26 aprile 1985. Non e' fondata, percio',
la tesi del ricorrente, secondo cui sussisterebbe, nel caso di spe-
cie, la infrazione prevista dall'art. 77 cod. strad., la quale e'
commessa dal conducente che circola senza avere con se' il documento
di circolazione del veicolo, il quale deve essere gia' stato
rilasciato dall'autorita' amministrativa (cfr. sez. un. 13 giugno
1989, n. 2849, par. 5).
Ai fini della sussistenza della violazione dell'art. 58 del cod.
strad. e' irrilevante che il veicolo del Leonardi fosse stato gia'
immatricolato, poiche' l'ottavo comma (nono, a seguito delle
modifiche introdotte con l'art. 8 della legge 18 febbraio 1982, n.
38) e' chiaro nel punire la circolazione che avvenga prima del
rilascio della carta di circolazione, rilascio che e' diverso dalla
immatricolazione. Si tratta di due attivita' di competenza
dell'Ispettorato della motorizzazione civile (secondo comma dell'art.
58), delle quali la immatricolazione precede il rilascio della carta
di circolazione, sia perche' in quest'ultima vanno indicati i dati di
immatricolazione (terzo comma dell'art. 58), sia perche' la carta di
circolazione viene poi trasmessa al pubblico registro automobilistico
per gli adempimenti di sua competenza (originario settimo comma
dell'art. 58, divenuto poi ottavo comma).
La violazione dell'art. 58, nono comma, cod. strad. non puo', poi,
essere esclusa per la buona fede invocata dal Leonardi, considerato
che nello stesso ricorso per cassazione si afferma che il Leonardi
aveva applicato al suo autocarro una targa di cartone abusivamente
fabbricata (contenente il numero dato al veicolo in sede di nuova
immatricolazione), fatto dal quale si desume la sua consapevolezza
che il veicolo non poteva ancora essere posto in circolazione (per
l'uso abusivo della targa il Leonardi e' stato denunciato
penalmente).
3. - All'accertamento della violazione dell'art. 58, ottavo comma,
cod. strad., consegue la confisca necessaria del veicolo, ai sensi
dell'art. 21, terzo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689. Ed
infatti il provvedimento del prefetto, avverso il quale il Leonardi
ha instaurato il presente giudizio, ha inflitto la sanzione
pecuniaria ed ha disposto la confisca del veicolo.
Ritiene il collegio di sollevare d'ufficio questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 21, terzo comma, della legge n.
689/81 - per contrasto con l'art. 3, primo comma, della Costituzione
- nella parte in cui esso si applica al veicolo che sia stato gia'
immatricolato, pur non essendosi ancora pervenuti al rilascio della
carta di circolazione.
L'ispettorato della motorizzazione civile procede
all'immatricolazione prevista dall'art. 58 (ovvero al rinnovo
dell'immatricolazione nelle ipotesi previste dall'art. 59) quando
riscontra che il veicolo e' regolare. La confisca viene, pertanto, a
colpire un veicolo che, secondo gli accertamenti dell'amministrazione
competente, e' gia' risultato idoneo alla circolazione.
La Corte costituzionale, con la sentenza 28 gennaio 1986, n. 14
(ribadita successivamente da diverse ordinanze, a partire da quella
n. 290 del 23 dicembre 1986), ha dichiarato inammissibili le
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 21, terzo comma,
cit., sollevate per il fatto che la confisca ivi prevista non e'
limitata ai soli veicoli privi dei requisiti necessari per il
rilascio della carta di circolazione, osservando che insuperabili
ostacoli all'esame nel merito di tali questioni "vengono frapposti
dall'impossibilita' di rendere conferente ai fini della confisca la
circostanza dell'idoneita' o no del veicolo al conseguimento di tale
carta senza una radicale trasformazione della disciplina
legislativa".
Nel caso qui presentatosi, proprio l'applicazione della disciplina
della circolazione stradale fornisce la certezza che il veicolo e'
stato accertato idoneo alla circolazione (essendo stato immatricolato
dalla motorizzazione civile), ma, poiche' esso circolava senza avere
ancora ottenuto il rilascio della carta di circolazione, esso rientra
nell'ambito di applicazione dell'art. 21, terzo comma, della legge n.
689/81, onde va necessariamente confiscato.
L'applicazione necessaria della confisca ad un veicolo che e'
stato accertato dall'amministrazione competente essere in possesso di
tutti i requisiti per essere posto in circolazione costituisce
disposizione priva di ragionevolezza, e quindi in contrasto con
l'art. 3, primo comma, della Costituzione.
4. - La questione di legittimita' costituzionale dianzi
prospettata e' rilevante per la decisione del presente giudizio,
perche', se essa fosse giudicata fondata, dovrebbe essere accolta la
opposizione proposta dal Leonardi limitatamente all'annullamento
della confisca, ferma restando l'applicazione della sanzione
pecuniaria in relazione alla sussistenza della violazione dell'art.
58 del cod. strad. (v. retro, par. 2). La confisca del veicolo e',
d'altro canto, la sanzione piu' avvertita dal ricorrente, che infatti
ha sostenuto la sussistenza della violazione dell'art. 77 cod. strad.
proprio per evitare la confisca.
Sulla rilevanza della questione sollevata non puo' avere alcuna
incidenza il nuovo codice della strada (approvato con d.lgt. 30
aprile 1992, n. 285), che non ha efficacia retroattiva (artt.
233-240). Va, al riguardo, tenuto presente, che, in tema di sanzioni
amministrative, e', in linea generale, irrilevante il sopravvenire,
rispetto alla data di commissione della violazione, di una legge piu'
favorevole, secondo l'orientamento seguito in prevalenza da questa
Corte (v., di recente, Cass. 14 novembre 1992, n. 12240).
5. - In conclusione, il giudizio va sospeso e la causa va rimessa
alla Corte costituzionale per giudicare sulla legittimita'
costituzionale dell'art. 21, terzo comma, della legge n. 689/81,
nella parte in cui dispone la confisca necessaria del veicolo che
circola dopo essere stato immatricolato (ai sensi dell'art. 58 del
cod. strad.) o dopo il rinnovo della immatricolazione (ai sensi
dell'art. 59 del cod. strad.) ma prima di avere ottenuto il rilascio
della carta di circolazione.