ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 7-bis del
decreto-legge 30 dicembre 1989, n. 416 (Norme urgenti in materia di
asilo politico, di ingresso e soggiorno dei cittadini extracomunitari
e di regolarizzazione dei cittadini extracomunitari ed apolidi gia'
presenti nel territorio dello Stato), convertito, con modificazioni,
dalla legge 28 febbraio 1990, n. 39, promossi con ordinanze emesse il
16 novembre 1994 e il 23 novembre 1994 dal Pretore di Caserta,
sezione distaccata di Marcianise, il 10 dicembre 1994 dal giudice per
le indagini preliminari presso la Pretura di Firenze e il 14 dicembre
1994 dal Pretore di Caserta, sezione distaccata di Marcianise (n. 2
ordinanze), iscritte rispettivamente ai nn. 23, 68, 78, 126 e 127 del
registro ordinanze 1995 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 5, 7, 8, 11, prima serie speciale, dell'anno 1995;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 15 maggio 1995 il Giudice
relatore Vincenzo Caianiello;
Ritenuto che con quattro ordinanze di identico contenuto, emesse
il 16 e 23 novembre 1994 e - due - il 14 dicembre 1994, nel corso di
distinti procedimenti penali a carico di cittadini extracomunitari,
il Pretore di Caserta - sezione distaccata di Marcianise - ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 7-bis,
comma primo, del decreto-legge 30 dicembre 1989, n. 416 (Norme
urgenti in materia di asilo politico, di ingresso e soggiorno dei
cittadini extracomunitari e di regolarizzazione dei cittadini
extracomunitari ed apolidi gia' presenti nel territorio dello Stato),
convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1990, n. 39,
introdotto dall'art. 8, comma secondo, del decreto-legge 14 giugno
1993, n. 187 (Nuove misure in materia di trattamento penitenziario,
nonche' sull'espulsione dei cittadini stranieri), convertito, con
modificazioni, dalla legge 12 agosto 1993, n. 296, nella parte in cui
detto articolo punisce, con la reclusione da sei mesi a tre anni, lo
straniero espulso che "non si adopera per ottenere dalla competente
autorita' diplomatica o consolare il rilascio del documento di
viaggio occorrente", in riferimento agli articoli 24, secondo comma,
e 25, secondo comma, della Costituzione;
che con ordinanza del 10 dicembre 1994 il giudice per le
indagini preliminari presso la Pretura di Firenze ha sollevato, nel
corso di un procedimento per la convalida di arresto di polizia
giudiziaria, questione di legittimita' costituzionale del richiamato
art. 7-bis del decreto-legge n. 416 del 1989 convertito in legge n.
39 del 1990, nella parte sopra specificata ed in quanto consente
l'arresto anche fuori dei casi di flagranza nonche' consente di
disporre una misura coercitiva anche al di fuori dei limiti di cui
all'art. 280 del codice di procedura penale, in riferimento all'art.
13, terzo comma, della Costituzione;
che nel giudizio promosso con l'ordinanza del 16 novembre 1994
del Pretore di Caserta e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo una declaratoria di inammissibilita' o di non
fondatezza della questione;
Considerato che le ordinanze sollevano questioni analoghe e
riferite alla medesima norma, e che quindi i relativi giudizi vanno
riuniti per essere decisi con unico provvedimento;
che questa Corte, con sentenza n. 34 del 1995, successiva alla
pronuncia delle ordinanze di rimessione, ha dichiarato
l'illegittimita'costituzionale dell'art. 7-bis, comma primo, del
decreto-legge 30 dicembre 1989, n. 416, convertito, con
modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1990, n. 39, introdotto dal
richiamato art. 8, comma secondo, del decreto-legge 14 giugno 1993,
n. 187, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 agosto 1993, n.
296, nella parte in cui punisce con la reclusione da sei mesi a tre
anni lo straniero destinatario di un provvedimento di espulsione che
non si adopera per ottenere dalla competente autorita' diplomatica o
consolare il rilascio del documento di viaggio occorrente, e che
pertanto, essendo stata espunta dall'ordinamento la norma denunziata
(quanto all'ordinanza di rinvio del giudice per le indagini
preliminari presso la Pretura di Firenze, anche quale presupposto
della eventuale convalida dell'arresto o della adozione di misura
cautelare), le relative questioni devono essere dichiarate
manifestamente inammissibili (v., da ultimo, ord. n. 41 del 1995);
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.