LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nei confronti di La Volpe
Alberto e Renzoni Daniele;
Premesso che Alberto La Volpe e Daniele Renzoni hanno avanzato, in
via interlocutoria, rituale richiesta di revoca e/o sospensione della
provvisoria esecuzione della disposizione della sentenza del
tribunale di Bologna del 20 febbraio 1995, concernente la loro
condanna al risarcimento definitivo dei danni cagionati, col reato di
diffamazione aggravata commesso in danno di costoro, alle costituite
parti civili Aldo Romano, Alessandro Lomazzi, Maddalena Conti, Rocco
Buccarello e Gabriele Vecchiettini;
Considerato che, con detta istanza, si e', per un verso (quello
della revoca), lamentato che i primi giudici non avessero, ancor
prima che positivamente scrutinato, neanche individuato ed indicato
il motivo che potesse giustificare la concessione della clausola -
come, invece, avrebbero dovuto fare, vertendosi in tema di
liquidazione definitiva del danno e non gia' di mera provvisionale -
e, sotto altro profilo (quello della sospensione), prospettata la
gravita' del pregiudizio che agli istanti, semplici lavoratori
dipendenti, sarebbe derivato dall'esecuzione della sentenza sia per
l'enormita' dell'esborso sia per il suo non garantito recupero;
Ritenuto che contro l'individuazione, operata dai primi giudici,
dell'art. 282 c.p.c. come parametro normativo di riferimento con
riguardo alla provvisoria esecuzione delle disposizioni civili della
sentenza penale (di condanna), milita il dato della pacifica vigenza
dell'art. 540 c.p.p., di certo non abrogato dall'omologo articolo del
codice di rito operante nel diverso ambito civilistico puro;
Rilevato, peraltro, che la diversita' di disciplina delineata
dall'art. 540 c.p.p. per la condanna definitiva rispetto alla
provvisionale in punto di provvisoria esecuzione, appare del tutto
ingiustificata, atteso che i due tipi di condanna si differenziano,
sul piano concettuale, non gia' per un diverso livello di (apparente
o reale) fondatezza della corrispondente e sottostante pretesa, ma
solo per la maggiore o minore acquisizione probatoria delle
componenti del danno, e che la segnalata irrazionalita' appare ancor
piu' ingiustificata, poi, ove si considerino gli effetti perversi che
ne derivano: per tale via, invero, si finisce con orientare la parte
civile verso una richiesta di provvisionale invece che di condanna
esaustiva, onde asssicurarsi una esecutivita' ex lege non resistibile
e vincibile, in alcun modo, dalla controparte ne' sindacabile, nei
suoi presupposti giustificativi, dal giudice d'appello, al contrario
di quanto avviene per la seconda.
Con conseguente rischio, tutt'altro che teorico e gia' segnalato
dalla dottrina, di una moltiplicazione dei processi senza alcuna
utilita'; e cio' in controtendenza col piu' recente orientamento
legislativo che considera un obiettivo primario la deflazione del
(carico di) contenzioso.
E' noto, infatti, come la modifica del regime dell'esecutorieta',
apportata col novellato art. 282 c.p.c. (legge 26 ottobre 1990, n.
353), sia stata dettata dall'intento di scoraggiare e sconsigliare
dapprima resistenze e poi impugnazioni, motivate da finalita'
esclusivamente o prevalentemente dilatorie. Considerato che sotto il
profilo in esame la disciplina della condanna esaustiva appare
ingiustificata, ed anzi irrazionale, con riferimento non solo a
quella della provvisionale - per la qualcosa essa gia' va denunziata
d'illegittimita' costituzionale per violazione dell'art. 3 della
Costituzione -, ma anche alla regolamentazione della corrispondente
sentenza emessa dal giudice civile munita, come e' noto, di
incondizionata ed automatica provvisoria esecutorieta' (art. 282
c.p.c.); ora, e' ben vero che, come la Corte costituzionale ha piu'
volte affermato (da ultimo, con sentenza del 27 luglio 1994 n. 353,
ove sono indicati i numerosi precedenti), "l'inserimento dell'azione
civile nel processo penale pone in essere una situazione in linea di
principio differente rispetto a quella determinata dall'esercizio
dell'azione civile nel processo civile, anche ove si tratti di azione
di restituzione o di risarcimento dei danni derivanti da reato, e
cio' in quanto tale azione assume carattere accessorio e subordinato
rispetto all'azione penale, sicche' e' destinato a subire tutte le
conseguenze e gli adattamenti derivanti dalla funzione e dalla
struttura del processo penale, cioe' dalle esigenze, di interesse
pubblico, connesse all'accertamento dei reati e alla rapida
definizione dei processi": e, tuttavia, nessuno dei considerati
profili appare venire in rilievo e giustificare, allorquando sia
stato gia' accertato l'intero ammontare del danno in sede penale, la
mancata previsione, come invece avviene in sede civile,
dell'esecutivita' ex lege della sentenza che lo liquidi. Di tal che
il diverso presidio, sul piano dell'effettivita' e della concretezza,
offerta alla stessa azione a seconda della differente sede di
esercizio, finisce col rilevarsi frutto di mera arbitrarieta', con
conseguente e aperta violazione del principio di uguaglianza;
Ritenuto che la rilevanza della questione discende dalla
considerazione che, mentre i profili attinenti all'opportunita' della
sospensione della provvisoria esecuzione (enormita' dell'esborso in
relazione alla qualita' di lavoratori dipendenti degli imputati e
mancanza di garanzie circa la sua ripetibilita') non sono meritevoli
di accoglimento (la qualifica di lavoratore dipendente in se' e per
se' non e', infatti, significativa di alcunche', data l'amplissima
gamma delle posizioni che essa copre e tenuto conto, poi, che le
parti civili svolgono attivita' lavorativa, il che fuga le
preoccupazioni di irripetibilita' di quanto loro versato), dovrebbe,
invece, essere accolto quello concernente la revoca, non avendo i
primi giudici neanche indicato il giustificato motivo richiesto
dall'art. 540 primo comma c.p.p. ne' potendo a cio' sopperire la
Corte, in assenza perfino della necessaria allegazione delle parti
civili, non disponendo essa di poteri ufficiosi a tal riguardo.
L'istanza di revoca andrebbe, invece, rigettata ove dovesse essere
dichiarata l'illegittimita' costituzionale del primo comma dell'art.
540 c.p.p. e del secondo comma dell'art. 600 c.p.p. nella parte in
cui, rispettivamente, prevedono che l'esecuzione provvisoria delle
disposizioni civili venga concessa su istanza di parte e solo in
presenza di ingiustificato motivo e non gia' ex lege e consente di
revocare, e non solo di sospendere, la provvisoria esecuzione gia'
concessa.