ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 11, commi 5, 6,
7, 8 e 9, della legge 30 dicembre 1991, n. 413 (Disposizioni per
ampliare le basi imponibili, per razionalizzare, facilitare e
potenziare l'attivita' di accertamento; disposizioni per la
rivalutazione obbligatoria dei beni immobili delle imprese, nonche'
per riformare il contenzioso e per la definizione agevolata dei
rapporti tributari pendenti; delega al Presidente della Repubblica
per la concessione di amnistia per reati tributari; istituzione dei
centri di assistenza fiscale e del conto fiscale), promosso con
ordinanze emesse:
1) il 14 giugno 1994 dalla Commissione tributaria di primo grado
di Pistoia sul ricorso proposto da Gina Biagini contro l'Intendenza
di Finanza di Pistoia iscritta al n. 197 del registro ordinanze 1995
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, prima
serie speciale, dell'anno 1995;
2) il 1 luglio 1994 dalla Commissione tributaria di primo grado
di Treviso sul ricorso proposto da Carlo Piccin contro l'Intendenza
di Finanza di Treviso iscritta al n. 202 del registro ordinanze 1995
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, prima
serie speciale, dell'anno 1995;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 28 settembre 1995 il Giudice
relatore Massimo Vari;
Ritenuto che la Commissione tributaria di primo grado di Pistoia,
con ordinanza emessa il 14 giugno 1994 (r.o. n. 197 del 1995) - nel
giudizio proposto da Gina Biagini avverso il silenzio rifiuto
dell'Intendenza di finanza di Pistoia, in ordine all'istanza di
rimborso dell'imposta pagata sull'indennita' percepita a seguito di
cessione volontaria di una area avvenuta il 12 luglio 1990, nel corso
di un procedimento espropriativo - ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 11, commi 5, 6, 7, 8, e 9 della
legge 30 dicembre 1991, n. 413, in riferimento all'art. 53 della
Costituzione;
che, secondo il remittente, l'indennita' di esproprio, per il
carattere riparatorio del sacrificio patrimoniale sofferto, non puo'
costituire elemento rivelatore di capacita' contributiva, quando il
fatto si e' verificato in epoca antecedente al momento
dell'imposizione fiscale;
che, sempre ad avviso del remittente, non sussiste "alcuna
razionale presunzione che gli effetti economici permangano nella
sfera patrimoniale del soggetto, data anche la possibilita' che lo
stesso abbia nel frattempo utilizzato la somma", mentre "la
configurazione dell'indennita' di esproprio come plusvalenza non era
prevedibile in epoca precedente all'entrata in vigore della norma in
discussione";
che la Commissione tributaria di primo grado di Treviso, con
ordinanza emessa il 1 luglio 1994, (r.o. n. 202 del 1995) - nel
giudizio sul ricorso proposto da Carlo Piccin avverso il silenzio
rifiuto dell'Intendenza di finanza di Treviso in ordine alla istanza
di rimborso dell'imposta sull'indennita' di esproprio erogata negli
anni 1989, 1990 e 1991 - ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale del medesimo art. 11, commi 5, 6, 7, 8 e 9, della
legge 30 dicembre 1991, n. 413, in riferimento agli artt. 3 e 53
della Costituzione;
che, secondo il giudice remittente, la non soggezione all'INVIM
delle indennita' di espropriazione e di altri proventi similari (art.
2 d.P.R. 643 del 1972) dimostrerebbe che questi non costituiscono
idonea manifestazione di capacita' contributiva, sicche' appare
illogico che gli stessi, a decorrere dall'anno 1991, siano
assoggettati alle imposte sui redditi, tenuto conto soprattutto
dell'assenza dell'intento speculativo;
che, in particolare, in violazione del principio di capacita'
contributiva, "si colpiscono somme che non rappresentano ricchezza
nuova, ne' plusvalenze, ma solo un ristoro a seguito dello
spossessamento effettuato dalla pubblica amministrazione su un bene
privato", senza peraltro considerare che l'espropriato "potrebbe non
essere piu' nella disponibilita' dell'indennita'";
che in entrambi i giudizi e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, che ha chiesto che le questioni siano
dichiarate infondate;
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche o comunque analoghe e che, pertanto, i relativi giudizi
possono essere riuniti;
che, peraltro, le questioni, nei termini in cui vengono oggi
riproposte, hanno gia' formato oggetto di esame da parte della Corte,
che le ha ritenute non fondate sia sotto il profilo della non
attualita' della capacita' contributiva, segnatamente in relazione
alla non prevedibilita' dell'imposizione e al fatto che l'interessato
potrebbe non avere piu' la disponibilita' della somma percepita
(sentenze nn. 315 del 1994; 14 e 410 del 1995); sia sotto quello
della tassazione di somme che non rappresenterebbero il frutto di
attivita' speculativa ovvero nuova ricchezza, bensi' un semplice
ristoro a fronte dello spossessamento effettuato su un bene privato
(sentenza n. 410 del 1995);
che le ordinanze in epigrafe, nel riproporre le questioni di cui
trattasi, non introducono nuovi profili ed argomentazioni rispetto a
quelli gia' esaminati dalla Corte, tali da indurre a diverso avviso,
sicche' le questioni stesse vanno dichiarate manifestamente
infondate;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi innanzi
alla Corte costituzionale.