ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 13 della legge
della Regione Basilicata 16 febbraio 1987, n. 2 (Disciplina dei
criteri generali per l'assegnazione e la fissazione dei canoni degli
alloggi di edilizia residenziale pubblica) promosso con ordinanza
emessa il 28 marzo 1995 dal Pretore di Potenza sul ricorso proposto
da Tofalo Francesco contro il Sindaco del Comune di Balvano, iscritta
al n. 439 del registro ordinanze 1995 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 35, prima serie speciale, dell'anno
1995;
Udito nella camera di consiglio del 18 ottobre 1995 il Giudice
relatore Vincenzo Caianiello.
Ritenuto in fatto
Nel corso di un giudizio proposto avverso un decreto sindacale di
decadenza dalla assegnazione di alloggio di edilizia residenziale
pubblica, il Pretore di Potenza, con ordinanza del 28 marzo 1995, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 13 della
legge della Regione Basilicata 16 febbraio 1987, n. 2 (Disciplina dei
criteri generali per l'assegnazione e la fissazione dei canoni degli
alloggi di edilizia residenziale pubblica) che, nel prevedere che
contro il provvedimento del Sindaco l'interessato puo' proporre
ricorso al Pretore - cosi' riproducendo la disposizione statale di
cui al tredicesimo comma dell'art. 11 del d.P.R. 30 dicembre 1972, n.
1035 - si porrebbe in contrasto con l'art. 108 della Costituzione,
perche' disciplinerebbe una materia oggetto di riserva di legge
statale in quanto attinente alla giurisdizione.
Considerato in diritto
1. - Viene sollevata questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 13 della legge della Regione Basilicata 16 febbraio 1987,
n. 2 (Disciplina dei criteri generali per l'assegnazione e la
fissazione dei canoni degli alloggi di edilizia residenziale
pubblica), nella parte in cui prevede che contro il provvedimento di
decadenza dalla assegnazione di alloggio di edilizia residenziale
pubblica "l'interessato puo' proporre ricorso al Pretore del luogo
nel cui mandamento e' situato l'alloggio". Si assume nell'ordinanza
di rimessione che la norma regionale, che riproduce il disposto di
cui al tredicesimo comma dell'art. 11 del d.P.R. 30 dicembre 1972, n.
1035, violi l'art. 108 della Costituzione e quindi il principio di
riserva di legge statale in materia di giurisdizione.
2. - Va premesso che la censura deve essere riferita al solo
undicesimo comma dell'art. 13 della legge regionale in esame, che e'
quello nel quale e' contenuta la disposizione esplicitamente
sottoposta al giudizio di costituzionalita'.
3. - La questione e' fondata.
Secondo la costante giurisprudenza costituzionale e' precluso alle
regioni di dettare norme che, come quella impugnata, prevedano rimedi
giurisdizionali, in quanto la materia processuale e quella della
giurisdizione e' riservata dall'art. 108 della Costituzione alla
esclusiva competenza del legislatore statale (v. ex plurimis sentenze
nn. 457 e 303 del 1994, 210 del 1993, 505 e 489 del 1991, 594 del
1990, 727 del 1988, 81 del 1976).
La violazione del suddetto parametro costituzionale non puo'
nemmeno essere esclusa sulla base del rilievo che la norma regionale
impugnata si e' limitata a riprodurre la disposizione statale
contenuta nell'art. 11, tredicesimo comma, del d.P.R. 30 dicembre
1972, n. 1035, perche' le regioni in nessun caso possono emanare
leggi in materie soggette a riserva di legge statale, comportando
cio' un'indebita novazione della fonte con la forza e le conseguenze
che ne derivano (sentenze nn. 457 del 1994, 210 del 1993, 615 e 203
del 1987, 128 del 1963).
Deve pertanto essere dichiarata la illegittimita' costituzionale
della norma denunciata.
4. - Inoltre, poiche' l'art. 13 cit. riproduce, al dodicesimo e al
tredicesimo comma, le omologhe disposizioni contenute nel
quattordicesimo e nel quindicesimo comma dell'art. 11 del d.P.R. n.
1035 del 1972 cit. - e cioe' che "il pretore adito ha facolta' di
sospendere l'esecuzione del decreto" e che "il provvedimento di
sospensione puo' essere dato dal pretore con decreto in calce al
ricorso" - e poiche' dette norme, una volta dichiarata illegittima
quella contenuta nell'undicesimo comma del medesimo art. 13,
resterebbero prive di autonomo significato, essendo strettamente
conseguenziali a quella annullata ed attenendo anch'esse a materia
processuale di riserva statale, deve, ai sensi dell'art. 27 della
legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiararsi la illegittimita'
costituzionale anche dei citati dodicesimo e tredicesimo comma
dell'art. 13 della legge regionale in esame.