ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale del combinato disposto
degli articoli 8, secondo e terzo comma, della legge 15 dicembre
1972, n. 772 (Norme per il riconoscimento dell'obiezione di
coscienza) e 163 e seguenti del codice penale, promosso con ordinanza
emessa il 19 giugno 1995 dal giudice per le indagini preliminari
presso il tribunale militare di Roma nel procedimento penale a carico
di Rombi Gennaro, iscritta al n. 529 del registro ordinanze 1995 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, prima
serie speciale, dell'anno 1995;
Visto l'atto di costituzione di Rombi Gennaro nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei Ministri;
Udito nella udienza pubblica del 20 febbraio 1996 il giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky;
Uditi gli avvocati Roberto Lorenzini e Mauro Mellini per Rombi
Gennaro, e l'Avvocato dello Stato Stefano Onufrio per il Presidente
del Consiglio dei Ministri;
Ritenuto che con ordinanza del 19 giugno 1995, il giudice per le
indagini preliminari presso il tribunale militare di Roma ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale della norma
risultante dal combinato disposto degli articoli 8, secondo e terzo
comma, della legge 15 dicembre 1972, n. 772 (Norme per il
riconoscimento dell'obiezione di coscienza) e 163 e seguenti del
codice penale, con riferimento all'art. 3 della Costituzione nonche'
al principio della finalita' rieducativa della pena, nella parte in
cui si prevede "che, a fronte della concessione di ufficio della
sospensione condizionale della pena nel primo giudizio, l'esonero
consegua soltanto all'espiazione della pena inflitta per il secondo
reato";
che l'ordinanza suddetta e' stata pronunciata nel corso di un
processo penale a carico di persona precedentemente condannata alla
pena di cinque mesi e dieci giorni di reclusione, con sospensione
condizionale della stessa, per il reato di "rifiuto totale" del
servizio militare di leva per motivi di coscienza (art. 8, secondo
comma, della legge n. 772 del 1972), persona imputata dello stesso
delitto in relazione a una nuova chiamata alle armi, anch'essa
disattesa per i medesimi motivi, dopo il passaggio in giudicato della
prima sentenza;
che il giudice rimettente - respinte come manifestamente
infondate diverse e piu' ampie questioni di costituzionalita',
prospettate dalla difesa dell'imputato - ha invece dato seguito
all'istanza del pubblico ministero affinche' venisse investita questa
Corte della sollevata questione di legittimita' costituzionale,
esclusivamente in relazione all'ipotesi di nuovo processo per il
reato di cui all'art. 8, secondo comma, della legge n. 772 del 1972,
nel caso di precedente condanna per il medesimo reato, con pena
condizionalmente sospesa in assenza di richiesta dell'imputato;
che, soltanto in relazione all'eventualita' da ultimo indicata,
si sostiene nell'ordinanza che - qualora la persona che rifiuta il
servizio militare perseveri nel suo atteggiamento - la sospensione
condizionale si traduce in un danno per il condannato non
riconducibile alla sua condotta ma imputabile esclusivamente alla
volonta' del giudice: danno consistente in cio', che l'esonero dalla
prestazione del servizio militare (previsto dall'art. 8, terzo comma,
della legge n. 772 del 1972 come conseguenza dell'espiazione della
pena disposta dalla sentenza di condanna per il rifiuto del servizio
militare), a causa della sospensione della pena, non potrebbe operare
in conseguenza della condanna per il primo rifiuto, ma opererebbe
solo in seguito a una seconda sentenza di condanna che, irrogando una
nuova pena, disponesse per conseguenza anche la revoca del
"beneficio" precedentemente concesso;
che, in tal modo, l'effetto dell'esonero, previsto dall'art. 8,
terzo comma, per evitare la "spirale delle condanne", conseguirebbe
contraddittoriamente dopo due (o tre: nel caso dell'art. 164, quarto
comma, del codice penale) sentenze di condanna aventi, come effetto,
il cumulo delle pene;
che tale sopraesposta disciplina dell'esonero dalla prestazione
del servizio militare di leva, in relazione all'ipotesi di precedente
condanna per il rifiuto del servizio militare medesimo con pena
condizionalmente sospesa ad iniziativa del giudice, e' apparsa al
giudice rimettente di dubbia costituzionalita' per violazione a)
dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo della
ragionevolezza, in quanto essa presupporrebbe, ai fini dell'esonero,
un'ulteriore condanna e un ulteriore prolungamento della pena -
rispetto al caso in cui il beneficio della sospensione condizionale
non fosse concesso -, nonche' b) degli artt. 3 e 27, terzo comma,
della Costituzione, in quanto il prolungamento della pena necessario
ai fini dell'esonero potrebbe apparire ingiustificato dal punto di
vista della finalita' rieducativa, tenuto conto che esso deriverebbe,
in definitiva, non da un comportamento di colui che rifiuta il
servizio militare ma da un atto (la decisione giudiziale) del tutto
indipendente dalla sua volonta';
che, per tali motivi, il giudice per le indagini preliminari
presso il tribunale militare di Roma ha ritenuto la questione di
legittimita' costituzionale non manifestamente infondata e rilevante,
investendo percio' questa Corte del suo esame;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
Ministri, rappresentato e difeso dell'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata;
Considerato che la predetta ordinanza del giudice per le indagini
preliminari presso il tribunale militare di Roma solleva il dubbio
circa la legittimita' costituzionale della disciplina sopra detta -
con riferimento esclusivo all'ipotesi di precedente concessione del
beneficio della sospensione condizionale della pena, non richiesta
dall'imputato - in quanto consente plurime condanne di colui che,
avendo rifiutato il servizio militare di leva, persiste nel rifiuto a
fronte di nuove chiamate alle armi;
che tale prospettazione presuppone, piu' in generale - in tutti i
casi in cui, per un motivo previsto dall'ordinamento, alla condanna
per prima irrogata non segua l'espiazione della pena -, la
possibilita' di moltiplicazione delle condanne e di sommatoria di
pene nei confronti del soggetto che persista nel rifiuto del servizio
militare, possibilita' che nel caso in esame nel giudizio a quo
riguarda l'ipotesi in cui la mancata espiazione della pena irrogata
per la prima volta dipenda dalla concessione d'ufficio della
sospensione condizionale;
che tale possibilita' appare di dubbia conformita' alla
Costituzione, sotto diversi profili, in particolare a) per violazione
dell'art. 3, sotto il profilo della razionalita', in quanto
contraddice la ratio dell'art. 8, terzo comma, della legge n. 772 del
1972, all'evidenza rivolto ad evitare quella "spirale delle condanne"
che in varie circostanze (a iniziare dalla sentenza n. 409 del 1989)
questa Corte ha ritenuto costituzionalmente illegittima e b) per
violazione degli articoli 2, 3, 19 e 21, i quali apprestano - secondo
la giurisprudenza di questa Corte, a iniziare dalla sentenza n. 467
del 1991 - una protezione costituzionale ai cosiddetti "diritti della
coscienza", in quanto la possibile comminazione di plurime condanne e
pene puo' condurre a una permanente pressione morale in vista di un
mutamento coatto della coscienza individuale;
che esiste un evidente rapporto di continenza e di
presupposizione tra la questione specifica dedotta dal giudice
rimettente e la questione di costituzionalita' nascente dai dubbi di
costituzionalita' ora indicati circa la normativa piu' generale,
sicche' la risoluzione della seconda e' logicamente pregiudiziale
alla risoluzione della prima;
che, d'altra parte - come gia' osservato fin dall'ordinanza n.
100 del 1970, a proposito delle questioni di costituzionalita'
relative a ipotesi di disparita' di trattamento, ma con affermazione
suscettibile di estensione a tutti i casi in cui una questione ne
implica un'altra logicamente prioritaria (ordinanza n. 230 del 1975 e
sentenza n. 179 del 1976) -, il modo in cui occasionalmente sono
poste le questioni incidentali di legittimita' costituzionale non
puo' impedire al giudice delle leggi l'esame pieno del sistema nel
quale le norme denunciate sono inserite.