ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 703, secondo
comma, del codice di procedura civile, promossi con ordinanze emesse
il 20 febbraio, il 12 marzo e il 12 febbraio 1996 dal Tribunale di
Roma, rispettivamente iscritte ai nn. 583, 584 e 585 del registro
ordinanze 1996 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 26, prima serie speciale, dell'anno 1996;
Udito nella camera di consiglio del 2 ottobre 1996 il giudice
relatore Cesare Ruperto;
Ritenuto che il Tribunale di Roma ha sollevato, con tre distinte
ordinanze emesse, rispettivamente, il 12, il 20 febbraio ed il 12
marzo 1996, questione di legittimita' costituzionale, in relazione
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dell'art. 703 del codice di
procedura civile, nella parte in cui, in ragione di una lettura
restrittiva imposta dall'eterogeneita' della materia cautelare e
possessoria, escluderebbe la reclamabilita' dei provvedimenti -
concessivi e negativi - della tutela possessoria;
che, a parere del giudice a quo, il rinvio al procedimento
cautelare uniforme contenuto nella norma impugnata non potrebbe
essere riferito all'art. 669-terdecies cod. proc. civ., che tale
reclamo prevede, con conseguente violazione degli evocati parametri;
Considerato che questa Corte ha gia' affermato la generale portata
dell'istituto del reclamo nel nuovo procedimento cautelare, in quanto
espressione del principio della revisio prioris instantiae, e la sua
conseguente, piena applicabilita' ai provvedimenti con cui si
conclude la fase sommaria del procedimento possessorio (sentenza n.
501 del 1995 e ordinanze nn. 58, 124 e 203 del 1996);
che e' stato in particolare chiarito come la "selettivita'" del
rinvio operato dall'art. 703 agli artt. 669-bis e segg. cod. proc.
civ. vada intesa nel senso dell'esclusione di quelle sole norme
incompatibili con il carattere del procedimento e con la struttura
bifasica in cui esso si articola;
che il giudice a quo non aggiunge argomenti nuovi rispetto a
quelli a suo tempo esaminati, per cui la questione va dichiarata
manifestamente infondata;
Visti gli artt. 26 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e 9 delle norme
integrative per i giudizi avanti alla Corte costituzionale.