LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile n. 324/96
r.g. promossa da comune di Galliate, in persona del sindaco in
carica, elettivamente domiciliato in Torino, corso Re Umberto, 6,
presso lo studio dell'avv. Domenico Piacenza, che unitamente all'avv.
Pier Luigi Cassietti di Novara, lo rappresenta e difende come da
procura in atti, appellante, contro Lorenzo Martelli e Emilia
Brustio, residenti in Galliate, via Canna Vitale, elettivamente
domiciliati in Torino, corso Duca degli Abruzzi, 15, presso lo studio
dell'avv. Silvia Tizian, che unitamente all'avv. Ercole Romano di
Milano, li rappresenta e difende come da procura in atti, appellati.
La Corte osserva:
In fatto
Con citazione notificata il 3 marzo 1987, i coniugi Lorenzo
Martelli ed Emilia Brustia convenivano avanti il tribunale di Novara
il comune di Galliate, chiedendone la condanna al risarcimento del
danno conseguente alla illegittima occupazione acquisitiva, da parte
del comune, di loro terreni per complessivi mq 1485 - illeggittima in
quarto il Consiglio di Stato aveva annullato la dichirazione di
pubblica utilita' del relativo procedimento espropriativo.
Parte convenuta si costituiva, eccependo la prescrizione
dell'azione (questione non riproposta in questa sede) e chiedendone,
in ogni caso, la reiezione.
Esperita C.T.U. il tribunale, con sentenza 20 febbraio-21 marzo
1995, condannava il comune a risarcire il danno nella misura di lire
103.950.000, oltre interessi, rivalutazione e spese.
Il comune appellava, con atto notificato il 6 marzo 1996, chiedendo
che il quantum venisse determinato a norma dell'art. 5-bis della
legge n. 359/1992, come modificato dall'art. 1, comma 65, della legge
n. 549/1995.
Le controparti si costituivano, chiedendo la reiezione della
domanda, e proponendo appello incidentale.
In corso di causa veniva dichiarata l'illegittimita' del citato
comma 65 (sent. Corte costituzionale n. 369/1996), ed entrava in
vigore la legge n. 662/1996, che con il comma 65 dell'art. 3
aggiungeva un comma 7-bis al citato art. 5-bis della legge n.
359/1992, con il quale dettava disposizioni in ordine ai criteri di
liquidazione del danno conseguente ad occupazione illegittima di
suoli per causa di pubblica utilita'.
Le parti appellate eccepivano l'incostituzionalita' del ius novum;
controparte resisteva.
In diritto
Con sentenza 2 novembre 1996, n. 369 la Corte costituzionale ha
ritenuto l'illegittimita' del comma 65 dell'art. 1 della legge n.
549/1995, per contrasto con gli artt. 3 e 42 della Carta
costituzionale.
Stante la quasi totale identita', per l'aspetto che qui viene in
considerazione, fra la norma gia' oggetto di censusa e quella oggi
denunciata, appare inevitabile la remissione degli atti alla Corte
costituzionale, alla cui motivazione della sentenza citata si fa
sostanzialmente rinvio, per evitare inutili ripetizioni.
La prima norma infatti, fra l'altro, determinava il risarcimento
del danno spettante al proprietario del fondo illegittimamente
acquisito dalla p.a. nella stessa misura prevista per l'indennita'
dovuta in conseguenza di espropriazione per pubblica utilita', mentre
la seconda prevede, per il medesimo caso, che il risarcimento del
danno si ottenga aumentando del 10% l'indennita' suddetta.
La sentenza n. 369/1996 ha, fra l'altro, affermato (v. punto 9.3)
che determinare nella stessa misura il risarcimento del danno da
illegittima occupazione acquisitiva e l'indennita' dovuta in caso di
espropriazione per pubblica utilita', non realizza il punto
d'equilibrio tra l'interesse pubblico al mantenimento dell'opera gia'
eseguita e la reazione dell'ordinamento a tutela della legalita'
violata per effetto della manipolazione-distruzione illecita del bene
privato sul quale essa insiste, in quanto verrebbe riservato lo
stesso trattamento alle obbligazioni sorgenti in questa materia in
capo alla p.a. sia ex lege che ex delicto, con conseguente violazione
dell'art. 3 della Costituzione.
Lo stesso si verifica, secondo questo giudice, se il corrispettivo
nei due diversi casi registra una differenza contenuta sempre nella
misura predeterminata del solo 10% in piu' nel caso di illegittima
acquisizione. Tale disposizione, infatti, in se' e per se' appare
oltremodo punitiva per il privato che debba sopportare suo malgrado -
stante l'impossibilita' di riduzione in pristino - le conseguenze
dell'atto illecito commesso ai suoi danni.
A maggior ragione verrebbe violato, per effetto dell'applicazione
della norma denunciata, l'art. 42, comma secondo, della Costituzione,
in quanto il diritto di proprieta' non verrebbe certo tutelato (v.
punto 10 motivazione della sentenza) dal riconoscimento di un
risarcimento del danno contenuto nella misura sopra indicata, che
questo giudice ritiene del tutto inadeguata.
La eccezione di illegittimita' della norma denunciata appare dunque
non manifestamente infondata, per cui la relativa questione va
deferita all'esame del giudice delle leggi.