IL TIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di primo
grado al n. 253 r.g.c.a. dell'anno 1988 avente ad oggetto "divisione
ereditaria".
Promossa da: Strataglio Francesca nella qualita' di procuratrice,
in forza di mandato n. 68935 rep. n. 14816 not. dott. Giuseppe Pepe,
di Campobello Fragetta Littorio, rappr. e dif. dall'avv. Nicolo'
Vincenti, giusta procura a margine dell'atto di citazione e nel cui
studio e' elett. domiciliata;
Contro: Velardina Antonina, rapp. e dif. dall'avv. Ignazio Gravina
giusta procura in calce alla copia notificata dell'atto di citazione
e nel cui studio e' elett. domiciliata;
Visti gli atti e documenti di causa;
Sentito il giudice relatore;
Rilevato in fatto
Con atto di citazione notificato il 13 aprile 1988 Strataglio
Francesca, nella qualita' di procuratrice di Campobello Fragetta
Littorio, chiamava in giudizio dinanzi a questo tribunale Velardita
Antonina chiedendo che fosse in giudizio dichiarata aperta la
successione di Velardita Giuseppe e che, previa determinazione
dell'asse ereditario di quest'ultimo, fossero ripartite le rispettive
quote.
A sostegno di tali richieste la parte attrice esponeva che
Campobello Fragetta Littorio era stato adottato dai coniugi Fragetta
Gaetano (fu Giacomo) e Velardita Giuseppa.
Aggiungeva che Velardita Giuseppa era deceduta il 15 ottobre 1980 e
che rivestiva la qualita' di sorella di Velardita Giuseppe, anch'egli
successivamente deceduto, il 2 gennaio 1987.
Precisava ancora che nel compendio ereditario del Velardita
Giuseppe erano ricompresi beni immobili costituiti da terreni nonche'
denaro contante e che, nella qualita' di erede di Velardita Giuseppa,
aveva intenzione di agire in rappresentazione della propria genitrice
adottiva al fine di ripartire con la convenuta i diritti successori
spettanti sull'eredita' di Velardita Giuseppe.
La convenuta, costituitasi, resisteva all'avversa pretesa,
deducendo che Campobello Fragetta Littorio, quale figlio adottivo di
Velardita Giuseppa, non poteva far valere diritti di rappresentazione
ex art. 467 c.c., posto che tale norma consentirebbe di succedere a
tale titolo solo ai figli legittimi e naturali.
Cosi' radicatosi il contraddittorio, seguiva la istruttoria della
controversia, che si articolava solo attraverso la produzione di
documenti.
All'esito, dopo che all'udienza del 31 ottobre 1996 la controversia
era stata riservata a sentenza, il tribunale
Osserva in diritto
Come risulta dalla esposizione in fatto, Campobello Fragetta
Littorio, figlio adottivo di Velardita Giuseppa, agisce per
rappresentazione di quest'ultima, premorta il 15 ottobre 1980, al
fine di ottenere la divisione ereditaria del compendio di Velardita
Giuseppe, fratello della propria madre adottiva.
Tale domanda e' stata avanzata nei confronti di Velardita Antonina
che, dalle difese delle parti e dai documenti prodotti, risulta
rivestire la qualita' di sorella di Velardita Giuseppa e Velardita
Giuseppe. La domanda dovrebbe rigettarsi, soccorrendo nella
fattispecie il disposto dell'art. 567, secondo comma c.c., a tenore
del quale "i figli adottivi sono estranei alla successione dei
parenti dell'adottante".
Cio' in quanto, sempre dagli atti, si ricava che Campobello
Fragetta Littorio venne adottato il 14 aprile 1950 in eta' minore.
Nella fattispecie non puo' trovare applicazione l'art. 27 della
legge n. 184/1983 sulla adozione dei minori che, equiparando il
minore adottato al figlio legittimo, ha abrogato per incompatibilita'
ex art. 15 preleggi codice civile, la disposizione civilistica di cui
sopra, in tal modo consentendo al minore adottato di succedere nel
compendio ereditario dei parenti dell'adottante.
Stando cosi' le cose, ritiene il Collegio che la diversita' di
trattamento tra minori adottati in epoca precedente alla legge n.
184/1983 e quelli, invece, adottati successivamente, si presti a
censure di illegittimita' costituzionale per violazione dell'art. 3
della Costituzione.
Tale diversita' non puo', invero giustificarsi alla stregua del
principio secondo quale il verificarsi di una fattispecie in tempi
diversi puo' legittimare una differenza di disciplina giuridica.
Trattandosi, invero, di status, che produce effetti dal momento in
cui si acquista in modo ininterrotto, sembra evidente che, se la
legge sopravvenuta regolamenti diversamente il fatto costitutivo del
detto status e non applichi poi contemporaneamente e retroattivamente
i propri effetti anche agli status precedentemente acquisiti, cio'
comporti in concreto la disapplicazione degli effetti derivanti dalla
nuova legge ai soggetti che gia' rivestono il medesimo status.
In buona sostanza, i figli minori adottati nel vigore della legge
precedente a quella n. 184/1983, proprio perche' titolari di status
analogo a quello riconosciuto in virtu' di tale ultima legge, non
possono essere discriminati in quanto gli effetti rinvenienti dalla
stessa, perche' in tal modo si finirebbe per trattare diversamente il
medesimo status di figlio minore adottivo.
Rilevato che, per la irretroattivita' della legge n. 184/1983 ed in
particolare dell'art. 27 la domanda di parte attrice dovrebbe essere
rigettata, essendo la fattispecie giuridica, come visto, soggetta
alla disciplina dell'art. 567, secondo comma c.c.; non essendo la
questione di legittimita' costituzionale qui prospettata
manifestamente infondata, ritiene il collegio opportuno sospendere il
presente procedimento al fine di sottoporre alla Corte costituzionale
la questione di illegittimita' costituzionale dell'art. 27 legge n.
184/1983 nella parte in cui, introducendo il principio secondo cui i
figli adottivi vengono equiparati a quelli legittimi ed omettendo di
prevedere la applicazione retroattiva dello stesso, impedisce ai
minori adottati in epoca precedente alla legge stessa di succedere
per rappresentazione nell'asse ereditario dei parenti dell'adottante.