IL TRIBUNALE
Pronuncia la presente ordinanza nella causa civile n. 311/1996
promossa dalla societa' Ai Provinciali di Ferlizza e Bressani S.n.c.
nei confronti della Immobiliare Fantinel di Fantinel Luciano C.
S.a.s.
Esposizine del fatto
Con ricorso depositato in data 24 aprile 1991 la Immobiliare
Fantinel S.a.s. in persona del legale rappresentante Fantinel Luciano
conveniva in giudizio innanzi al pretore di Udine la societa' "Ai
Provinciali" di Ferlizza Bressani S.n.c. chiedendo il rilascio
immediato ex art. 29 legge n. 392/1978 dell'immobile sito in Udine
via Vittorio Veneto n. 14, dalla stessa condotto in locazione da
quest'ultima.
Rilevata infatti la ricorrente che il contratto di locazione per
uso commerciale de quo era scaduto in data 31 gennaio 1991 e che con
lettera raccomandata r.r. del 29 dicembre 1988 era stato comunicato
alla conduttrice il diniego di rinnovazione del contratto per
esigenze di ristrutturazione dell'immobile.
Si costituiva ritualmente la convenuta contestando la ritualita'
della disdetta chiedendo pertanto il rigetto della domanda nonche',
in via riconvenzionale, l'accertamento della rinnovazione del
contratto di locazione per ulteriori sei anni.
Il pretore, con sentenza del 17 settembre 1991, accoglieva la
domanda condannando la conduttrice a rilasciare l'immobile.
Avverso tale decisione interponeva gravame la societa' "Ai
Provinciali" di Ferlizza Bressani S.n.c. chiedendo la riforma della
sentenza impugnata atteso che la disdetta in data 29 dicembre 1988
non poteva ritenersi efficace e riproponendo la suddetta domanda
riconvenzionale.
Si costituiva l'appellata chiedendo la reiezione dell'appello.
Solo in sede di discussione l'appellante eccepiva la carenza in
capo alla conducente della titolarita' della concessione edilizia per
procedere alla ristrutturazione dell'immobile in questione poiche'
quella, ottenuta in data 13 novembre 1990, era ormai inefficace per
mancato inizio dei lavori entro l'anno dalla data del rilascio mentre
ai sensi dell'art. 29 legge n. 392/1978 la stessa doveva sussistere
al momento della decisione di merito.
Il tribunale di Udine respingeva l'appello da un lato riconoscendo
la regolarita' della disdetta, dall'altro affermando che, sebbene la
proprietaria non avesse dato inizio ai lavori di ristrutturazione
entro l'anno dal rilascio della licenza edilizia (ottenuta in data 13
novembre 1990) cosi' come prescritto dall'art. 4, comma quarto, della
legge n. 10/1977, la responsabilita' di tale omissione era da
imputarsi al comportamento della conduttrice che, nonostante la
scadenza contrattuale del contratto, non aveva rilasciato l'immobile
e cosi' costretto la proprietaria a promuovere azione giudiziaria per
il rilascio nonche' a resistere contro l'appello proposto avverso la
sentenza pretorile.
Riteneva pertanto il collegio che non si fosse determinata alcuna
decadenza della licenza edilizia per mancato inizio dei lavori entro
l'anno e che sussistesse pertanto la condizione, prevista dalla
legge, del possesso di una valida licenza edilizia.
Avverso tale decisione la societa' "Ai Provinciali" di Ferlizza
Bressano S.n.c. proponeva ricorso per Cassazione denunciando la
violazione o falsa applicazione di norme di diritto e/o
contraddittoria motivazione della sentenza in relazione agli artt. 4,
quarto comma, legge n. 10/1977 e 29, lettera c), legge n. 392/1978.
Rilevava la ricorrente che la scadenza della concessione edilizia
era addebitabile solo all'inerzia della locatrice e aggiungeva che
comunque il possesso di una valida concessione edilizia e' condizione
dell'azione nelle azioni di rilascio ex art. 29, lettera c), legge 27
luglio 1978. n. 392 e che, pertanto, il requisito in questione doveva
sussistere al momento della decisione indipendentemente dalle ragioni
per le quali fosse decorso l'anno dal rilascio della concessione
senza che si fossero iniziati i lavori.
Si costituiva la resistente eccependo l'infondatezza dei motivi del
ricorso.
Rilevava infatti, in primo luogo, che l'inizio dei lavori non era
stato reso possibile a causa del comportamento della ricorrente che
non aveva provveduto a rilasciare i locali nonostante la fondatezza
della pretesa della proprietaria fosse stata confermata da ben due
gradi di giudizio.
Aggiungeva, inoltre, quanto al secondo motivo del ricorso, che, ove
si fosse ritenuta non piu' efficace la concessione al momento della
esecuzione, la societa' conduttrice avrebbe potuto proporre
opposizione all'esecuzione.
La Corte di cassazione, sezione terza civile, accoglieva il ricorso
e cassava la sentenza impugnata rinviando la causa a questo
tribunale.
La suprema Corte ha infatti osservato che il possesso della licenza
o concessione amministrativa, costituendo condizione per l'azione di
rilascio, deve sussistere al momento del rilascio e presuppone quindi
un provvedimento autorizzatorio efficace, "con la conseguenza che il
venir meno degli effetti della concessione prima della decisione
impedisce la pronuncia di rilascio e non solo gli effetti di questa"
(Cass., sez. III, 12 giugno 1987, n. 5158).
Ha affermato ancora che "ai sensi dell'art. 4 della legge 28
gennaio 1977, n. 10, al fine della decadenza della concessione
edilizia, i fatti estranei alla volonta' del concessionario rilevano
solo in caso di mancato completamento dei lavori, ma non anche nel
caso di mancato inizio degli stessi", cosi' che nel caso di specie,
essendo "inutilmente decorso l'anno del rilascio della concessione
senza che i lavori fossero iniziati e non risultando dedotto che una
rinnovazione della concessione fosse stata richiesta", il tribunale
non poteva ritenere la sussistenza del "requisito di una efficace
concessione edilizia".
In seguito alla sentenza della Corte di cassazione r.g.n.
1573/1993 depositata il 28 settembre 1995 veniva depositato ricorso
in riassunzione dalla societa' "Ai Provinciali" di Ferlizza Bressani
S.n.c. innanzi a questo tribunale affinche' fosse dichiarata
l'illegittimita' e quindi respinta la domanda di diniego di rinnovo
contrattuale alla scadenza del 31 gennaio 1991.
Si costituiva la societa' Immobiliare di Ferlizza C. S.n.c.
rilevando che la causa non poteva essere decisa se non dopo la
risoluzione della questione di legittimita' costituzionale dell'art.
4 della legge 28 gennaio 1977, n. 10 nella parte in cui "non prevede
che anche il termine annuale per l'inizio dei lavori possa essere
prorogato con provvedimento motivato per fatti estranei alla volonta'
del concessionario che abbiano impedito l'inizio dei lavori stessi".
Cio' in relazione all'art. 3 della Costituzione per la disparita' di
trattamento che si determina tra i cittadini nonche' in relazione
all'art. 24 della Costituzione onde evitare che la tutela dei diritti
possa giovare a coloro che utilizzano strumentalmente e furbescamente
la giustizia.
Veniva concesso un termine alle parti per depositare memorie
scritte.
Nella propria memoria la ricorrente contestava l'assunto di
controparte eccependo l'infondatezza nonche' l'irrilevanza, ai fini
del presente giudizio, della questione di illegittimita'
costituzionale sollevata atteso che la parte non aveva mai eseguito
la sentenza di primo grado ne' aveva fornito la prova di avere
presentato istanza di proroga della concessione edilizia al comune
competente.
Replicava a tal proposito l'Immobilare Fantinel che il pretore con
sentenza del 17 settembre 1991 aveva stabilito quale termine ultimo
per il rilascio la data del 31 dicembre 1991 cosi' che fino a tale
data si doveva consentire al conduttore di esebuire spontaneamente la
sentenza e solo dopo la scadenza dello stesso il proprietario avrebbe
potuto procedere all'esecuzione forzata del rilascio.
Insisteva quindi affinche' fosse accertata la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 4, quarto comma, della legge 28 gennaio 1977, n. 10, dopo
aver dimesso la lettera 19 novembre 1991 del comune di Udine nella
quale veniva rigettata la richiesta di proroga della concessione in
questione.
Su detta eccezione questo giudice si e' pronunciato nel senso della
sua manifesta infondatezza in relazione alla natura pubblicistica
della scadenza del diniego di rinnovo della concessione.
Ritiene il tribunale per altro di dover sollevare d'ufficio la
questione di illegittimita' incostituzionale dell'art. 29, lett. d),
ultima parte in relazione alla lett. c), ultima parte stesso articolo
della legge n. 392/1978 laddove prevede che gli effetti del
provvedimento di rilascio si risolvono se prima dell'esecuzione siano
scaduti i termini della concessione anche nel caso che tale scadenza
sia dipesa dal fatto esclusivo del conduttore in relazione agli artt.
24 e 3 della Costituzione.
Infatti, diversamente opinando, ne risulterebbe irragionevolmente
ed ingiustificatamente compromesso il diritto costituzionalmente
garantito di tutelare i propri diritti in sede giurisdizionale.
Non bisogna dimenticare che tale diritto e' riconosciuto nella
dimensione piu' lata e che le norme, quali quelle in questione, di
legislazione ordinaria che introducono speciali condizioni
dell'azione non possono che ritenersi eccezionali e devono trovare
giustificazione in situazioni soggettive la cui tutela sia
riconducibile a norme di pari valore costituzionale.
Orbene, se e' indubbio che cosi' sia rispetto ai diritti dei
conduttori in relazione alla necessita' che le norme limitative della
possibilita' di denegare il rinnovo alla prima scadenza contrattuale
non sia elusa (da cui le imposizioni, quali speciali condizioni
dell'azione giudiziale, di cui agli artt. 29, lett. d), ultima parte,
in relazione alla lett. c), ultima parte, stessa disposizione
normativa), tuttavia cio' non puo' risolversi nella compressione
totale del diritto di agire che si avrebbe qualora l'avverarsi di
dette condizioni dipenda, come e' poi in fatto avvenuto nel caso di
specie, dal solo comportamento del conduttore.
Si equiparerebbe altrimenti, sotto il profilo sanzionatorio della
risoluzione degli effetti del provvedimento di rilascio, la colpevole
inerzia del locatore alla sua fisica impossibilita' di dar
esecuzione, solo perche' impedito dal conduttore che a tale
esecuzione dovrebbe soggiacere, al detto provvedimento.
La questione oltreche' non manifestamente infondata appare altresi'
rilevante perche' dalla sua risoluzione dipende o meno l'efficacia
vincolante per questo giudice di rinvio del principio affermato dalla
suprema Corte.