ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 2 e 3 della
legge 20 settembre 1980, n. 576 (Riforma del sistema previdenziale
forense) promosso con ordinanza emessa il 3 aprile 1996 dalla Corte
di cassazione, nel procedimento civile vertente tra Giacomini Mario e
Cassa nazionale di previdenza e assistenza avvocati e procuratori,
iscritta al n. 969 del registro ordinanze 1996 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, prima serie speciale,
dell'anno 1996;
Visti gli atti di costituzione di Giacomini Mario e della Cassa
nazionale di previdenza e assistenza avvocati e procuratori, nonche'
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei Ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 17 giugno 1997 il giudice relatore
Fernanda Contri;
Uditi gli avvocati Luigi Esposito per Giacomini Mario, Maurizio de
Stefano e Maurizio Cinelli per la Cassa nazionale di previdenza e
assistenza avvocati e procuratori e l'avvocato dello Stato Pier
Giorgio Ferri per il Presidente del Consiglio dei Ministri;
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un giudizio promosso contro la Cassa nazionale di
previdenza ed assistenza per gli avvocati ed i procuratori
dall'iscritto Mario Giacomini, la Corte di cassazione, Sezione
lavoro, con ordinanza emessa il 3 aprile 1996 ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 4 e 38 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 2 (modificato dalla legge 2
maggio 1983, n. 175 e dalla legge 11 febbraio 1992, n. 141) e 3 della
legge 20 settembre 1980, n. 576 (Riforma del sistema previdenziale
forense).
Con ricorso in Cassazione, l'avvocato Mario Giacomini - titolare
di pensione di anzianita' con decorrenza 27 gennaio 1987 e dalla
stessa data cancellato dall'albo professionale - chiedeva
l'annullamento della sentenza del tribunale di Novara depositata l'11
ottobre 1994 che confermava la decisione del pretore del lavoro di
Novara, sezione distaccata di Borgomanero, con la quale veniva
rigettato il ricorso diretto ad ottenere - avendo egli raggiunto
l'eta' di 65 anni ed essendo sua intenzione reiscriversi all'albo -
il riconoscimento del diritto alla reiscrizione all'albo medesimo e
la concessione, in luogo della pensione di anzianita', della pensione
di vecchiaia.
Secondo l'avviso del giudice a quo che condivide l'interpretazione
seguita in primo e in secondo grado, al ricorrente non poteva
riconoscersi il diritto alla pensione di vecchiaia, in quanto la
concessione della stessa presuppone l'attualita' dell'iscrizione
all'albo professionale - elemento che, come si desume dall'art. 3
della legge n. 576 del 1980, non puo' ricorrere per chi goda della
pensione di anzianita' - ed altresi' richiede l'applicazione di un
criterio di calcolo inapplicabile al caso di specie (l'art. 2 della
legge n. 576 del 1980 prevede infatti che la pensione di vecchiaia e'
pari, per ogni anno di effettiva iscrizione e contribuzione, all'1,75
per cento della media dei piu' elevati dieci redditi professionali
dichiarati dall'iscritto ai fini dell'Irpef, risultanti dalle
dichiarazioni relative ai quindici anni solari anteriori alla
maturazione del diritto a pensione).
Da quanto precede, ad avviso del collegio rimettente, discende la
rilevanza della questione di legittimita' costituzionale degli artt.
2 e 3 della legge n. 576 del 1980, in riferimento agli artt. 3, 4 e
38 della Costituzione, sollevata sulla scorta della considerazione
che, "se si giustifica, come ha ritenuto la Corte costituzionale, la
incompatibilita' della pensione di anzianita' con la prosecuzione
nella stessa attivita' professionale, non si comprende perche',
raggiunta l'eta' pensionabile, l'avvocato non possa riprendere
quell'esercizio professionale, invece permesso all'iscritto che,
conseguita la pensione di vecchiaia, intenda proseguire nella stessa
attivita', con la possibilita' anche di incrementare, per effetto
dell'ulteriore contribuzione, il trattamento pensionistico".
Sotto il profilo della non manifesta infondatezza, nell'ordinanza
di rimessione si prospetta il contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, in quando non appare al giudice a quo giustificata la
disparita' di trattamento tra il professionista che, godendo della
pensione di anzianita', vi rinunci per iscriversi nuovamente all'albo
professionale al compimento del sessantacinquesimo anno e riprendere
l'attivita' senza il supporto di alcuna prestazione previdenziale,
rispetto al professionista coetaneo il quale, ancora iscritto
all'albo, prosegua nell'attivita' professionale dopo aver maturato il
diritto alla pensione di vecchiaia.
Il contrasto con l'art. 4 della Costituzione deriverebbe dalla
circostanza che all'iscritto titolare di pensione di anzianita'
"viene di fatto impedita la possibilita', al compimento dell'eta'
pensionabile, di riprendere quell'attivita' per la quale ha comunque
acquisita una specifica professionalita', con menomazione del suo
diritto al lavoro".
Il collegio rimettente prospetta altresi' la violazione dell'art.
38 della Costituzione, poiche' il professionista che versi nella
situazione del ricorrente nel giudizio a quo nonostante abbia
maturato la dovuta anzianita' contributiva e raggiunto l'eta'
pensionabile, nel caso intenda riprendere ad esercitare la
professione, "viene ad essere privato di ogni forma di previdenza, in
quanto non solo perde il diritto alla pensione di anzianita', ma non
puo' nemmeno ottenere quella di vecchiaia".
2. - Nel giudizio davanti a questa Corte si sono costituite le
parti del procedimento civile a quo.
2.1. - Con l'atto di costituzione, Mario Giacomini aderisce alle
argomentazioni svolte nell'ordinanza di rimessione, insistendo nel
denunciare la iniquita' della situazione in cui versa il
professionista il quale, al compimento del sessantacinquesimo anno di
eta', "per non perdere la pensione di anzianita' finisce per non fare
l'avvocato quando tutti gli avvocati pensionati di vecchiaia possono
pacificamente percepire la pensione e restare iscritti agli albi".
2.2. - La Cassa di previdenza ed assistenza forense convenuta nel
procedimento a quo deduce innanzitutto l'inammissibilita' delle
questioni sollevate per irrilevanza.
Nell'atto di costituzione si osserva a questo riguardo che il
ricorrente ha agito per ottenere la corresponsione della pensione di
vecchiaia in luogo della pensione di anzianita'. Egli, in altri
termini, senza previamente reiscriversi all'albo professionale, "ha
fatto questione del diritto al mutamento del titolo della pensione in
godimento", non disciplinato dalle disposizioni impugnate.
Per quanto riguarda il merito delle questioni sollevate, la Cassa
convenuta richiama innanzitutto la sentenza di questa Corte n. 73 del
1992, che ha ritenuto non ingiustificata l'incompatibilita' del
trattamento di anzianita' con l'esercizio della professione, ed
osserva che la lamentata disparita' di trattamento troverebbe una
ragionevole giustificazione nel differente regime giuridico riservato
alle pensioni di vecchiaia e di anzianita'. In particolare, ad avviso
della Cassa di previdenza ed assistenza forense il rigore della
disciplina impugnata troverebbe la sua giustificazione nel principio
di solidarieta', tendendo le condizioni che limitano l'accesso al
trattamento di anzianita' a bilanciare l'interesse del professionista
a godere dei frutti della propria contribuzione con quello della
Cassa "a che la frequenza statistica del ricorso a tale forma
anticipata di pensionamento sia contenuta in limiti fisiologici",
anche al fine di non compromettere l'equilibrio finanziario della
gestione. In merito alla prospettata violazione dell'art. 4 della
Costituzione, il convenuto nel procedimento civile a quo osserva che
il diritto al lavoro non puo' considerarsi leso "solo perche' la
norma non ha previsto che l'esercizio di questo (o la sua ripresa)
sia ''assistito'' dalla concorrente erogazione di una prestazione
pensionistica". In ordine al prospettato contrasto della disciplina
impugnata con l'art. 38 della Costituzione, la Cassa osserva che "sia
la richiesta di pensione di anzianita', sia la decisione, ottenuta
quest'ultima, di riprendere l'attivita', e' frutto di una libera
scelta, rimessa alla discrezionalita' dell'interessato, il quale e'
in condizione di poter pienamente valutare a priori le conseguenze
dei suoi atti volitivi e determinarsi in conseguenza".
3. - E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, per chiedere che le questioni sollevate dalla Corte di
cassazione siano dichiarate infondate. Nell'atto di intervento si
sottolinea in particolare che "la scelta liberamente effettuata, e
certamente non revocabile una volta che se ne siano goduti i vantaggi
previdenziali, determina legittimamente un diverso destino quanto
alla possibilita' e alle conseguenze di uno svolgimento
dell'attivita' professionale oltre il sessantacinquesimo anno".
4. - Nell'imminenza della data fissata per l'udienza, sia Mario
Giacomini sia la Cassa nazionale di previdenza ed assistenza forense
hanno depositato ulteriori memorie illustrative, per sviluppare piu'
ampiamente le deduzioni gia' svolte in sede di costituzione.
Considerato in diritto
1. - La Corte di cassazione, Sezione lavoro, dubita, in riferimento
agli artt. 3, 4 e 38 della Costituzione, della legittimita'
costituzionale degli artt. 2 (modificato dalla legge 2 maggio 1983,
n. 175, e dalla legge 11 febbraio 1992, n. 141), e 3 della legge 20
settembre 1980, n. 576 (Riforma del sistema previdenziale forense)
che disciplinano, rispettivamente, la pensione di vecchiaia e la
pensione di anzianita' erogate dalla Cassa nazionale di previdenza e
assistenza forense.
Le disposizioni impugnate appaiono al giudice rimettente in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui
prevedono, in caso di reiscrizione nell'albo professionale del
titolare di pensione di anzianita', da un lato, la revoca di
quest'ultima pensione (art. 3, quarto comma), dall'altro lato,
l'esclusione del trattamento di vecchiaia, anche in considerazione
del particolare criterio di liquidazione di quest'ultimo (art. 2,
primo comma): cio' comporterebbe una disparita' di trattamento tra il
professionista che, godendo della pensione di anzianita', vi rinunci
per iscriversi nuovamente, al compimento del sessantacinquesimo anno,
all'albo professionale al fine di riprendere l'esercizio della
professione - perche' sarebbe privato in tal caso di ogni tutela
previdenziale, sia contestuale all'esercizio professionale sia
successiva - ed il professionista coetaneo il quale, avendo mantenuto
ininterrottamente l'iscrizione all'albo, prosegua nell'attivita'
professionale dopo aver maturato il diritto alla pensione di
vecchiaia, percependo quest'ultima sia durante la prosecuzione
dell'attivita' oltre la soglia dei sessantacinque anni sia nel caso
di cessazione dell'attivita' professionale.
Della legittimita' costituzionale degli artt. 2 e 3 la Corte di
cassazione dubita anche in relazione all'art. 4 della Costituzione,
in quanto, di fatto, tali disposizioni impedirebbero all'iscritto
gia' titolare di pensione di anzianita', al compimento dell'eta'
pensionabile ai fini del trattamento di vecchiaia, di riprendere
quell'attivita' per la quale ha acquisito una specifica
professionalita', con conseguente menomazione del diritto al lavoro.
Le denunciate disposizioni appaiono infine al giudice a quo in
contrasto con l'art. 38 della Costituzione, in quanto, in caso di
reiscrizione nell'albo professionale, priverebbero il professionista
titolare di pensione di anzianita' di ogni forma di tutela
previdenziale, giacche' egli perderebbe in modo irreversibile non
solo il diritto alla pensione di anzianita', ma altresi' quello alla
pensione di vecchiaia.
2. - Preliminarmente, occorre esaminare l'eccezione
d'inammissibilita', per irrilevanza delle questioni sollevate,
opposta dalla Cassa di previdenza ed assistenza forense. Tale
eccezione si basa sull'assunto che le disposizioni impugnate non
disciplinerebbero la fattispecie concreta dedotta nel giudizio a quo,
cioe' la pretesa al mutamento del titolo della pensione da parte del
ricorrente (che ha agito per ottenere il riconoscimento della
pensione di vecchiaia in luogo della pensione di anzianita').
L'eccezione non puo' essere accolta. Il collegio rimettente,
mostrando di condividere le argomentazioni dei giudici di merito, con
motivazione che non puo' ritenersi insufficiente, individua nelle
disposizioni denunciate la ragione ostativa all'accoglimento della
pretesa avanzata dal ricorrente: sia perche' dagli artt. 2 e 3 della
legge n. 576 del 1980 non e' dato desumere alcuna deroga al principio
generale di immutabilita' del titolo della pensione; sia in
considerazione del criterio di calcolo della pensione di vecchiaia,
che ad avviso della Corte di cassazione presuppone l'attualita'
dell'iscrizione nell'albo professionale, oltre alla permanenza in
tale posizione nel quindicennio precedente la maturazione del diritto
alla pensione di vecchiaia.
3. - La prima questione - sollevata in riferimento all'art. 3 della
Costituzione - non e' fondata.
Nel prospettare tale dubbio di legittimita' costituzionale, la
Corte rimettente presuppone un'interpretazione delle disposizioni
denunciate secondo la quale, per un verso, esse non consentirebbero
di superare il principio generale - pacifico nella giurisprudenza
della Sezione lavoro della Corte di cassazione - del divieto di
mutamento del titolo della pensione, salvo le ipotesi eccezionali
espressamente previste dalla legge; per un altro verso,
precluderebbero, a prescindere dal menzionato divieto, ed a causa del
particolare criterio di liquidazione della pensione di vecchiaia,
l'accesso dell'avvocato gia' titolare di pensione di anzianita' al
trattamento di vecchiaia, pur in presenza del duplice presupposto
della richiesta anzianita' contributiva e del raggiungimento
dell'eta' pensionabile.
Risultando, in ordine a tali due aspetti, ormai individuabile un
diritto vivente conforme alle richiamate scelte interpretative del
collegio rimettente, appare superfluo considerare opzioni esegetiche
alternative volte a smentire l'assunto che configura come
irreversibile il rapporto di alternativita' e di mutua esclusione tra
pensione di vecchiaia e pensione di anzianita'; la tesi della
necessaria attualita' dell'iscrizione nell'albo degli avvocati come
presupposto per accedere al trattamento di vecchiaia al
raggiungimento del sessantacinquesimo anno; la constatazione
dell'inapplicabilita' al caso di specie ed a casi analoghi del
criterio di liquidazione della pensione di vecchiaia (che, stando
alla lettera dell'art. 2, richiede almeno dieci anni di reddito
professionale dichiarato ai fini dell'Irpef, nel quindicennio
precedente alla maturazione del diritto a pensione).
Pur assunta nella interpretazione offerta dal collegio rimettente,
la disciplina impugnata non introduce una irragionevole ed
ingiustificata disparita' di trattamento tra il professionista che,
godendo della pensione di anzianita', vi rinunci per iscriversi
nuovamente all'albo professionale al compimento del
sessantacinquesimo anno per riprendere l'esercizio della professione
di avvocato, ed il professionista coetaneo il quale, ancora iscritto
all'albo, prosegua nell'attivita' professionale dopo aver maturato il
diritto alla pensione di vecchiaia.
Questa Corte ha gia' avuto modo di illustrare le ragioni della
incomparabilita' delle due forme di tutela previdenziale di cui si
tratta, osservando, da un lato, che "la pensione di anzianita' non e'
un'ipotesi particolare della pensione di vecchiaia, ma e' una forma
previdenziale affatto diversa, indipendente dall'eta' e fondata
esclusivamente sulla durata dell'attivita' lavorativa e sulla
correlativa anzianita' di contribuzione effettiva" (sentenza n. 194
del 1991); dall'altro lato, con riferimento all'art. 3 della legge n.
576 del 1980, che "l'abbandono della professione, comprovato dalla
cancellazione dagli albi degli avvocati e dei procuratori, e' una
condizione strettamente inerente alla ratio di questa forma di
pensione" (sentenza n. 73 del 1992), l'erogazione della quale
consegue ad una libera scelta dell'interessato.
Anche successivamente al compimento del sessantacinquesimo anno,
l'onere di astenersi dall'esercizio dell'attivita' professionale -
che non interessa i titolari di pensione di vecchiaia - e'
riconducibile alla scelta dell'assicurato che abbia optato per questo
tipo di prestazione previdenziale, basata su di un maggior numero di
annualita' di contribuzione.
Non travalica i limiti della ragionevolezza il legislatore
previdenziale che, nel delineare il regime della pensione di
anzianita' degli avvocati, anche a salvaguardia dell'equilibrio
finanziario della gestione, ha discrezionalmente ritenuto di
contenere il ricorso a questa particolare forma di tutela
previdenziale anticipata, concessa anche in considerazione del
presumibile logoramento psico-fisico sopravvenuto dopo un lungo
periodo di attivita' professionale, e subordinata alla cancellazione
dall'albo.
Se si considera, come in altra occasione questa Corte ha rilevato,
che "nel sistema riformato dalla legge n. 576 del 1980 il principio
solidaristico non esclude, ma concorre col ''principio di
proporzionalita' della pensione ai contributi personali versati''"
(sentenza n. 1008 del 1988), non puo' ritenersi irragionevole, in
assenza di un'espressa deroga al principio di immutabilita' del
titolo della pensione, precludere l'erogazione di una nuova pensione
di vecchiaia all'avvocato gia' titolare di pensione di anzianita' il
quale, avendo incominciato a beneficiare di quest'ultima,
eventualmente per vari anni, ha modificato - transitando da una
posizione debitoria ad una posizione creditoria - il rapporto
assicurativo, compromettendo l'integrita' della provvista
contributiva alla quale dovrebbe ricondursi una nuova pensione di
vecchiaia.
Occorre aggiungere che le conseguenze paventate nell'ordinanza di
rimessione non sono necessariamente destinate a verificarsi nei
termini delineati dalla Corte rimettente. Se il diritto vivente e'
orientato nel senso di escludere la possibilita' di erogare una nuova
pensione di vecchiaia all'assicurato che avesse gia' optato per il
trattamento di anzianita', in ordine all'interpretazione del quarto
comma dell'art. 3 della legge n. 576 del 1980 non consta
giurisprudenza. La privazione di ogni tutela previdenziale come
conseguenza della reiscrizione nell'albo professionale del titolare
di pensione di anzianita' puo' evitarsi interpretando la revoca di
cui all'art. 3, quarto comma, della pensione di anzianita' in
godimento come misura provvista di effetti meramente sospensivi,
destinati a perdurare sino alla cessazione della causa di
"incompatibilita'".
4. - Quanto precede impone di dichiarare infondata la questione
sollevata con l'ordinanza in epigrafe, anche sotto il profilo della
prospettata violazione degli artt. 4 e 38 della Costituzione.
Per quanto riguarda il dubbio di costituzionalita' sollevato in
riferimento all'art. 4 della Costituzione, alle considerazioni che
precedono occorre aggiungere che questa Corte ha gia' avuto modo di
rilevare, in merito ai condizionamenti che possono derivare dalla
disciplina previdenziale forense, in generale, che "particolari
circostanze di fatto soggettive, in relazione a qualunque normativa,
possono sempre rendere difficile la scelta di un certo tipo di lavoro
sotto il profilo della convenienza economica ... senza che per questo
la liberta' della scelta sia esclusa o compromessa" (sentenza n. 132
del 1984); in ordine ai presupposti per il riconoscimento della
pensione di anzianita', che l'art. 3 della legge n. 576 del 1980
risultava eccessivamente limitativo delle possibilita' di lavoro del
pensionato per tutto il resto della sua vita, nella parte in cui
prevedeva l'incompatibilita' della corresponsione della pensione di
anzianita' con qualsiasi attivita' di lavoro dipendente e con
l'iscrizione ad albi o elenchi di lavoratori autonomi diversi dagli
albi di avvocato e di procuratore (sentenza n. 73 del 1992).