ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 486 del codice
di procedura penale, promosso con ordinanza emessa il 14 maggio 1997
dal tribunale di Bari, iscritta al n. 497 del registro ordinanze 1997
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, prima
serie speciale, dell'anno 1997;
Udito nella camera di consiglio dell'11 febbraio 1998 il giudice
relatore Giuliano Vassalli;
Ritenuto che il tribunale di Bari, premesso che in un procedimento
penale era stata avanzata richiesta di differimento del dibattimento
per essere il difensore dell'imputato impegnato in altri numerosi
procedimenti penali fuori del distretto, e che la richiesta doveva
considerarsi tempestivamente proposta, risultando che soltanto il
giorno precedente il difensore era stato investito del mandato, ha,
con ordinanza del 14 maggio 1997, denunciato, in riferimento agli
artt. 112, 24, 25 e 97 della Costituzione, l'illegittimita' dell'art.
486 del codice di procedura penale, "nella parte in cui non prevede
la possibilita', per il giudice, di valutare - in caso di impedimento
dedotto dal difensore nominato dall'imputato in data immediatamente
prossima a quella dell'udienza in cui debba celebrarsi il
dibattimento - la diligenza e la lealta' del comportamento tenuto
dall'imputato nella scelta di difensore impedito a comparire, e la
non strumentalita' di detta nomina a fini dilatori":
che, secondo il giudice a quo, resterebbe paralizzato l'esercizio
dell'azione penale (art. 112 della Costituzione), vulnerato il
diritto di difesa del pubblico ministero (art. 24 della
Costituzione), compromesse l'attuazione della giurisdizione da parte
del giudice naturale precostituito per legge ed il razionale
funzionamento della giustizia (artt. 25 e 97 della Costituzione);
che nel giudizio davanti a questa Corte e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata non fondata;
Considerato che questa Corte con sentenza n. 178 del 1991, ha gia'
affrontato un'analoga questione, precisando che l'art. 486, comma 5,
del codice di procedura penale lascia al giudice la possibilita' di
apprezzamento delle situazioni concrete, secondo canoni di
ragionevolezza, per contemperare le diverse esigenze in sede di
applicazione della norma adesso denunciata; e che tale linea
interpretativa risulta costante nella giurisprudenza della Corte di
cassazione, nel senso che il legislatore ha inteso conciliare le
esigenze di buona e rapida amministrazione della giustizia con il
diritto dell'imputato di essere assistito dal difensore di fiducia,
con possibilita' per il giudice di sindacare - con adeguata
motivazione guidata da criteri di logicita' - la "scelta" operata
rigettando la richiesta di rinvio se ricorrono esigenze di buona
amministrazione della giustizia o se la richiesta di rinvio sia
dettata da intenti dilatori;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.