ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di ammissibilita' del conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato, sollevato dal deputato al Parlamento Vittorio
Sgarbi, con ricorso depositato il 27 dicembre 1997, iscritto al n.
84 del registro ammissibilita' conflitti, nei confronti del giudice
per le indagini preliminari presso il tribunale di Roma e del
Procuratore della Repubblica presso il tribunale di Milano.
Udito nella camera di consiglio dell'11 marzo 1998 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il ricorrente, premesso di essere membro del
Parlamento da due legislature e di avere in tale sua qualita'
partecipato ad una manifestazione politica a Milano il 27 marzo 1996
in vista delle successive elezioni dell'aprile 1996, espone di essere
stato querelato per il delitto di diffamazione a mezzo stampa per le
opinioni espresse nel corso di quella manifestazione politica,
successivamente riportate da alcuni organi di stampa, tra cui i
quotidiani "La Repubblica" e "Il Corriere della Sera";
che il ricorrente lamenta che i procedimenti penali intentati nei
suoi confronti - rispettivamente a Roma e Milano - si pongono in
contrasto con le norme costituzionali "sulla liberta' di espressione
del pensiero (art. 21) e sull'insindacabilita' delle opinioni
espresse dai membri del Parlamento (art. 68)";
che "i funzionari dell'ordine di cui all'art. 104 della
Costituzione" - individuabili nel giudice per le indagini preliminari
del tribunale di Roma che ha sottoscritto il decreto che dispone il
giudizio e nel sostituto procuratore della Repubblica presso il
tribunale di Milano che ha presentato richiesta di rinvio a giudizio
- mediante tali comportamenti avrebbero aperto, ad avviso del
ricorrente, un "non piu' tollerabile" conflitto con il Parlamento,
tale da richiedere l'intervento della Corte costituzionale;
che, in particolare, il Parlamento sarebbe stato privato del
potere-dovere di accertare l'insindacabilita' del comportamento del
ricorrente, nonostante l'espressa richiesta presentata in tal senso
all'autorita' giudiziaria;
che, ad avviso del ricorrente, sussiste il diritto del singolo
membro del Parlamento di proporre ricorso per conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti dell'autorita'
giudiziaria dal momento che analogo diritto sarebbe riconosciuto a
ciascun componente dell'ordine giudiziario;
che, in definitiva, il ricorrente chiede che la Corte dichiari
che "con i comportamenti denunciati i funzionari dell'ordine di cui
all'art. 104 della Costituzione hanno avviato un conflitto contro il
Parlamento per inficiarne le prerogative, (...) con conseguente
violazione della Costituzione e inesistenza giuridica degli atti
posti in essere in tale guerra".
Considerato che, alla stregua della costante giurisprudenza di
questa Corte (v. da ultimo sentenza n. 265 del 1997), la potesta' di
dichiarare, a norma dell'art. 68, primo comma, Cost., che l'opinione
espressa da un membro del Parlamento e' qualificabile come esercizio
delle funzioni parlamentari, con l'effetto di precludere una diversa
qualificazione ad opera del giudice, e' attribuita esclusivamente
alla Camera di appartenenza;
che, di conseguenza, "solo l'esercizio in concreto, da parte
della Camera di appartenenza del parlamentare, della propria
potesta'" produce "l'effetto inibitorio dell'inizio o della
prosecuzione di qualsiasi giudizio di responsabilita', penale o
civile per il risarcimento dei danni" (v. sentenze n. 265 del 1997 e
n. 129 del 1996), ferma restando la facolta' dell'autorita'
giudiziaria che procede di provocare il controllo della Corte
costituzionale sollevando conflitto di attribuzione "per vizi del
procedimento oppure per omessa o erronea valutazione dei presupposti
di volta in volta richiesti per il valido esercizio" della potesta'
del Parlamento (v. sentenze n. 1150 del 1988 e n. 443 del 1993);
che, sino a che la Camera di appartenenza del parlamentare non
abbia deliberato in merito, il potere di valutare incidentalmente la
sindacabilita' delle opinioni espresse dal parlamentare spetta
all'autorita' giudiziaria che procede, ferma restando la facolta' del
membro del Parlamento di sollecitare il riesame della valutazione
operata dall'autorita' giudiziaria mediante gli ordinari mezzi di
impugnazione (v. sentenza n. 265 del 1997);
che la Corte costituzionale puo' essere chiamata ad intervenire
solo a posteriori quando risulti da atti formali un contrasto tra la
valutazione della Camera di appartenenza del parlamentare e quella
dell'autorita' giudiziaria;
che nel caso di specie, in assenza di una deliberazione della
Camera dei deputati che abbia dichiarato l'insindacabilita' delle
opinioni espresse dal deputato Sgarbi, il presupposto oggettivo del
conflitto non si e' realizzato;
che pertanto il presente ricorso va dichiarato inammissibile, per
assenza attuale della materia di un conflitto.