ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 5 del d.-l. 15
novembre 1993, n. 453 (Disposizioni in materia di giurisdizione e
controllo della Corte dei conti), convertito in legge 14 gennaio
1994, n. 19 (Conversione in legge, con modificazioni, del d.-l. 15
novembre 1993, n. 453, recante disposizioni in materia di
giurisdizione e controllo della Corte dei conti), nonche' dell'art.
548 del codice di procedura civile, come richiamato dall'art. 26 del
regio decreto 13 agosto 1933, n. 1038 (Approvazione del regolamento
di procedura per i giudizi innanzi alla Corte dei conti), promosso
con ordinanza emessa il 29 luglio 1996 dal giudice designato della
sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la regione Liguria,
nel procedimento per sequestro conservativo nei confronti di Ronda
Lucia in Smedile, iscritta al n. 1337 del registro ordinanze 1996 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, n. 1 - prima
serie speciale, dell'anno 1997;
Udito nella camera di consiglio del 25 marzo 1998 il giudice
relatore Massimo Vari;
Ritenuto che, nel corso di un procedimento cautelare innanzi alla
sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la regione Liguria,
il giudice designato per la conferma, revoca o modifica del decreto
di sequestro conservativo emesso dal presidente della sezione in
danno di Ronda Lucia in Smedile - preso atto che all'udienza fissata
per la dichiarazione di cui al combinato disposto degli artt. 547 e
678 del codice di procedura civile non compariva il rappresentante
dell'INPDAP di Imperia, citato nella qualita' di terzo debitore
dell'indennita' di buonuscita dovuta al presunto responsabile di
danno erariale - ha sollevato (con ordinanza emessa in data 29 luglio
1996, iscritta al r.o. n. 1337 del 1996) questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 5 del d.-l. 15 novembre 1993, n. 453
(Disposizioni in materia di giurisdizione e controllo della Corte dei
conti), convertito nella legge 14 gennaio 1994, n. 19 (Conversione in
legge, con modificazioni, del d.-l. 15 novembre 1993, n. 453, recante
disposizioni in materia di giurisdizione e controllo della Corte dei
conti), nonche' dell'art. 548 del codice di procedura civile, come
richiamato dall'art. 26 del r. d. 13 agosto 1933, n. 1038
(Approvazione del regolamento di procedura per i giudizi innanzi alla
Corte dei conti), per contrasto con l'art. 24 della Costituzione,
"nella parte in cui non consentono che il processo di cognizione per
accertare l'obbligo del terzo rientri nella giurisdizione della Corte
dei conti" e in particolare nella competenza del giudice designato ex
art. 5 del decreto-legge n. 453 del 1993;
che il rimettente esclude di poter estendere la propria
competenza anche all'istruzione della causa conseguente alla mancata
comparizione del terzo, assumendo che il processo di cognizione
ordinaria di cui all'art. 548 cod. proc. civ. "esula - allo stato
della vigente normativa - dalla giurisdizione della Corte dei conti";
che, per altro verso, non sarebbe neppure praticabile, secondo il
giudice a quo, la via di "rimettere le parti davanti al tribunale
competente", in quanto "drasticamente ostacolata dall'impossibilita',
per il procuratore generale della Corte dei conti, di svolgere la sua
funzione davanti al giudice ordinario";
che, ad avviso del rimettente, cio' comporterebbe una limitazione
dell'esercizio della difesa dell'erario, "con conseguente violazione
del principio di tutela giurisdizionale, affermato dall'art. 24 della
Costituzione".
Considerato che il giudice a quo denuncia, per asserito contrasto
con l'art. 24 della Costituzione, il combinato disposto degli artt.
5 del d.-l. 15 novembre 1993, n. 453, convertito, con modificazioni,
nella legge 14 gennaio 1994, n. 19, e 548 cod. proc. civ.,
quest'ultimo ritenuto applicabile, nella specie, in virtu' del rinvio
di cui all'art. 26 del r.d. 13 agosto 1933, n. 1038;
che la censura del rimettente investe, segnatamente, la
disciplina del giudizio di accertamento dell'obbligo del terzo
debitore di somme di denaro in favore di presunto responsabile di
danno erariale, nei cui confronti e' stato disposto il sequestro
conservativo dei beni ai sensi del predetto art. 5 del decreto-legge
n. 453 del 1993;
che detto giudizio di accertamento attiene, pertanto, alla fase
di attuazione del sequestro conservativo su crediti, la quale trova
specifica regolamentazione nell'art. 678 cod. proc. civ.,
disposizione anch'essa applicabile (come, del resto, non dubita il
medesimo rimettente) al procedimento per sequestro conservativo
contabile in forza della stessa norma di rinvio innanzi richiamata
(art. 26 del regio decreto n. 1038 del 1933);
che, in particolare, il secondo comma del citato art. 678
stabilisce la sospensione del giudizio di accertamento dell'obbligo
del terzo "fino all'esito di quello sul merito, a meno che il terzo
non chieda l'immediato accertamento dei propri obblighi";
che, pertanto, la sospensione ex lege prevista dalla predetta
disposizione puo' essere evitata esclusivamente in virtu' della
proposizione di apposita istanza da parte del terzo che abbia
interesse all'accertamento immediato dei propri obblighi, mentre, in
carenza di detta istanza, si deve procedere al giudizio di merito in
ordine al diritto fatto valere dal creditore (e per il quale e' stato
concesso il sequestro) e, soltanto all'esito positivo di tale
giudizio, le parti interessate possono attivarsi per la riassunzione
del giudizio di accertamento ex art. 548 cod. proc. civ., rimasto nel
frattempo sospeso;
che, nel giudizio a quo, non essendosi l'INPDAP di Imperia
presentato all'udienza fissata per rendere la dichiarazione prevista
dall'art. 547 cod. proc. civ., non risulta percio' proposta
l'istanza, ex art. 678, secondo comma, cod. proc. civ., volta a dare
immediato ingresso al giudizio di accertamento degli obblighi del
terzo debitore, che rimane, dunque, sospeso ex lege sino all'esito
del giudizio di merito sulla responsabilita' per danno erariale del
sequestrato (rispetto al quale giudizio nessuna competenza e',
peraltro, ravvisabile in capo al giudice designato della sezione
giurisdizionale della Corte dei conti);
che, pertanto, secondo il consolidato orientamento di questa
Corte (ex plurimis v. sentenze nn. 375 e 263 del 1996), non potendosi
apprezzare il requisito della rilevanza nella questione di
costituzionalita' sollevata in una fase del giudizio a quo in cui non
trova applicazione la normativa denunciata, la questione proposta dal
rimettente va dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi innanzi
alla Corte costituzionale.