ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 41-bis comma 2,
della legge 26 luglio 1975, n. 354 e successive modifiche (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), promosso con ordinanza emessa
il 17 luglio 1997 dal tribunale di sorveglianza di Napoli, iscritta
al n. 757 del registro ordinanze 1997 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 45, prima serie speciale, dell'anno
1997;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 aprile 1998 il giudice
relatore Valerio Onida;
Ritenuto che il tribunale di sorveglianza di Napoli, con ordinanza
emessa il 17 luglio 1997, pervenuta a questa Corte l'8 ottobre 1997,
ha sollevato questione di legittimita' costituzionale, in riferimento
agli artt. 3, 13, 24, 25, 27 e 113 della Costituzione, dell'art.
41-bis comma 2, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta');
che, secondo il remittente, la norma impugnata contrasta con gli
artt. 3, primo comma, 13, secondo comma, 27, secondo e terzo comma,
della Costituzione, in quanto ipotizzerebbe una specifica categoria
di detenuti, predeterminati per dettato normativo in base al titolo
del reato per cui sono condannati o indagati, assoggettati ad un
regime di esecuzione della detenzione diverso da quello disposto per
la criminalita' ordinaria, e consentirebbe applicazioni senza limiti
di tempo e proroghe ripetute del regime speciale senza nuove
motivazioni riferibili alla condotta del detenuto, al di fuori di
situazioni di eccezionalita' e senza una verifica costante e continua
degli sviluppi della situazione;
che, inoltre, il giudice a quo sostiene che la situazione di
fatto creata dalle proroghe, con il "ripetersi monotono e immotivato
di contestazioni consolidate", ostacola l'esplicazione del diritto di
difesa, sancito dall'art. 24 della Costituzione;
che la norma impugnata sarebbe altresi' in contrasto con l'art.
27, secondo (rectius: terzo) comma, della Costituzione, in quanto le
restrizioni disposte, incidenti sulla pena e sul grado di liberta'
personale del detenuto, si concretizzerebbero in un trattamento di
fatto contrario al senso di umanita' e si opporrebbero al fine di
rieducazione del condannato, equivalendo al riconoscimento che
determinate categorie di soggetti sfuggono a qualunque tentativo di
risocializzazione; nonche' con l'art. 27, primo (rectius: secondo)
comma, della Costituzione, laddove consente l'applicazione del regime
speciale anche a chi sia solo imputato, non ancora condannato
definitivamente, per i reati di cui all'art. 4-bis dell'ordinamento
penitenziario;
che, infine, vi sarebbe contrasto con il principio di
irretroattivita' delle norme penali di cui all'art. 25, secondo
comma, della Costituzione, in quanto i decreti ministeriali attuativi
dell'art. 41-bis che aggiungerebbero "pena a pena" e comunque
restringerebbero ulteriormente lo "spazio vitale" del detenuto,
applicano il regime speciale anche a detenuti condannati o imputati
per reati commessi prima dell'entrata in vigore dell'art. 41-bis
medesimo;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
Ministri, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile, o
in subordine infondata.
Considerato che identica questione, in riferimento agli stessi
parametri, proposta fra l'altro dal medesimo giudice remittente, e'
stata dichiarata non fondata nei sensi di cui in motivazione dalla
sentenza n. 376 del 1997, sopravvenuta dopo l'instaurazione del
presente giudizio;
che nella citata sentenza questa Corte, in conformita' alle
precedenti sentenze nn. 349 e 410 del 1993 e 351 del 1996, ha
affermato che l'art. 41-bis comma 2, dell'ordinamento penitenziario,
la cui finalita' e' essenzialmente quella di impedire i collegamenti
dei detenuti appartenenti alle organizzazioni criminali fra loro e
con i membri di queste che si trovino in liberta', si sottrae alle
censure di illegittimita' costituzionale, ancora una volta mosse dal
remittente, in quanto puo' e deve essere oggetto di una
interpretazione restrittiva, la quale esclude la possibilita' che i
decreti applicativi del regime differenziato incidano sul "residuo"
di liberta' personale spettante al detenuto e sugli aspetti
dell'esecuzione che toccano la qualita' e la quantita' della pena;
comporta la necessita' di applicazioni limitate nel tempo, congrue al
fine e adeguatamente motivate, anche in sede di proroga, in ordine
alla permanenza attuale dei presupposti; non consente di sottoporre i
detenuti a trattamenti contrari al senso di umanita' ne' di
escluderli dalle attivita' di osservazione e trattamento nonche' da
quelle volte alla realizzazione della personalita'; e che, cosi'
interpretata, la norma impugnata non viola ne' i diritti alla tutela
giudiziaria e alla difesa, ne' il principio di presunzione di non
colpevolezza, ne' quello di irretroattivita' della legge penale;
che l'ordinanza in esame ripropone gli stessi profili ed
argomenti gia' esaminati nella citata sentenza n. 376 del 1997, dalla
cui motivazione la Corte non ha ragione di discostarsi, risultando
dunque manifestamente infondata la questione ora riproposta.