ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 212, primo
comma del codice penale, promosso con ordinanza emessa il 1 luglio
1997 dal magistrato di sorveglianza di Sassari nel procedimento
penale a carico di M. G., iscritta al n. 673 del registro ordinanze
1997 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42,
prima serie speciale, dell'anno 1997;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 aprile 1998 il giudice
relatore Guido Neppi Modona;
Ritenuto che il magistrato di sorveglianza di Sassari, nell'ambito
di un procedimento instaurato, ex art. 212, primo comma, del codice
penale, per la sospensione della misura di sicurezza della liberta'
vigilata, cui era sottoposto un soggetto che, in pendenza della
misura, era stato tratto in arresto per detenzione di sostanze
stupefacenti, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
di tale norma, nella parte in cui non prevede la sospensione della
misura di sicurezza - nella specie, la liberta' vigilata - nei
confronti della persona sottoposta a custodia cautelare in carcere;
Che, ad avviso del giudice rimettente, la norma denunciata
contrasterebbe:
con l'art. 3 (indicato solo in motivazione come secondo comma)
della Costituzione, a causa della disparita' di trattamento tra il
detenuto in espiazione di pena, nei cui confronti la misura di
sicurezza rimane sospesa durante l'esecuzione della pena stessa, e il
soggetto sottoposto alla custodia cautelare in carcere, nei cui
confronti non e' disposta analoga sospensione della misura di
sicurezza: tale soggetto, privato della liberta' senza essere pero'
ammesso ai trattamenti rieducativi penitenziari, risulterebbe infatti
irragionevolmente destinatario di un regime di sfavore, essendo in
concreto privato della possibilita' di dimostrare, mediante il
reinserimento nella societa' libera, il venir meno della
pericolosita' sociale, con l'abnorme conseguenza della "automatica
sottoposizione ad un ulteriore periodo di misura di sicurezza",
ovvero di una declaratoria non motivata di cessazione della
pericolosita';
con l'art. 27 della Costituzione (indicato solo in motivazione
come terzo comma), in forza del quale il sistema dell'esecuzione
penale, ivi compreso il regime delle misure di sicurezza, essendo
orientato alla rieducazione del condannato, deve consentirgli la
possibilita' di dimostrare in concreto il suo reinserimento sociale;
possibilita' che e' invece preclusa se la persona sottoposta a misura
di sicurezza trascorre parte del periodo di esecuzione della misura
in stato di custodia cautelare;
con gli artt. 25 e 101 della Costituzione (indicati solo in
motivazione, rispettivamente, come terzo e secondo comma), in quanto
la sottoposizione ad un ulteriore periodo di liberta' vigilata, che
verrebbe verosimilmente disposta nei confronti di chi ha trascorso in
stato di custodia cautelare gran parte del periodo che avrebbe dovuto
trascorrere in liberta' vigilata, "interverrebbe solo mediatamente in
forza di legge", ma sarebbe in effetti determinata dal fatto di un
terzo, cioe' dell'autorita' giudiziaria che ha emesso l'ordinanza di
custodia cautelare;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata non fondata.
Considerato che il rimettente, muovendo dal presupposto
interpretativo che l'art. 212, primo comma, cod. pen. dispone la
sospensione di qualsiasi misura di sicurezza, detentiva e non
detentiva, quando nel corso dell'esecuzione della misura stessa debba
essere scontata una pena detentiva, ritiene che la norma censurata
non consenta di disporre la sospensione della misura di sicurezza -
nella specie, la liberta' vigilata - nei confronti di chi e'
sottoposto a custodia cautelare;
che questa Corte e' pertanto chiamata a prendere esclusivamente
in esame la situazione di chi, nel corso dell'esecuzione della misura
di sicurezza non detentiva della liberta' vigilata, venga sottoposto
a custodia cautelare in carcere;
che il presupposto interpretativo su cui si basa il rimettente e'
palesemente erroneo, in quanto tra la misura di sicurezza della
liberta' vigilata e la privazione della liberta' - sia essa derivante
dall'esecuzione di pena detentiva o dall'applicazione della custodia
cautelare in carcere - sussiste una incompatibilita' assoluta, che
rende impossibile, naturalisticamente ancora prima che
giuridicamente, applicare tale misura (e le altre misure di sicurezza
personali non detentive, quali il divieto di soggiorno in uno o piu'
comuni o in una o piu' provincie o il divieto di frequentare osterie
o spacci di bevande alcoliche) a chi si trova ristretto in uno
stabilimento penitenziario;
che, in particolare, non potrebbero trovare attuazione i
contenuti tipici della liberta' vigilata descritti dall'art. 228 cod.
pen., tra i quali la sorveglianza dell'Autorita' di pubblica
sicurezza, da esercitarsi in modo da favorire, mediante il lavoro, il
riadattamento alla vita sociale, nonche' l'imposizione di
prescrizioni idonee ad evitare la commissione di nuovi reati;
che l'impossibilita' di dare esecuzione alle misure di sicurezza
personali non detentive quando sopravviene un titolo - definitivo o
provvisorio - di privazione della liberta' spiega perche' il
legislatore abbia ritenuto superfluo prevedere espressamente la
sospensione dell'esecuzione di tali misure qualora sopravvenga lo
stato di custodia cautelare in carcere;
che pertanto la questione deve essere dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.