ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 10, lettera c),
del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 597 (Istituzione e disciplina
dell'imposta sul reddito delle persone fisiche), promosso con
ordinanza emessa l'8 luglio 1997 dalla Commissione tributaria
regionale di Firenze sul ricorso proposto dall'Ufficio delle imposte
dirette di Firenze contro Barbieri Umberto, iscritta al n. 739 del
registro ordinanze 1997 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 44, prima serie speciale, dell'anno 1997.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 25 novembre 1998 il giudice
relatore Cesare Ruperto.
Ritenuto che - nel corso di un giudizio di appello, riguardante il
preteso diritto d'un contribuente di dedurre dal reddito IRPEF,
relativo agli anni 1984, 1985 e 1986, gli interessi passivi
corrisposti a fronte di un finanziamento ipotecario finalizzato
all'acquisto di un immobile - la Commissione tributaria regionale di
Firenze, con ordinanza emessa l'8 luglio 1997, ha sollevato questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 10, lettera c), del d.P.R.
29 settembre 1973, n. 597 (Istituzione e disciplina dell'imposta sul
reddito delle persone fisiche), dove e' prevista la deducibilita'
degli "interessi passivi ed oneri accessori pagati in dipendenza di
mutui garantiti da ipoteca su immobili";
che, secondo la rimettente, tale deducibilita' non e' applicabile
ad analoghi rapporti contrattuali, e tuttavia l'analisi comparata
delle figure negoziali del mutuo (artt. 1813 e segg. cod. civ.) e
dell'apertura di credito bancario (artt. 1842 e segg. cod. civ.),
alle quali viene funzionalmente collegata la prestazione della
garanzia reale ipotecaria (rispettivamente ex artt. 2808 e 1844 cod.
civ.), porterebbe ad escludere la sussistenza di differenze
strutturali ed effettuali per i due tipi di contratto, entrambi
produttivi di interessi a carico del beneficiario ed entrambi
finalizzati al finanziamento dell'acquisto dell'abitazione;
che, sempre secondo la rimettente, la limitazione della
deducibilita' degli interessi passivi al solo contratto di mutuo
ipotecario pone dunque la denunciata norma in contrasto con gli artt.
3 e 53 della Costituzione, rispettivamente, per disparita' di
trattamento di situazioni equivalenti e per lesione del principio
della concorrenza alle spese pubbliche in ragione della concreta
capacita' contributiva di ciascun cittadino;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'infondatezza della sollevata questione.
Considerato che la denunciata norma, ripetutamente sottoposta al
vaglio di costituzionalita', e' stata sempre ritenuta non in
contrasto con i princi'pi di uguaglianza e di capacita' contributiva
(v. sentenza n. 143 del 1982, che il giudice a quo ha mostrato di
ignorare insieme con tutta la successiva conforme giurisprudenza di
questa Corte);
che in detta sentenza si e' osservato come non irragionevolmente
il legislatore abbia ritenuto necessaria, al fine di consentire la
deducibilita' degli interessi passivi, la coesistenza dei due
requisiti della natura reale del contratto e della pubblicita' della
garanzia ipotecaria (v. anche le ordinanze n. 365 del 1983 e n. 549
del 1987);
che, nell'assenza di ulteriori argomentazioni offerte dalla
rimettente, e' percio' sufficiente, onde escludere qualsiasi
contrasto con i parametri evocati, ribadire che - nell'a'mbito
dell'ampia discrezionalita' spettante al legislatore in materia
fiscale (v., da ultimo, sentenza n. 227 del 1998) - la limitazione
della deducibilita' ai soli interessi passivi derivanti da mutui
ipotecari trova giustificazione nell'esigenza dell'Amministrazione
finanziaria di controllare, celermente e proficuamente, l'effettiva
sussistenza del negozio da cui nascono gli interessi medesimi,
attraverso la congiunta concorrenza dei predetti requisiti, uno dei
quali certamente manca nell'ipotesi - oggetto del giudizio a quo -
d'apertura di credito bancario, contratto meramente consensuale,
ontologicamente diverso dal mutuo quanto a struttura, funzione ed
effetti (v. ordinanze n. 342 del 1985 e n. 263 del 1987);
che, pertanto, la questione e' manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.