ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, punti 3, 4 e
5, della legge 5 febbraio 1992, n. 175 (Norme in materia di
pubblicita' sanitaria e di repressione dell'esercizio abusivo delle
professioni sanitarie), promosso con ordinanza emessa il 28 aprile
1997 dal tribunale amministrativo regionale per la Sicilia, sezione
staccata di Catania, sul ricorso proposto da Pumo Alessandro contro
l'Ordine dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri della provincia di
Catania, iscritta al n. 132 del registro ordinanze 1998 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11, prima serie
speciale, dell'anno 1998;
Visto l'atto di costituzione di Pumo Alessandro nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei Ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'11 novembre 1998 il giudice
relatore Massimo Vari;
Ritenuto che con ordinanza del 28 aprile 1997 (r.o. n. 132 del
1998) - emessa nel corso di un giudizio instaurato da un medico per
ottenere l'annullamento del parere negativo, reso dall'Ordine dei
Medici Chirurghi e degli Odontoiatri della provincia di Catania,
circa l'inserimento della dizione "Medicina omeopatica" nella sua
pubblicita' sanitaria - il tribunale amministrativo regionale per la
Sicilia, sezione staccata di Catania, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, "punti 3, 4 e 5" (recte:
commi 3, 4 e 5), della legge 5 febbraio 1992, n. 175 (Norme in
materia di pubblicita' sanitaria e di repressione dell'esercizio
abusivo delle professioni sanitarie), nella parte in cui non
consentono di inserire la dizione "Medicina omeopatica" nella
pubblicita' sanitaria, che puo' far menzione soltanto dei titoli di
specializzazione;
che il rimettente, nell'evocare vari parametri costituzionali
(artt. 2, 3, 4, primo comma, 32, primo comma, e 35, primo e secondo
comma, della Costituzione), lamenta, in particolare, che le ristrette
previsioni contenute nell'art. 1 della legge n. 175 del 1992 si
pongano in contrasto con:
l'art. 32 della Costituzione, poiche' limiterebbero la
possibilita' per i cittadini di tutelare la propria salute mediante
il ricorso ad una terapia "naturale" e non basata sulla
somministrazione di un farmaco "di provenienza chimica";
l'art. 3 della Costituzione, per la disparita' di trattamento
cui darebbe luogo la esclusione della possibilita' di pubblicizzare
l'attivita' di medico omeopata, anche come "cultore" della materia,
nei confronti sia di altre categorie di esercenti l'attivita'
sanitaria sia di quei medici, che, conseguito il diploma di
perfezionamento in medicina omeopatica presso universita' statali,
potrebbero vedersi riconoscere in futuro la possibilita' di
pubblicizzare la propria attivita', a differenza degli omeopati
formatisi presso istituti post-universitari privati;
che, secondo l'ordinanza, la violazione del suddetto parametro
emergerebbe anche in relazione alla mancanza di qualunque
disposizione transitoria circa il valore da riconoscere ai corsi di
omeopatia svolti da strutture private;
che e' intervenuta in giudizio la Presidenza del Consiglio dei
ministri, rappresentata e difesa dall'Avvocatura generale dello
Stato, che, eccependo, in via preliminare, l'inammissibilita' della
questione per carenza e contraddittorieta' della motivazione, nel
merito ha chiesto che la questione sia dichiarata infondata;
che si e' costituita in giudizio la parte privata con memoria
depositata fuori termine, il 3 novembre 1998.
Considerato che le disposizioni censurate, nel limitare la
possibilita' di pubblicizzare la qualifica professionale a coloro che
abbiano conseguito il diploma di specialista presso le scuole di
specializzazione costituite nell'ambito delle universita', previa
frequenza dei corsi di studio con esame finale contemplati
dall'ordinamento universitario, ovvero abbiano acquisito specifiche
esperienze presso le strutture sanitarie, secondo le modalita'
previste dalla stessa legge n. 175 del 1992, tendono proprio,
attraverso l'affidabilita' delle indicazioni professionali, a
salvaguardare la salute dei cittadini, oggetto di tutela da parte
dell'art. 32 della Costituzione;
che, d'altro canto, non essendo possibile equiparare alle
specializzazioni mediche, conseguite all'esito dei corsi previsti
dall'ordinamento universitario, i titoli acquisiti presso strutture
private e, quindi, privi di valore legale, non puo' reputarsi inciso
nemmeno il parametro dell'eguaglianza ex art. 3 della Costituzione,
giacche' esso, come questa Corte ha gia' avuto occasione di rilevare
piu' volte, non impedisce al legislatore ordinario di emanare norme
differenziate, quando la disparita' di trattamento sia fondata su
presupposti logici obiettivi, i quali razionalmente ne giustifichino
l'adozione (sentenze nn. 327 del 1998 e 454 del 1997);
che neppure appaiono fondati i dubbi di legittimita'
costituzionale avanzati con riguardo alla dedotta mancanza di
disposizioni "in via transitoria" circa il valore eventualmente da
attribuire ai corsi di terapia omeopatica svolti da scuole private
post-universitarie, in quanto le stesse argomentazioni innanzi
esposte consentono di non ritenere irragionevole o manifestamente
arbitraria la scelta del legislatore di non prevedere, neanche nei
piu' ridotti termini temporali prospettati, deroghe alla rigorosa
regola fissata a regime per la pubblicita' del professionista
sanitario;
che, pertanto, la questione e' manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.