IL PRETORE
Nelle causa, r.g. n. 3896/1995, in materia di previdenza ed
assistenza obbligatoria, promossa da Scaroni Agnese, elettivamente
domiciliata in Brescia presso l'avv. Gian Maria Maffezzoni, il quale
la rappresenta e difende in forza di procura a margine dell'atto
introduttivo del giudizio, ricorrente;
Contro l'I.N.P.S. - Istituto nazionale della previdenza sociale, in
persona del presidente pro-tempore, rappresentato e difeso dagli
avv.ti Oreste Manzi, Alfonso Faienza e Gabriele Morreale, procuratori
per mandati alle liti a rogito del dott. Lupo, notaio in Roma, con
domicilio eletto nel proprio ufficio di avvocatura in Brescia, via
Cefalonia n. 49, convenuto;
Visti gli atti difensivi delle parti;
Vista l'ordinanza 7-9 maggio 1997, n. 130 della Corte
costituzionale, con la quale e' stata disposta la restituzione degli
atti a questo pretore per un nuovo esame delle censure formulate con
l'ordinanza l febbraio 1996 (in atti) emessa nella precedente fase
processuale;
Visto l'art. 1, commi 181, 182, 183 e 184, della legge 23 dicembre
1996, n. 662, nonche' l'art. 3-bis (modifiche all'art. 1 della legge
23 dicembre 1996, n. 662) della legge 28 maggio 1997, n. 140, di
conversione, con modificazioni, del decreto-legge 28 marzo 1997, n.
79, recante misure di riequilibrio della finanza pubblica;
Visto l'art. 1 del decreto-legge 28 marzo 1996, n. 166 e la catena
dei successivi decreti-legge di pura reiterazione, n. 295 del 27
maggio 1996, n. 396 del 26 luglio 1996, e n. 499 del 24 settembre
1996, tutti decaduti;
Vista la gia' citata precedente ordinanza 1 febbraio 1996, emessa
da questo pretore;
Visto l'art. 11, comma 22, legge 24 dicembre 1993, n. 537;
Vista la sentenza della Corte costituzionale n. 240 del 1994;
Vista l'ordinanza 18-25 luglio 1997, n. 278 della Corte
costituzionale;
Vista l'ordinanza 9-16 aprile 1998, n. 130 della Corte
costituzionale;
Visti gli artt. 23 e 30, terzo comma, della legge ordinaria 11
marzo 1953, n. 87;
Visto l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
Visto l'art. 1 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1;
Visti gli artt. 1, 24, 25, 70, 72, 76, 77, 81, 94, 101, 102, 104,
113, 134, 136 e 137 della Costituzione;
Nella pubblica udienza del 17 dicembre 1998, ha pronunciato,
dandone integrale lettura, la seguente ordinanza di rimessione alla
Corte costituzionale di nuove questioni di legittimita'
costituzionale rilevate d'ufficio, ai sensi dell'art. 134 della
Costituzione, dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio
1948, n. 1, e dell'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953, n.
87.
1. - Le deduzioni e conclusioni formulate dalle parti in causa.
A) Nelle conclusioni di parte ricorrente si chiede all'adito
pretore di "dichiarare tenuto e per l'effetto condannare l'INPS alla
riliquidazione in favore della sig.ra Scaroni Agnese della pensione
SR 421419 con integrazione al trattamento minimo, a far tempo
dall'11/1976, ed alla conseguente corresponsione alla stessa, dalla
medesima data, di tutte le differenze tra la pensione come sopra
integrata e quella effettivamente goduta, fino al 30 settembre 1983.
Condannare altresi' l'INPS a corrispondere alla stessa, a far tempo
dal 1 ottobre 1983, le differenze tra i ratei di pensione di
riversibilita' ''cristallizzata'' nell'ammontare erogato al 30
settembre 1983 ed i ratei di fatto corrisposti, determinati a
calcolo, il tutto nei limiti della prescrizione decennale, fino ad
oggi.
Oltre interessi e rivalutazionecome per legge.".
B) L'INPS, ha espresso le seguenti, riportate testualmente,
graduate conclusioni: "respingere il ricorso siccome inammissibile
per scadenza del termine di decadenza per agire in giudizio previsto
dalle vigenti disposizioni.
In via subordinata respingere in quanto il richiedente possiede un
reddito superiore a quello consentito dalla legge o comunque non ha
fornito in proposito alcuna prova.
In via di ulteriore subordine limitare il pagamento degli arretrati
nell'ambito della prescrizione decennale dalla domanda.
In ogni caso dichiarare inammissibile la domanda di rivalutazione
monetaria degli eventuali ratei di pensione arretrati nei sensi di
cui alle premesse.".
C) Nessun nuovo argomento difensivo e' stato proposto dalle parti
in questa fase processuale, dopo la riassunzione del giudizio.
2. - La necessita' di procedere al riesame delle questioni di
legittimita' costituzionale gia' rilevate d'ufficio nella propria
ordinanza 1 febbraio 1996.
Con l'ordinanza 1 febbraio 1996, emessa nel corso di questo
giudizio, questo pretore rilevava d'ufficio le seguenti questioni di
legittimita' costituzionale:
a) dell'art. 11, comma 22, legge 24 dicembre 1993, n. 537, come
modificato dalla sentenza 10 giugno 1994, n. 240 della Corte
costituzionale, per violazione dell'art. 136, primo comma, 101 e 104,
primo comma, della Costituzione;
b) dell'art. 30, terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
per violazione dell'art. 136, primo comma, della Costituzione;
c) dell'art. 11, comma 22, legge 24 dicembre 1993, n. 537, come
modificato dalla sentenza 10 giugno 1994, n. 240 della Corte
costituzionale, per violazione dell'art. 81, ultimo comma, della
Costituzione;
d) in via preliminare, rispetto alle questioni precedenti,
dell'art. 23, comma 2, della legge 11 marzo 1953, n. 87, ove prevede
che "il giudizio non possa essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimita' costituzionale" e
limitatamente a tale parte, per violazione dell'art. 134, nonche'
101, 104, primo comma, e 111 della Costituzione;
e) sempre in via preliminare e con gli stessi riferimenti
indicati sub d), dell'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953, n.
87, nelle parti che stabiliscono condizioni e forme di proponibilita'
dei giudizi di legittimita' costituzionale, come meglio precisato in
motivazione, per palese violazione della riserva di legge
costituzionale prevista dall'art. 137, primo comma della
Costituzione.
2.a. - Tali questioni devono essere riconsiderate, a seguito
dell'ordinanza n. 130 del 1997, con la quale la Corte costituzionale
ha disposto la restituzione degli atti a questo pretore per un loro
nuovo esame, "a prescindere dalle prospettate e del tutto ininfluenti
questioni concernenti le norme sul funzionamento della Corte", alla
luce della sopravvenuta normativa, costituita dalla legge 23 dicembre
1996, n. 662, "la quale all'art. 1, comma 183, dichiara estinti con
compensazione di spese i giudizi aventi ad oggetto l'accertamento dei
diritti nascenti dalle due citate decisioni di questa Corte, come
appunto i processi a quibus, disponendo altresi' al comma successivo
la copertura finanziaria degli oneri conseguenti".
2.b. - Le questioni di cui alle lettere d) ed e), concernenti
l'art. 23 della legge ordinaria n. 87 del 1953, non possono essere
riproposte, poiche' la Corte, in altro giudizio incidentale di
costituzionalita', deciso con l'ordinanza 9-16 aprile 1998, n. 130,
ne ha gia' dichiarato la manifesta infondatezza.
In assenza di ulteriori e realmente diverse ragioni di
incostituzionalita', infatti, stante il divieto d'impugnazione delle
decisioni della Corte, previsto dall'art. 137, terzo comma, della
Costituzione, una nuova rimessione al giudice delle leggi di
questioni gia' decise si appalesa, in concreto, come forma vietata di
impugnazione.
2.c. - Ne' si intende riproporre quella sub b), attinente l'art.
30 della legge ordinaria n. 87/1953, in adesione all'invito - il
termine non e' propriamente giuridico, ma in verita' non e' dato
utilizzarne un'altro di "qualita'" tecnica, posto che non si rinviene
nel mondo del diritto l'ipotesi del rigetto di una questione di
legittimita' costituzionale per "ininfluenza", men che meno se
espressa, senza alcuna motivazione (come nel caso in esame), dal
giudice delle leggi in sede di restituzione degli atti al giudice
rimettente per riesame delle questioni gia sollevate, a seguito di
sopravvenuta normativa - della Corte costituzionale di riesaminare le
censure sollevate nell'ordinanza 13 dicembre 1995, pubblicata, con il
n. 137 del registro ordinanze 1996, nella Gazzetta Ufficiale, - 1
Serie speciale - n. 9 del 28 febbraio 1996, "a prescindere dalle
prospettate e del tutto ininfluenti questioni concernenti le norme
sul funzionamento della Corte", perche', comunque (a prescindere,
cioe', da quanto si dira' al punto 5), la stessa censura si trova
espressa in moltre altre ordinanze di questo pretore non ancora
esaminate dalla Corte e, pertanto, la rinuncia ad essa in questa sede
non ne determina l'estinzione definitiva.
2.d. - Occorre, dunque, seguendo le indicazioni del giudice delle
leggi, riconsiderare le residue questioni, attinenti il merito della
presente controversia, sollevate nell'ordinanza precedente, con la
precisazione che, in realta', il riesame di quelle censure deve
essere svolto, non solo alla luce delle disposizioni di legge
indicate dalla Corte, ma anche (e soprattutto, per quanto riguarda la
denunciata violazione dell'art. 81 della Costituzione) con
riferimento alla nuova formulazione dell'art. 1 della legge n. 662
del 1996, nel comma 181 (interamente sostituito) e, nel comma 182
(sostituito nel quarto periodo ed abrogato nell'ultimo), in forza
dell'art. 3-bis (modifiche all'art. 1 legge n. 662/1996) della legge
28 maggio 1997, n. 140, di conversione, con modificazioni, del
decreto-legge 28 marzo 1997, n. 79, normativa questa entrata in
vigore successivamente all'ordinanza della Corte costituzionale n.
130/1997.
3. - I vizi di legittimita' costituzionale della normativa
sopravvenuta attualmente vigente e le relative questioni da rilevare
d'ufficio in questa sede. Prima di riconsiderare alla luce della
normativa sopravvenuta le questioni gia' portate all'attenzione della
Corte nella precedente ordinanza emessa in questo stesso giudizio,
devono essere rilevate d'ufficio nuove questioni di legittimita'
costituzionale a carico della normativa attualmente vigente.
3.a. - Sin dall'epoca della emanazione del primo decreto-legge n.
166/1996 e con riferimento, poi, alle successive reiterazioni con i
nn. 295, 396 e 499, questo giudice, in numerose (e' sufficiente qui
ricordare solo le prime due, quelle emesse in data 1 aprile 1996,
iscritte ai nn. 524 e 525 del registro ordinanze 1996, pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale, - 1 Serie speciale - n. 25 del 19 giugno
1996) ordinanze di trasmissione al giudice delle leggi di questioni
di legittimita' costituzionale a carico di tale serie di
provvedimenti, aveva messo in risalto che mai si era verificato nella
legislazione italiana, pur tormentata da un eccessivamente anomalo
ricorso alla decretazione d'urgenza del Governo, un caso si'
palesemente evidente di abuso di potere da parte del potere esecutivo
con grave violazione del principio di legalita' e delle attribuzioni
dei poteri legislativo e giudiziario. Dopo l'entrata in vigore
dell'art. 1, commi 181, 182, 183 e 184, legge 23 dicembre 1996, n.
662, rilevata l'idoneita' della normativa - identica a quella dei
sopra ricordati decreti-legge decaduti - a sottrarre all'autorita'
giudiziaria l'amministrazione della giustizia in nome del popolo,
essendole precluso l'esercizio tipico della funzione giurisdizionale
e cioe' quello di definire le controversie in corso con la decisione
delle stesse mediante la pronuncia della sentenza, questo stesso
giudice, con ordinanza del 28 gennaio 1997, proponeva ricorso,
depositato il 1 febbraio 1997 ed iscritto al n. 70 del registro
ammissibilita' conflitti, per conflitto di attribuzione nei confronti
delle due Camere del Parlamento. In quella sede questo pretore
denunciava l'invasione del potere legislativo nella sfera delle
attribuzioni dell'autorita' giudiziaria ricorrente, in considerazione
del fatto che nelle suddette disposizioni era (come tuttora e', anche
dopo l'entrata in vigore dell'art. 3-bis della legge 28 maggio 1997,
n. 140, di conversione, con modificazioni, del decreto-legge 28 marzo
1997, n. 79) prevista una soluzione legislativa delle controversie,
all'evidenza sostitutiva della decisione del giudice competente, al
quale restava (come resta) solo affidato il compito, decisamente
atipico, di dichiarare d'ufficio l'estinzione dei giudizi pendenti
alla data di entrata in vigore della legge. Con ordinanza n. 278 del
18-25 luglio 1997 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, - 1 Serie
speciale - 13 agosto 1997, n. 33) la Corte costituzionale ha
dichiarato inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
sopra ricordato, cosi', testualmente, motivando: "considerato ...
che i commi 181 e 182 dell' art. 1 della legge n. 662 del 1996 -
concernendo, il primo, le modalita' di pagamento delle somme,
maturate fino al 31 dicembre 1995 sui trattamenti pensionistici
erogati dagli enti previdenziali interessati, in conseguenza
dell'applicazione delle sentenze di questa Corte n. 495 del 1993 e n.
240 del 1994 e, il secondo, la titolarita' del diritto al pagamento
delle somme anzidette nonche' l'esclusione dalla loro determinazione
degli interessi e della rivalutazione monetaria - sono per il loro
contenuto evidentemente inidonei a ledere la sfera delle attribuzioni
costituzionali del giudice ricorrente, recando esclusivamente una
disciplina sostanziale di diritti in materia pensionistica;
che il comma 183 del medesimo art. 1 della legge n. 662 del 1996
- stabilendo che i giudizi pendenti alla data di entrata in vigore
della legge stessa, aventi a oggetto le questioni di cui ai commi 181
e 182, sono dichiarati estinti d'ufficio con compensazione delle
spese fra le parti e che le sentenze non ancora passate in giudicato
restano prive di effetti - contiene norme, disciplinanti direttamente
l'esercizio della giurisdizione, di cui il giudice e' chiamato o puo'
essere chiamato a fare applicazione per definire giudizi innanzi a
se' pendenti;
che, quindi, per l'eventualita' che il giudice stesso dubiti
della legittimita' costituzionale delle norme medesime (anche sotto
il profilo della possibile lesione della propria sfera di
attribuzioni), l'ordinamento appresta un rimedio diverso dal
conflitto, vale a dire la questione incidentale di legittimita'
costituzionale, eventualmente sollevata dal giudice d'ufficio a norma
degli articoli 1 della legge costituzionale n. 1 del 1948 e 23 della
legge n. 87 del 1953;
che le stesse considerazioni valgono anche per la parte in cui il
conflitto e' proposto in relazione all'art. 1, comma 6, della legge
n. 608 del 1996, norma di sanatoria degli effetti di precedenti
decreti-legge non convertiti, aventi i medesimi contenuti dei
contestati commi 181, 182 e 183 dell'art. 1 della legge n. 662 del
1996;
che, d'altra parte, le ragioni che indussero questa Corte, nella
sentenza n. 161 del 1995, ad ammettere che in casi eccezionali di
''situazioni non piu' reversibili ne' sanabili'' e in vista della
tempestivita' della garanzia costituzionale di diritti fondamentali,
il conflitto di attribuzioni possa affiancarsi al sindacato
incidentale non valgono, all'evidenza nel caso in esame in cui si
chiede di riconoscere al giudice il potere di adire la Corte tramite
lo strumento previsto a tutela dell'integrita' dell'ambito delle sue
competenze costituzionali, quando gia' dispone della possibilita' di
attivare il giudizio incidentale sulla costituzionalita' della legge;
che, pertanto, il conflitto in esame e' inammissibile". In
considerazione della sopra riferita decisione della Corte, senza con
cio' riconoscerne la fondatezza, ma avendo ben presente il divieto di
cui all'art. 137 della Costituzione, risulta necessario trasformare i
contenuti del conflitto dichiarato inammissibile in questioni di
legittimita' costituzionale. Deve, cosi', rilevarsi la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi 181, 182 e 183, della
legge 23 dicembre 1996, n. 662, nonche' dell'art. 3-bis (modifiche
all'art. 1 della legge 23 dicembre 1996, n. 662) della legge 28
maggio 1997, n. 140, di conversione, con modificazioni, del
decreto-legge 28 marzo 1997, n. 79, recante misure di riequilibrio
della finanza pubblica, per violazione degli artt. 24, 25, 101, 102,
104 e 113 della Costituzione.
3.a.1. - La violazione dell'art. 113 della Costituzione.
Invero, qualunque sia il contenuto sostanziale dei commi 181 e 182
dell'art. 1 della legge n. 662/1996, e' di tutta evidenza che le
relative norme determinano la lesione dell'art. 113 della
Costituzione, essendo chiaro che, per quanto le domande dei
ricorrenti nelle cause aventi ad oggetto la materia sottoposta alla
vigenza dell'attuale formulazione dell' art 1, commi 181, 182 e 183,
legge n. 662/1996 non siano dirette ad ottenere una pronuncia
dichiarativa dell'illegittimita' degli atti amministrativi dell'INPS
che hanno in passato negato i diritti vantati nelle controversie in
discorso, bensi' ad ottenere le prestazioni richieste, appare
evidente che l'imposta estinzione dei giudizi in corso determina
anche la violazione dell'art. 113, commi 1 e 2, della Costituzione,
poiche' preclusiva della tutela giurisdizionale contro i
provvedimenti di diniego gia' emessi dall'IPS. L'art. 113 Cost.,
infatti, cosi' recita nei suoi primi due commi: "Contro gli atti
della pubblica amministrazione e' sempre ammessa la tutela
giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi dinanzi agli
organi di giurisdizione ordinaria o amministrativa". "Tale tutela
giurisdizionale non puo' essere esclusa o limitata a particolari
mezzi di impugnazione o per determinate categorie di atti". La
violazione dell'art. 113, come sopra individuata, determina anch'essa
un'invasione illecita della specifica attribuzione dell'organo di
giurisdizione ordinaria (giudice del lavoro in sede di merito e di
legittimita') competente a conoscere delle domande spiegate dai
ricorrenti contro l'INPS nelle numerosissime cause delle quali si e'
detto, poiche' preclude la tutela giurisdizionale contro tutti gli
atti di diniego dell'INPS posti in essere nelle pregresse fasi
amministrative. Tale esclusione della tutela giurisdizionale contro
i predetti atti della pubblica amministrazione, e', non solo
illegittima, ma anche tale da eliminare la specifica attribuzione
costituzionale dell'autorita' giudiziaria prevista nell'art. 113, con
la conseguente ulteriore violazione degli artt. 101, 102 e 104 della
Costituzione.
3.a.2. - La violazione degli artt. 101, 102, 103 e 104 della
Costituzione.
Inoltre, a causa della situazione di fatto eccezionale determinata,
appunto, ai commi 181, 182 e 183 della legge n. 662/1996, sussiste
un'ulteriore compromissione della funzione giurisdizionale, poiche'
(si ripete qui quanto gia' prospettato nel citato ricorso per in sede
di conflitto di attribuzione) "deve mettersi in risalto che, comunque
e cioe' anche a non voler credere alla natura sostanziale di sentenza
dell'art. 1, commi 181, 182 e 183, della legge 23 dicembre 1996, n.
662, e' certo che tale disposizione ostacola la funzione
giurisdizionale, poiche' determina il trasferimento del contenzioso
giudiziario pendente, al quale risulta destinata la suddetta
normativa, di nuovo nella sede amministrativa (ove si e' gia' in
precedenza sviluppato con esito negativo), senza che la disposta
estinzione d'ufficio dei giudizi in corso possa eliminarlo, essendo
ipotizzabile un suo riaprirsi e rinnovarsi nei casi di decisioni
amministrative di diniego, tali da costringere i pensionati (i loro
eredi, senza dubbio) a cercare ancora una volta tutela in sede
giudiziaria. Tale effetto e' certamente idoneo a creare turbativa
(come gia' l'hanno determinata le identiche norme dei decreti-legge
decaduti) gravissima in danno dell'amministrazione della giustizia,
dando luogo ad inutili duplicazioni di attivita', con dilatazione
enorme dei tempi processuali e con causazione di un aggravio
ingiustificato ed ingiustificabile di lavoro a carico delle parti e
dell'amministrazione stessa, senza parlare delle difficolta'
giuridiche connesse alla definizione dei potenziali futuri giudizi
per la carenza sostanziale di regole nelle disposizioni di
riferimento da applicare".
Con conseguente lesione degli artt. 101, 102 e 104 della
Costituzione.
3.a.3. - La violazione degli artt. 24 e 25 della Costituzione.
Inoltre - cosi' come gia' e' stato messo in rilievo piu' volte e da
molti dei giudici remittenti con riferimento alla decretazione
d'urgenza del Governo, gia' ricordata - anche nei confronti dell'art.
1, commi 181, 182 e 183, della legge n. 662 del 1996 deve negarsi
l'applicabilita' del principio affermatosi nella giurisprudenza della
Corte costituzionale, secondo il quale non sussiste(rebbe) violazione
dell'art. 24 della Costituzione, quando la normativa sopravvenuta sia
idonea a soddisfare, anche se non integralmente, le ragioni fatte
valere nei giudizi per i quali e' imposta dalla legge l'estinzione,
purche' risulti comunque arricchito l'ambito delle situazioni
giuridiche di cui sono titolari gli interessati: la perdita del
diritto all'azione, conseguente all'estinzione dei giudizi prevista
nel comma 183, infatti, non trova nei commi precedenti quella misura
di arricchimento degli interessati sufficiente a far ritenere
insussistente la violazione dell'art. 24 della Costituzione, stante
la (oggi parziale) esclusione degli accessori del credito per gli
aventi diritti e l'esclusione degli eredi da ogni diritto e
vantaggio.
Peraltro, non puo' omettersi di far notare che il principio del
quale si e' appena detto appare poco convincente, poiche' esso
risulta privo di riscontro e conforto giuridico a livello
costituzionale.
Invero l'affermazione della legittimita' costituzionale della legge
che privi gli interessati della tutela giurisdizionale solo sulla
base della concessione di un vantaggio sufficiente, in assenza di
totale riconoscimento del diritto, appare in contrasto con l'intero
sistema costituzionale vigente, nel quale la garanzia della
giurisdizione e' posta come essenziale per la tutela dei diritti e
non sembra davvero confrontabile e "barattabile" con parziali
riconoscimenti economici attribuiti dalla legge. Il diritto alla
tutela giurisdizionale e' paragonabile al diritto di voto, alla
liberta' di espressione, all'esercizio dei diritti politici, a tutti
quei diritti, cioe', che danno concretezza di contenuto al concetto
di "Stato di diritto" e che devono ritenersi intangibili ed
insopprimibili: tenuto conto di quanto si e' appena detto, il
principio qui sottoposto a critica sembra davvero frutto di una
mancata visione globale degli interessi costituzionali sottesi al
diritto alla tutela giurisdizionale. Ne' puo', inoltre, negarsi che
il diritto all'azione non e' di una sola parte del giudizio, ma di
tutte, cosicche' la tutela prevista nell'art. 24 della Costituzione
e' diretta anche al convenuto-resistente e non solo
all'attore-ricorrente, con la incontestabile conseguenza che nessuna
soluzione legislativa diretta a soddisfare le ragioni del solo
attore-ricorrente, senza dettare una nuova regola destinata ad essere
applicata dal giudice nel processo per la decisione della
controversia, puo' ritenersi legittima e conforme all'art. 24 della
Costituzione. In sostanza non si comprende come possa essere
considerata legittima rispetto all'art. 24 della Costituzione una
legge che nel negare la tutela giurisdizionale a tutte le parti del
processo, offra in cambio vantaggi (parziali, con violazione, dunque,
del primo comma dell'art. 24 Cost.) alla sola parte ricorrente,
respingendo ogni legittima domanda svolta da quella resistente (con
palese violazione del secondo comma dell'art. 24 Cost.): e' cio' che
si verifica nei giudizi in corso dinanzi a questo giudice per i quali
risulta applicabile l'art. 1, commi 181, 182 e 183, della legge n.
662/1996, con l'aggravante che anche per taluni ricorrenti, quelli
che agiscono a titolo ereditario, viene eliminata la tutela
giurisdizionale. Che, poi, la denunciata privazione della tutela
giurisdizionale, con violazione dell'art. 24 Cost., concretizzi anche
una indebita ingerenza nell'ambito delle esclusive attribuzioni
costituzionali dell'autorita' giudiziaria appare di evidenza
assoluta, quando (come nel caso in esame) la causa della lesione
all'art. 24 sia da rinvenire nella sostituzione ex lege della
decisione del giudice con una soluzione normativa, poiche' in tale
situazione l'esclusione dell'azione determina senza dubbio alcuno la
sottrazione della funzione giurisdizionale al "potere" al quale essa
e' affidata. Ne' puo' ritenersi che l'estinzione a spese compensate
dei giudizi pendenti ... sia paragonabile nella sua sostanza ad una
sentenza di cessazione della materia del contendere (come si e'
affermato in precedenti simili ipotesi), poiche' nel caso specifico
l'estinzione non opera come una cessazione della materia del
contendere, giacche' non si puo' ravvisare nella soluzione
prospettata dalla legge per i soggetti interessati (si badi bene: i
soli ricorrenti dei giudizi pendenti, ai sensi dell'art. 183 della
legge n. 662/1996) un vantaggio tale da far presumere in linea di
fatto soddisfatti i diritti dedotti nelle cause da estinguere. Se poi
si sposta l'indagine sulla posizione giuridica degli eredi, parlare
di cessazione della materia del contendere in conseguenza di un
sufficiente raggiungimento dei diritti da loro vantati appare
francamente, se non umoristico, impossibile: per gli eredi
l'estinzione delle cause in corso alla data di entrata in vigore
della legge significa, seccamente, rigetto dei ricorsi dagli stessi
proposti e null'altro. Quanto poi all'operativita' del comma 183
sui commi 181 e 182 e' evidente che il riferimento alle "questioni"
non consente di escludere dai giudizi da estinguere quelli introdotti
da eredi dei soggetti individuati nel comma 182 come aventi diritto
ai pagamenti di cui al comma 181. La norma sul punto non lascia spazi
aperti a soluzioni interpretative "costituzionalizzanti".
3.b. - Finora si sono riproposte le contestazioni gia'
espressamente proposte, in altra sede, a carico degli artt. 181, 182,
183 della legge n. 662/1996 e gia' ben note alla Corte
costituzionale, ma anche altre norme della Costituzione risultano
direttamente violate dalla medesima normativa.
3.b.1. - La violazione degli artt. 1, 70, 72, 77, 94 e 136 della
Costituzione.
Le questioni di legittimita' costituzionale che, nel corso di altri
giudizi, sono state sollevate a carico della serie dei decreti-legge,
nn. 166, 295, 396 e 499 del 1996, del Governo, per violazione degli
artt. 1, 70, 72, 77 e 136 della Costituzione, ben lungi dall'essere
superate dall'intervenuto art. 1, commi 181, 182, 183 e 184, della
legge 23 dicembre 1996, n. 662, devono essere trasferite dai
precedenti "contenitori" normativi a quello attuale (come insegna la
giurisprudenza della Corte costituzionale), poiche' le censure
rivolte alla decaduta disciplina "provvisoria" del Governo restano
valide anche nei confronti della normativa approvata dal Parlamento,
la quale non presenta reali modifiche di sostanza, rispetto a quella
dei decreti-legge decaduti, neppure in relazione alla copertura
finanziaria e cio' anche con riferimento all'attuale formulazione
dell'art. 1 della legge n. 662 del 1996, nel comma 181 (interamente
sostituito) e, nel comma 182 (sostituito nel quarto periodo ed
abrogato nell'ultimo), in forza dell'art. 3-bis (modifiche all'art. 1
legge n. 662/1996) della legge 28 maggio 1997, n. 140, di
conversione, con modificazioni, del decreto-legge 28 marzo 1997, n.
79, dal momento che, comunque, resta immutata la previsione di
pagamento in ben sei rate annuali delle somme maturate in favore
degli aventi diritto in applicazione delle sentenze n. 495 del 1993
e n. 240 del 1994 della Corte costituzionale. In verita' le
modifiche apportate con l'art. 3-bis della legge 28 maggio 1997, n.
140, risultano di scarso peso ai fini della copertura finanziaria
della spesa, perche' nella sostanza, la previsione del pagamento in
contanti agli aventi diritto, previa collocazione sul mercato dei
titoli di Stato, rispetto al pagamento mediante assegnazione di
titoli di Stato, non muta il fatto che il pagamento del debito nei
confronti degli aventi diritto si realizza sempre con un nuovo
indebitamento a carico del bilancio dello Stato. Permane, inoltre ed
in particolare, assolutamente identica la previsione dell'estinzione
d'ufficio dei processi pendenti, nonche' l'individuazione dei
soggetti aventi diritto al pagamento delle somme di cui si e' gia'
detto, mentre le modifiche apportate successivamente nei vari
provvedimenti del Governo ed in quelli del Parlamento all'indicazione
della copertura finanziaria (come si e' gia' detto) ed, altresi', al
regime degli accessori del credito non costituiscono vere e reali,
non marginali e non meramente formali e solo apparenti, modifiche,
che diano luogo ad una sostanzialmente diversa regolamentazione
rispetto a quella contenuta nel decreto-legge n. 166/1996.
3.b.2. - Deve essere riaffermato che l'art. 77, ultimo comma, della
Costituzione, la ragione e la logica impongono di escludere che le
Camere possano procedere alla conversione in legge di decreti-legge
iterati o reiterati, quando, rispetto al suo precedente, l'ultimo
decreto non sia destinato a regolare un nuovo caso straordinario di
necessita' ed urgenza e quando non contenga quel minimo livello di
novita' e diversita' sostanziale, requisiti essenziali per consentire
di affermarne l'autonoma esistenza. Quando il contenuto del
decreto-legge di pura iterazione o reiterazione venga trasfuso in un
provvedimento legislativo approvato dalle Camere, non ci si trova
davanti ad una tipica e tempestiva legge di conversione, ma ad una
legge di anomala e tardiva conversione, se emessa nel termine di
sessanta giorni dall'entrata in vigore del decreto di iterazione o
reiterazione che viene convertito. Ci si trova invece dinanzi ad una
legge, non solo di anomala e tardiva, ma anche di "occulta"
conversione, quando il contenuto del decreto-legge iterato o
reiterato, decaduto e non piu' riproposto, venga trasferito in una
legge approvata dalle Camere, senza un esame dei presupposti
costituzionali che legittimano l'adozione del provvedimento d'urgenza
del Governo. In entrambi i casi la legge che adotta la normativa
della decretazione provvisoria del Governo e' affetta da tutti i
vizi, di forma e di sostanza, del provvedimento acquisito.
3.b.3. - Era ben presente alla Corte costituzionale il problema
appena sopra considerato derivante dal fenomeno illecito dei
decreti-legge iterati e reiterati, e cioe' quello delle leggi di
conversione o sanatoria di tale genere di decreti, tanto presente che
la Corte, nella sentenza n. 360/1996, ha ritenuto di dover (senza
necessita' ai fini della decisione) esprimere il seguente principio:
"Restano, peraltro, salvi gli effetti dei decreti-legge iterati o
reiterati gia' convertiti in legge o la cui conversione risulti
attualmente in corso, ove la stessa intervenga nel termine fissato
dalla costituzione. A questo proposito va, infatti, considerato che
il vizio di costituzionalita' derivante dall'iterazione o dalla
reiterazione attiene, in senso lato, al procedimento di formazione
del decreto-legge in quanto provvedimento provvisorio fondato su
presupposti straordinari di necessita' e urgenza: la conseguenza e'
che tale vizio puo' ritenersi sanato quando le Camere, attraverso la
legge di conversione (o di sanatoria), abbiano assunto come propri i
contenuti (o gli effetti) della disciplina adottata dal Governo in
sede di decretazione d'urgenza". Non si puo' negare che, nel
riferito obiter dictum, la Corte affermi un principio esatto e
condivisibile, perche' impone, quale condizione inderogabile, che le
Camere assumano come propri i contenuti della disciplina adottata dal
Governo in sede di decretazione d'urgenza e cioe' impone che quegli
stessi contenuti acquisiti nella legge di conversione vengano dalle
Camere approvati per autonoma elaborazione, nel pieno rispetto delle
norme della Costituzione che disciplinano la formazione delle leggi,
senza "interferenze" e senza "coartazione" del Governo nell'iter di
formazione della legge di conversione ed, altresi', senza
"condiscendenza" verso il potere esecutivo. Cosi' ulteriomente
sviluppata (si ritiene nel rispetto del suo vero significato) la tesi
della Corte comporta che, quando la legge di anomala e tardiva
conversione di decreti-legge iterati o reiterati non risulti
approvata nel piu' assoluto rispetto degli articoli 70 e seguenti
della Costituzione e non costituisca espressione di autonoma e libera
volonta' ed incondizionata determinazione delle due Camere del
Parlamento, il vizio di costituzionalita' derivante dall'iterazione o
dalla reiterazione non puo' in nessun caso ritenersi sanato e,
conseguentemente, determina l'incostituzionalita' della legge di
conversione, per effetto del trasferimento ad essa del vizio genetico
del decreto-legge iterato o reiterato. La formazione delle leggi non
e' stata lasciata al caso dal legislatore costituzionale, ma
puntigliosamente regolamentata, nella forte coscienza del valore
assoluto e determinante del momento creativo della legge per
l'esistenza di un sistema giuridico fondato su valori di liberta' e
democrazia come quelli sanciti nella prima parte della Costituzione:
cosi' negli artt. 70 e seguenti si rinvengono le regole per la
creazione delle regole. Alla luce di tali regole costituzionali deve
affermarsi che e' vietata al Parlamento, sia la conversione dei
decreti-legge di pura iterazione o reiterazione, in quanto privi dei
requisiti essenziali della novita' ed autonomia assoluta rispetto ai
decreti iterati o reiterati, sia, comunque, l'approvazione di leggi
che acquisiscano le norme contenute nei decreti-legge non convertiti,
anche se non iterati. Infatti la previsione dell'art. 77 Cost., ove
si dispone nell'ultimo periodo del secondo comma che "le Camere
possono tuttavia regolare con legge i rapporti giuridici sorti sulla
base dei decreti non convertiti", impone di ritenere precluso allo
stesso legislatore di recepire in legge le norme dei decreti-legge
non convertiti. Se e' certamente vero che l'illegittima prassi della
reiterazione incide sugli equilibri istituzionali, alterando i
caratteri della stessa forma di governo e l'attribuzione della
funzione legislativa, e' altrettanto vero che deleteri effetti
sull'attribuzione del potere legislativo vengono determinati dalla
passivita' delle Camere che approvino leggi di anomala conversione (o
comunque le si voglia denominare), acquisendo, senza propria autonoma
elaborazione, le norme contenute nei decreti-legge iterati o
reiterati ed in quelli non convertiti, perche' anche in questi casi
le Camere vengono ancora una volta espropriate del potere
legislativo, a nulla rilevando che cio' si verifichi per
responsabilita' delle stesse Camere, perche' risulta nello stesso
modo violata la Costituzione. Non puo' bastare a modificare il
pensiero sopra esplicitato il grande rispetto per l'autonomia del
Parlamento e per la funzione ad esso attribuita dalla Costituzione,
giacche' e' anzi proprio tale rispetto che deve condurre a confermare
la validita' delle considerazioni sopra espresse: solo la piena
fedelta' e conformita' dell'operato delle istituzioni dello Stato
alla Costituzione, senza deviazioni le benche' minime, puo' mantenere
in vita lo Stato di diritto. Il principio della separazione di
poteri non e' nella nostra Costituzione un puro simulacro, un mero
retaggio di passate scuole filosofiche: e' regola diretta a tutelare
la democrazia e la liberta' dello Stato, poiche' finalizzata a
precludere ogni possibile insorgere di situazioni di potere assoluto
e senza vincoli. Quando un potere dello Stato perde la
consapevolezza della propria funzione e del dovere di conservare
intatte le proprie attribuzioni - e cio' e' tanto piu' grave quando
si verifica nel Parlamento, a causa di una sua composizione che veda
una forte prevalenza della maggioranza sull'opposizione - giungendo
ad accettare passivamente una condizione di sudditanza nei confronti
di un altro potere (o piu' altri), conformando, anche solo in linea
di fatto, il proprio agire istituzionale alla volonta' dell'altro
potere, si pongono le condizioni per il rischio del verificarsi di un
pericoloso mutamento del sistema democratico in qualcosa d'altro,
difficile da preconizzare, ma sicuramente non in linea con i principi
costituzionali.
3.b.4. - In forza delle superiori premesse, questo giudice
rimettente nutre fortissime perplessita' sulla legittimita'
costituzionale dell'intera legge 23 dicembre 1996, n. 662, perche'
approvata dal Parlamento in dispregio delle norme della legge
fondamentale dello Stato che regolano la produzione legislativa.
La stessa struttura della legge n. 662/1996 viola l'art. 72, primo
ed ultimo comma, della Costituzione, a causa della sua composizione
in soli tre articoli, contenenti un coacervo indistinto di materie
disomogenee, cosi' formulata dal Governo al solo fine di poter
chiedere il voto di fiducia (con violazione autonoma dell'art. 94
Costituzione) su pochi articoli, in modo tale da accelerare al
massimo l'iter parlamentare per rispettare i tempi di approvazione
della legge di bilancio e collegate, precludendo la discussione sugli
(come sempre innumerevoli) emendamenti presentati dall'opposizione e
cio' a causa delle norme dei regolamenti delle due Camere che non
consentono (all'epoca ancor meno) tempi ristretti per giungere alla
definitiva approvazione delle leggi. Tale realta', qui denunciata
con riferimento alla legge n. 662/1996, non e' una novita' e non e'
l'ultimo caso realizzato di espropriazione del potere legislativo del
Parlamento, "connivente" lo stesso Parlamento, ridotto a mero
esecutore della volonta' del potere esecutivo, mediante l'uso
improprio, e dunque incostituzionale, della richiesta della fiducia
da parte del Governo, previa strutturazione della legge in pochi,
ipertrofici, articoli contenenti un numero enorme di commi, a loro
volta distinti in piu' parti, destinati a regolare un coacervo
incredibile di materie, estremamente diverse tra loro, in assoluta
violazione degli artt. 70 e seguenti della Costituzione, con
particolare riferimento all'art. 72.
3.b.5. - Limitando la disamina alle sole disposizioni applicabili
nel presente giudizio e cioe' a quelle sole norme rilevanti ai fini
della decisione, questo pretore dubita della legittimita'
costituzionale, in particolare, dell'art. 1, commi 181, 182, 183,
della legge n. 662/1996, direttamente derivante dal fatto che tale
articolo, nei suddetti commi si rappresenta come puro clone delle
corrispondenti disposizioni contenute nella decaduta decretazione
d'urgenza del Governo, espressa nei decreti-legge nn. 166, 295, 396 e
499 del 1996, giacche' non apporta alcuna modifica sostanziale, ne'
alcuna elaborazione originale delle due Camere del Parlamento alla
disciplina introdotta dal Governo, atteggiandosi, nella realta', come
tardiva forma di "conversione occulta" dei citati decreti-legge
"seriali", dei quali, si deve ribadire, costituisce ennesima mera
clonazione. Puo', invero, ritenersi che il Parlamento assuma come
propri i contenuti o gli effetti della disciplina adottata dal
Governo in sede di decretazione d'urgenza solo quando le Camere
approvino una legge in tutto e per tutto conforme alle regole
costituzionali sulla formazione delle leggi, senza che possa
rilevarsi una minima coercizione da parte del Governo sulla
maggioranza che lo sostiene. Nel caso in esame non si ravvisa la
possibilita' di ritenere che le Camere abbiano assunto come propri,
nella legge n. 662/1996 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica), i contenuti dell'art. 1, commi 1, 2 e 3, dei
decreti-legge nn. 166, 295, 396 e 499 decaduti, poiche':
a) le relative norme non sono state neppure esaminate in sede di
approvazione di uno specifico articolo di legge, a causa del loro
inserimento in un "mostruoso" art. 1, sotto i commi numeri 181, 182 e
183;
b) il mancato esame ed approvazione in un articolato normativo
coerente (con la manifesta violazione dell'art. 72, commi 1 e 4,
della Costituzione) e' stato voluto dal Governo, al fine unico di
rendere rapida l'approvazione complessiva della legge stessa,
mediante tre sole votazioni sulla mozione di fiducia presentata dallo
stesso Governo su ogni singolo articolo della legge n. 662/1996. E'
chiaro che il mancato dibattito parlamentare sulle disposizioni che
qui interessano (e su tutte le altre della legge n. 662/1996) esclude
la (piena) riferibilita' al Parlamento del contenuto della disciplina
in discorso e, dunque, nega la sussistenza di quel requisito che la
Corte costituzionale ha affermato dover essere presente, perche' il
vizio di legittimita' costituzionale derivante dall'iterazione o
dalla reiterazione dei decreti-legge, (attinente, in senso lato, al
procedimento di formazione del decreto-legge in quanto provvedimento
provvisorio fondato su presupposti straordinari di necessita' e
urgenza) possa ritenersi sanato. Tale realta', qui denunciata con
riferimento alla legge n. 662/1996, non e' una novita' e non e'
l'ultimo caso realizzato di espropriazione del potere legislativo del
Parlamento, "connivente" lo stesso Parlamento, ridotto a mero
esecutore della volonta' del potere esecutivo, mediante l'uso
improprio, e dunque incostituzionale, della richiesta della fiducia
da parte del Governo, soprattutto (ed e' la situazione piu' grave) in
sede di approvazione di bilanci e consuntivi, previa strutturazione
delle relative leggi in pochi, ipertrofici, articoli contenenti un
numero enorme di commi, a loro volta distinti in piu' parti,
destinati a regolare un coacervo incredibile di materie, estremamente
diverse tra loro, in assoluta violazione degli artt. 70 e seguenti
della Costituzione, come gia' si e' detto. Quanto qui sostenuto
trova chiara conferma nel quarto comma dell'art. 94 della
Costituzione, poiche' e' chiaro che alla luce di tale disposizione,
in forza della quale "il voto contrario di una o entrambe le Camere
su una proposta del Governo non importa obbligo di dimissioni", e'
implicitamente esclusa la possibilita' di una richiesta del voto di
fiducia da esprimere contestualmente al voto su articoli di legge in
corso di approvazione.
3.b.6. - Deve essere, pertanto, rilevata d'ufficio la questione di
legittimita' costituzionale dei commi 181, 182 e 183, nella loro
interezza ed in ogni singola parte e parola e norma nei medesimi
espressa, dell'art. 1 della legge n. 662/1996, per violazione, degli
artt. 1, 70, 72, 77, 94 e 136 della Costituzione.
4. - Sui requisiti della rilevanza in causa e della non manifesta
infondatezza delle nuove questioni di legittimita' costituzionale
sopra rilevate. Le questioni di legittimita' costituzionale sopra
sviluppate non sono manifestamente infondate e sono anche rilevanti,
poiche' il presente giudizio non puo' "essere definito
indipendentemente" dalla loro risoluzione: la dichiarazione della
illegittimita' costituzionale dell'art. 1, commi 181, 182 e 183,
della legge 23 dicembre 1996, n. 662, che ha, in modo del tutto
anomalo, tardivamente ed "occultamente" convertito in legge l'art. 1
della serie di decreti-legge nn. 166, 295, 396 e 499 del 1996,
nonche' dell'art. 3-bis della legge 28 maggio 1997, n. 140, avrebbe,
infatti, l'effetto di restituire integra a questa autorita'
giudiziaria, non piu' costretta nella sua attivita' di
amministrazione della giustizia al solo compito di dichiarare estinti
d'ufficio i processi pendenti, la sua funzione e, cosi', il
potere-dovere di individuare e definire la normativa da applicare al
caso concreto portato al suo esame, dovendosi valutare se la perdita
di efficacia delle disposizioni di legge in discorso conduca
necessariamente al ripristino della vigenza della normativa
precedente, ovvero se altra normativa possa essere applicata in via
di interpretazione estensiva o per analogia, secondo le regole
fissate dall'ordinamento giuridico per l'interpretazione della legge.
5. - Il riesame delle precedenti questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 22 della legge n. 903 del 1965, come
manipolato dalla sentenza Corte costituzionale n. 495 del 1993.
Definite nei termini sopra chiariti le questioni di legittimita'
costituzionale a carico della normativa sopravvenuta, e' giunto il
momento di riesaminare le censure rivolte, nell'ordinanza del 29
novembre 1995, all'art. 22 della legge 21 luglio 1965, n. 903, come
modificato dalla sentenza 29-31 dicembre 1993 n. 495 della Corte
costituzionale, per violazione degli artt. 81, 136, primo comma, 101
e 104, primo comma, della Costituzione. Tali questioni non possono
essere riproposte, perche', alla luce della sopravvenuta normativa,
devono ritenersi non rilevanti nel giudizio a quo: l'art. 22 della
legge n. 903 del 1965, come "adeguato" dalla sentenza n. 495/1993 del
giudice delle leggi, deve, infatti, ritenersi implicitamente abrogato
dall'art. 1, commi 181 e 182, della legge n. 662/1996, nel testo
conseguente alle modifiche apportate dall'art. 3-bis della legge n.
140/1997. In verita' questo giudice deve riconoscere di essere
giunto a tale conclusione solo grazie allo studio dell'ordinanza
18-25 luglio 1997, n. 278 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 33,
prima serie speciale, dell'anno1997) - con la quale la Corte
costituzionale ha dichiarato l'inammissibilita' del conflitto di
attribuzione proposto da questa autorita' giudiziaria nei confronti
del Parlamento - poiche' solo partendo dalla considerazione del fatto
che, comunque, i commi 181 e 182 contengono "una disciplina
sostanziale di diritti in materia pensionistica" (come appunto
precisato dal giudice delle leggi) questo pretore e' pervenuto a
concludere per l'avvenuta abrogazione della norma "virtuale" creata
dalla sentenza n. 495/1993 della Corte costituzionale.
Il richiamo, disapplicante, della sentenza n. 495 del 1993 (per
quanto qui interessa, ma il discorso vale anche per la sentenza n.
240 del 1994) operato nel testo attualmente vigente dell'art. 1,
commi 181 e 182, della legge n. 662/1996, regolando gli effetti della
medesima sentenza sull'art. 22 della legge n. 903/1965, determina
l'abrogazione della norma "virtuale" - costituita dalla decisione
"additiva" della Corte integrata (secondo la teoria dominante che
costituisce "diritto vivente") nella stessa disposizione - poiche'
definisce l'ambito di applicabilita' della stessa norma "virtuale" in
modo tale da non consentire alla stessa di esplicare in modo diverso
i propri potenziali effetti.
Ritiene questo giudice di non poter riproporre le censure di
costituzionalita' rivolte alla norma "virtuale" in discorso, neppure
come ipotesi consequenziale correlata alla previa contestazione della
legittimita' costituzionale dei commi 181, 182 e 183 dell'art. 1
della legge n. 662/1996, poiche' la prospettiva giuridica conseguente
all'eventuale dichiarazione di incostituzionalita' dei detti commi
non e' necessariamente quella del risorgere della vigenza della
disposizione "virtuale" abrogata.
L'incertezza giuridica sull'esito delle questioni di legittimita'
costituzionale all'esame del giudice delle leggi e' assoluta, anche
in considerazione del fatto che i numerosissimi profili di
incostituzionalita', sollevati a carico della normativa contenuta
prima nei decreti-legge nn. 166, 295, 396 e 499 del 1996 e poi
trasfusa nei commi 181, 182 e 183 della legge n. 662 del 1996, non
sono univoci e, dunque, non conducono ad un medesimo risultato sulle
conseguenze interpretative di una eventuale dichiarazione
d'incostituzionalita' di una o piu' delle norme impugnate, con
riferimento alle disposizioni di legge previgenti.
5.a. - E' doveroso, altresi', ancora aggiungere che, in particolare
(ma non solo), risulta irrilevante la questione inerente la
violazione degli artt. 136, primo comma, 101, e 104, primo comma,
della Costituzione, poiche' questo giudice ha modificato il proprio
orientamento sulle sentenze "legislative" della Corte costituzionale,
in modo tale da rendere inammissibile una riproposizione della stessa
questione, poiche' essa si porrebbe come richiesta di parere alla
Corte.
Con la sentenza n. 368, emessa in data 27 aprile 1998, nelle cause
riunite R.G. nn. 3424/1993 e 82/1998, promosse da Tarchi Aldo contro
l'INPS, nelle quali il ricorrente chiedeva, tra l'altro,
l'applicazione in proprio favore della sentenza "additiva" n. 822 del
1988 della Corte costituzionale, questo giudice ha, infatti, corretto
in parte la propria giurisprudenza (risalente alla fine dell'anno
1994) che affermava, in modo perentorio ed assoluto, la non
conformita' all'art. 136 della Costituzione di tutte le decisioni
del giudice delle leggi che vengono di solito definite "additive" (ma
anche "manipolative", "adeguatrici" e, da questo pretore,
"legislative"), traendone la conseguenza della loro inefficacia e,
dunque, la non vincolativita' per l'autorita' giudiziaria.
In forza di considerazioni che appare superfluo qui richiamare
questo pretore e' pervenuto a ritenere:
a) che le sentenze "additive" del giudice delle leggi devono
essere interpretate dall'autorita' giudiziaria, al fine di accertare
se esse siano realmente dirette a caducare una norma di legge, o se,
invece, il loro fine sia esclusivamente quello di integrare una
disposizione, dettando una regola scelta dalla Corte, previa
strumentale dichiarazione di incostituzionalita' di una norma che la
Corte, pero', non vuole in nessun modo rendere inefficace, ne' in
tutto, ne' in parte;
b) che le sentenze "additive" sono pienamente efficaci, ma
esclusivamente nella loro parte dichiarativa dell'incostituzionalita'
delle norme ed atti aventi forza di legge, qualora risulti chiara la
volonta' di giungere all'effetto previsto dall'art. 136 della
Costituzione, cioe' quello di determinare la cessazione
dell'efficacia delle norme ritenute e dichiarate incostituzionali;
c) che le stesse sentenze, nella loro parte propriamente
"additiva", destinata a ricostruire il contenuto della norma in senso
conforme alla Costituzione, in nessun caso possono essere ritenute
vincolanti ed idonee a sostituire, integrare o modificare le parti
dichiarate illegittime, ma senza efficacia caducatoria, delle
disposizioni di legge;
d) che resta nella esclusiva funzione del legislatore il potere
di dettare nuove norme per sostituire quelle caducate dalle sentenze
del giudice delle leggi, ovvero di disciplinare in modo conforme alla
Costituzione, eventualmente seguendo l'ipotesi "adeguatrice" della
Corte, le norme dichiarate incostituzionali in sentenze del giudice
delle leggi inidonee a raggiungere gli effetti tipici previsti
nell'art. 136 della Costituzione;
e) che appartiene all'autorita' giudiziaria la funzione di
interpretazione, nei termini previsti dalla legge, del sistema di
diritto positivo, al fine anche di riempire i vuoti normativi
determinati dalle sentenze caducatorie, ivi comprese anche quelle
"additive" aventi tale efficacia, della Corte costituzionale. In tal
modo nessuna attribuzione costituzionale viene sottratta agli organi
titolari, restando integre le funzioni del legislatore, della Corte
costituzionale e dell'autorita' giudiziaria, senza spazio per un
conflitto tra i tre organi dello Stato. Poiche' tale revisione della
propria giurisprudenza non conduce piu' necessariamente alle
conseguenze di quella precedente, e' chiaro che non sussistono piu'
le condizioni per riproporre al giudice delle leggi la questione di
legittimita' costituzionale a carico dell'art. 22 della legge n.
903/1965, come "modificato" dalla sentenza n. 495/1993, per
violazione degli artt. 101 e 104, primo comma, e 136 della
Costituzione.
6. - Ai sensi dell'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953 n.
87, questo giudizio deve essere sospeso e deve ordinarsi la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la notifica della
presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri, oltre
alla comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.