LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente sentenza parziale ed ordinanza sul
ricorso iscritto al n. 2464/168311/C del registro di segreteria,
proposto dalla sig.ra D'Ambrosio Pierina, nata il 26 febbraio 1917,
domiciliata in Bologna, via Vizzani n. 76, avverso l'Amministrazione
del tesoro per la declaratoria del diritto alla riliquidazione della
pensione in godimento ai sensi dell'art. 3 del decreto-legge 16
settembre 1987, n. 379, convertito, con modificazioni, nella legge 14
novembre 1987 n. 468.
Uditi nella pubblica udienza del 14 gennaio 1999, con l'assistenza
del segretario sig.ra Elisabetta Bergami, il consigliere relatore,
dott. Francesco Maria Pagliara, e il dott. Lorenzo De Lorenzis in
rappresentanza dell'Amministrazione del tesoro.
Visti gli atti della causa;
Ritenuto in fatto
Con il ricorso in esame la sig.ra D'Ambrosio, vedova del dott.
Funaro Alfredo, gia' dipendente del Ministero delle finanze,
collocato a riposo con la qualifica di dirigente generale dal 15
gennaio 1973 e deceduto il 13 novembre 1980, ha chiesto la
riliquidazione della pensione di riversibilita' in godimento, con
rivalutazione monetaria e interessi legali, ai sensi dell'art. 3 del
decreto-legge 16 settembre 1987, n. 379, convertito, con
modificazioni, nella legge 14 novembre 1987, n. 468, in applicazione
della sentenza della Corte costituzionale n. 1 del 1991, che ha
dichiarato incostituzionale il precitato art. 3 nella parte in cui
non disponeva a favore dei dirigenti statali collocati a riposo
anteriormente al 1 gennaio 1979 la riliquidazione, a decorrere dal 1
marzo 1990, della pensione sulla base degli stipendi derivanti
dall'applicazione del decreto-legge 27 settembre 1982, n. 681,
convertito con modificazioni dalla legge 20 novembre 1982, n. 869,
della legge 17 aprile 1984, n. 79, del decreto-legge 11 gennaio 1985,
n. 2, convertito con modificazioni dalla legge 8 marzo 1985, n. 72,
del decreto-legge 10 maggio 1986, n. 154 convertito con modificazioni
dalla legge 11 luglio 1986, n. 341.
Con memoria depositata in data 17 ottobre 1997 la ricorrente ha poi
affermato di avere avuto riliquidata la pensione in applicazione
della sentenza n. 1/1991 della Corte costituzionale e di avere gia'
riscosso i relativi arretrati, per cui, dovendo ritenersi cessata per
questa parte la materia del contendere, ha chiesto la prosecuzione
del giudizio per quanto riguarda il riconoscimento del diritto alla
rivalutazione monetaria automatica nonche' alla corresponsione degli
interessi legali sulle differenze tra ratei dovuti e corrisposti a
decorrere dalle relative scadenze al saldo.
Il Ministero delle finanze si e' costituito in giudizio con memoria
presentata il 23 dicembre 1997, nella quale ha precisato di aver
applicato la sentenza della Corte costituzionale n. 1/1991
comunicando alla competente Direzione provinciale del tesoro di
Bologna (nota n. 22767 del 3 aprile 1993), ai fini della
riliquidazione della pensione di riversibilita' a favore della sig.ra
D'Ambrosio, l'importo della pensione teorica diretta di annue lorde
lire 41.411.100 che sarebbe spettata al dante causa alla data del 1
marzo 1990, sulla base dello stipendio pensionabile annuo lordo di
dirigente generale; per quanto, concerne, poi, la richiesta relativa
alla corresponsione di rivalutazione monetaria e interessi legali, ha
fatto presente che l'Amministrazione, a seguito della deliberazione
n. 75/1997 della sezione del controllo di questa Corte dei conti, ha
richiesto apposito parere al Ministero del tesoro, Ragioneria
generale dello Stato in merito all'applicazione immediata della
stessa.
Nell'odierna pubblica udienza il dott. Lorenzo De Lorenzis ha
chiesto che venga dichiarata cessata la materia del contendere.
Considerato in diritto
Sulla base di quanto riportato in narrativa, rileva la sezione che
in ordine alla riliquidazione della pensione di riversibilita' della
ricorrente, in applicazione della sentenza della Corte costituzionale
n. 1/1991, l'Amministrazione resistente ha gia' adottato un
provvedimento completamente satisfattivo delle richieste formulate
dalla parte privata.
Ne consegue che, sia pure limitatamente alla sorte capitale, deve
dichiararsi la cessazione della materia del contendere.
Per cio' che attiene agli accessori del credito principale, la loro
cognizione appartiene alla giurisdizione di questa Corte dei conti ex
artt. 13, r.d. 12 luglio 1934, n. 1214 e 60, r.d. 3 marzo 1938, n.
680, ancorche' la relativa domanda sia stata proposta autonomamente,
ovvero in assenza di ogni contestazione sul trattamento definitivo di
pensione liquidato all'interessato (cfr. Corte dei conti - sezione
III, pensioni civili n. 61541 del 4 marzo 1988; Cass., ss.uu., 1
febbraio 1990, n. 646).
Cio' premesso, antecedentemente all'entrata in vigore della legge
23 dicembre 1998, n. 448, contenente "misure di finanza pubblica per
la stabilizzazione e lo sviluppo", questa sezione non avrebbe potuto
che richiamare l'indirizzo seguito dalla giurisprudenza di questa
Corte in materia di rivalutazione monetaria e interessi sui crediti
pensionistici (cfr. ss.rr. 27 gennaio 1987, n. 525/A; Sezione III,
pensioni civili 4 marzo 1988, n. 61541 citata, 6 dicembre 1988, n.
62532, 2 maggio 1990, n. 63736), indirizzo al quale questa sezione si
e' conformata in precedenti sentenze e che puo' sintetizzarsi nei
seguenti principi: i crediti di pensione dei pubblici dipendenti sono
soggetti al principio della rivalutazione automatica di cui all'art.
429 c.p.c., e l'amministrazione erogatrice del trattamento di
quiescenza deve, in caso di ritardato pagamento, corrispondere
d'ufficio rivalutazione e interessi, trattandosi non gia' di meri
accessori del diritto, ma di elementi che realizzano, in unione col
credito originario, il tantundem della prestazione pensionistica, il
cui valore deve essere identico a quello originario, quali che siano
i tempi dell'adempimento; gli oneri anzidetti vanno comunque
calcolati a prescindere dalla ragione del ritardo, essendo
completamente svincolati da ogni presupposto di colpa
dell'amministrazione liquidatrice e concernendo il mancato pagamento,
alle singole scadenze, delle somme effettivamente dovute al
pensionato; essi spettano a decorrere da ciascuna scadenza debitoria,
effettuandosi il calcolo degli interessi sulle somme rivalutate.
Peraltro, prima dell'odierna camera di consiglio, il legislatore e'
intervenuto in materia di accessori del credito pensionistico con una
disposizione di carattere generale la quale, di per se', conferma
l'esistenza nel nostro ordinamento del generale diritto ad interessi
e rivalutazione monetaria per tutti i crediti diversi da quelli
specificamente contemplati dal legislatore.
Dispone infatti il comma 4 dell'art. 26 della citata legge n.
448/1998 che: "le somme corrisposte al personale del comparto
ministeri per effetto dell'inquadramento definitivo nelle qualifiche
funzionali ai sensi dell'art. 4, ottavo comma, della legge 11 luglio
1980 n. 312, e le somme liquidate sui trattamenti pensionistici in
conseguenza dell'applicazione della sentenza della Corte
costituzionale n. 1 del 1991 non danno luogo ad interessi ne' a
rivalutazione monetaria".
Questa sezione, pertanto, non puo' non applicare siffatta
disposizione legislativa, intervenuta prima dell'odierna decisione,
ma e' indotta a meditare sulla compatibilita' della disposizione
medesima derogatoria del piu' generale principio sopra indicato con
l'ordinamento generale e, soprattutto, con i principi affermati negli
artt. 3 e 24 della Costituzione.
Invero appaiono del tutto incomprensibili i motivi per i quali il
legislatore sia addivenuto al convincimento di dover operare la
suddetta deroga proprio nei confronti di un ristrettissimo numero di
appartenenti ad una categoria, quale quella dei titolari di
trattamento pensionistico ordinario rideterminato a seguito del
ritardo, in alcuni casi ultradecennale, con il quale
l'amministrazione ha provveduto alla riliquidazione della
retribuzione spettante in attivita' di servizio (art. 4, quarto
comma, legge n. 312 del 1980) ovvero quella, come nella fattispecie,
dei dirigenti, o loro aventi causa, ai quali e' stata tardivamente
applicata la sentenza n. 1 del 1991 della Corte costituzionale.
Peraltro la deroga investe anche coloro che avevano tempestivamente
lamentato l'omessa applicazione nei loro confronti dei benefici di
cui alla legge n. 468/1987 proponendo apposito ricorso in sede
giurisdizionale. Solo le more del giudizio pensionsionistico hanno
comportato che sia nel frattempo intervenuta la predetta sentenza n.
1 del 1991 cui hanno fatto seguito, a distanza di anni, i
provvedimenti amministrativi satisfattivi delle pretese degli
interessati solo per cio' che concerne la sorte capitale del credito
vantato dagli stessi, nulla disponendo in merito ai relativi
accessori.
Nell'ulteriore mora processuale interviene la ripetuta disposizione
che penalizza allo stesso modo sia quanti siano stati fino ad ora
inerti di fronte alle omissioni dell'amministrazione ed ai ritardi
della giustizia pensionistica, sia quanti si siano invece
tempestivamente attivati per conseguire quanto ad essi dovuto, con
conseguente violazione anche dell'art. 24 della Costituzione,
venendosi cosi' a privare i ricorrenti della tutela loro offerta da
questa norma dopo che il giudizio e' stato regolarmente introdotto e
senza che possano essere accampati interessi o bisogni collettivi il
cui soddisfacimento giustifichi la compressione di diritti
costituzionalmente garantiti ai singoli.
La norma derogatrice appare quindi palesamente irrazionale, anche
nella considerazione che la ormai limitatissima entita' numerica dei
soggetti cui essa si riferisce impedisce che i risultati che
conseguirebbero dalla sua applicazione possano in alcun modo
contribuire alla stabilizzazione ed allo sviluppo del Paese; peraltro
appare non meno irrazionale la circostanza che i soggetti di cui
trattasi vengano discriminati non gia' sulla base di comportamenti
inerziali bensi' del casuale iter, piu' o meno rapido, della
giustizia pensionistica.
La disposizione appare poi violare macroscopicamente i principi di
cui all'art. 3 della Costituzione, in quanto differenzia
immotivatamente soggetti che si trovano nelle medesime situazioni e
condizioni, andando ad incidere, per di piu', solo sugli ultimi
ancora soggetti all'inerzia dell'amministrazione o dell'ordinamento
giurisdizionale pensionistico, con salvezza di quanti hanno ottenuto
tempestivamente sia il provvedimento di riconoscimento del diritto
alla sorte capitale, sia la decisione in via giurisdizionale della
spettanza, insieme alla stessa, anche degli accessori del credito
vantato.
Per quanto sopra esposto, quindi, le modifiche introdotte
nell'ordinamento dalla disposizione richiamata appaiono rendere il
sistema incompatibile con l'ordinamento generale e con il principio
di uguaglianza sancito dall'art. 3 Cost.
La questione di costituzionalita' del comma 4 dell'art. 26, della
legge n. 448 del 23 dicembre 1998, appare a questo Collegio rilevante
ai fini del decidere, atteso che la conferma della legittimita' dello
stesso conduce necessariamente al rigetto in parte qua del ricorso in
esame, mentre l'eventuale declaratoria di illegittimita'
costituzionale consentirebbe l'accoglimento del gravame.
Questa sezione ritiene, pertanto, di dover sollevare d'ufficio la
questione, ritenendola non manifestamente infondata.