IL TRIBUNALE
Sulle eccezioni sollevate dalle difese degli imputati con riguardo
all'incompetenza per territorio di questo tribunale a conoscere delle
odierne imputazioni per esserlo il tribunale di Ravenna, nonche' con
riferimento all'individuazione dell'autorita' giudiziaria alla quale,
in caso di accoglimento, andrebbero trasmetti gli atti in
applicazione della disciplina di cui all'art. 23 c.p.p.,
Ritenuto in fatto
Con decreto in data 30 luglio 1996 il g.u.p. presso tribunale di
Bologna disponeva il rinvio a giudizio, dinanzi a quel tribunale, di
Bellini Luciano piu' dieci, per rispondere dei delitti di cui agli
artt. 416-bis, 629 c.p.v. c.p., 73 d.P.R. 309/1990 ed altro, secondo
l'articolazione di cui in rubrica.
Con sentenza in data 10 marzo 1998, il tribunale di Bologna
declinava la propria competenza per territorio, disponendo la
trasmissione degli atti al tribunale di Forli', indicato come
competente.
Con successiva sentenza in data 8 giugno 1998 il medesimo tribunale
dichiarava la propria incompetenza anche nel procedimento n. 157/1998
Reg. trib. a carico di Giannone Antonio, e la conseguente
trasmissione degli atti a questo giudice.
Quindi, il Presidente del tribunale di Forli' emetteva decreto di
rinvio a giudizio nei confronti di tutti gli imputati e per le
rispettive imputazioni.
Preliminarmente, disposta la riunione dei richiamati procedimenti ed
altresi' di quello n. 3/1999 reg. trib. a carico di Segni Luigi, la
difesa del Segni eccepiva l'incompetenza per territorio di questo
tribunale per esserlo il tribunale di Ravenna, questione alla quale
si associavano le altre difese ed il p.m.; la difesa di Pace Pietro
eccepiva inoltre l'intervenuta violazione dell'art. 23 c.p.p. per
essere stati trasmessi gli atti da parte del tribunale che aveva
declinato la propria competenza per territorio al tribunale di
Forli', anziche' al p.m. funzionalmente competente.
Osserva in diritto
Quest'ultima eccezione - il cui accoglimento comporterebbe la
declatatoria di nullita' del decreto di rinvio a giudizio - e'
logicamente preliminare rispetto a quella relativa alla competenza
per territorio. Infatti, essa involge l'esercizio dell'azione e
quindi la regolare instaurazione del rapporto processuale dinanzi a
questo collegio.
Al riguardo la difesa del Pace ha richiamato una recente sentenza
della Corte di Appello di Firenze che, in una situazione processuale
analoga, in applicazione della sentenza della Corte costituzionale 15
marzo 1996, n. 70, aveva disposto la trasmissione degli atti alla
Procura della Repubblica - Direzione distrettuale antimafia - presso
il tribunale del capoluogo del distretto in cui aveva sede il giudice
territorialmente competente.
Mette conto rilevare che i giudici del tribunale di Bologna,
rimettendo gli atti direttamente a questo tribunale, hanno
implicitamente ritenuto che nel caso non dovesse trovare applicazione
la disciplina derivante dalla pronunzia additiva sopra richiamata
sull'art. 23 c.p.p.; ritenevano infatti quei giudici che, essendo il
g.u.p. del capoluogo del distretto funzionalmente competente per i
reati di cui all'art. 51, comma 3-bis c.p.p., dovesse considerarsi
conclusa la fase delle indagini preliminari e che gli atti potessero
essere rimessi direttamente alla autorita' giudicante.
E' evidente che l'assunto si pone in insanabile contrasto con la
disciplina dettata dall'art 23 c.p.p., cosi' come ridisegnato dal
giudice della legge con le sentenze 11 marzo 1993 n. 76 e 15 marzo
1996 n. 70; al riguardo e' diritto vivente che tale disciplina
comporti la regressione automatica del procedimento alla fase delle
indagini preliminari con conseguente abnormita' del provvedimento che
disponga la trasmissione degli atti direttamente alla autorita'
giudicante. La ratio della decisione si coglie nella violazione del
diritto di difesa e dell'art. 25, primo comma Cost., in quanto la
remissione immediata al collegio priva l'imputato delle facolta'
difensive esplicabili in udienza preliminare celebrata dal suo
giudice naturale.
Ne deriva che la perfetta osservanza del dettato normativo appena
illustrato, imporrebbe a questo tribunale, conformandosi
all'indirizzo espresso dalla Corte di Appello di Firenze citata, la
declaratoria di nullita' del decreto di rinvio a giudizio e la
trasmissione degli atti alla Direzione distrettuale di Bologna.
Ritiene il collegio che la situazione processuale che verrebbe ad
essere determinata dalla applicazione di tale meccanismo non sia
ragionevole, e collida altresi' con i canoni della economicita' e
celerita' processuali.
Ed invero, ai sensi dell'art. 328 comma 1-bis c.p.p., al g.i.p.,
del capoluogo del distretto e' attribuita una competenza funzionale,
sia per la celebrazione dell'udienza preliminare che per l'eventuale
giudizio abbreviato, a nulla rilevando che il giudizio di merito
debba poi celebrarsi dinanzi ad altro giudice del distretto.
Risulta allora evidente che la regressione alla fase delle indagini
preliminari, nel caso che occupa, risulta priva proprio di quelle
giustificazioni poste dalla Corte costituzionale a fondamento delle
ricordate decisioni: nel caso di reati attribuiti alla Direzione
distrettuale antimafia, la sopra ricordata competenza funzionale del
g.u.p. del capoluogo del distretto fa si' che, anche qualora il
g.u.p. abbia emesso decreto di rinvio a giudizio di fronte al
tribunale del distretto territorialmente incompetente, l'imputato sia
stato in ogni caso giudicato da giudice dell'udienza preliminare
naturalmente competente.
Il quadro normativo che si viene delineando risulta cosi' composto:
da un lato il g.u.p. del capoluogo di distretto e' comunque
funzionalmente competente; all'altro, la disciplina di cui all'art.
23 c.p.p. non offre alcun spazio interpretativo al giudice, essendo
previsto un automatismo che non ammette alcuna eccezione.
Per tale ordine di considerazioni, si viene pertanto a creare un
farraginoso meccanismo di automatica regressione del procedimento
che, nel caso che occupa, risulta privo di alcuna sostanziale
giustificazione, e quindi collidente con i principi di
ragionevolezza e di economia processuale, argomentabili,
rispettivamente, dagli artt. 3 e 112 Cost.
Quanto alla violazione dell'art. 3 Cost., la meccanicistica, ma
(iure condito) doverosa, applicazione della disciplina di cui
all'art.23, primo comma, c.p.p. anche per i procedimenti aventi ad
oggetto i reati di cui all'art. 51, comma 3-bis c.p.p., fa si' che
situazioni processuali profondamente diversificate siano assoggettate
alle medesima disciplina, in spregio al canone di ragionevolezza; ed
infatti, prevedere la trasmissione degli atti al p.m. significa
imporre al processo una regressione che, nel caso in esame, non trova
giustificazione nella effettivita' di tutela del diritto di difesa,
atteso che l'udienza preliminare gia' ab origine era stata celebrata
dinanzi al giudice naturale.
Proprio la peculiarita' dei procedimenti richiamati nell'art. 51,
comma 3-bis, c.p.p. - consistente nel fatto che le funzioni di
pubblico ministero e di g.i.p. - g.u.p. quale che sia il tribunale
territorialmente competente nel distretto, comunque si concentrano,
in deroga ai criteri ordinari, in capo al p.m. ed al g.i.p.
rispettivamente indicati agli artt. 51, comma 3-bis e 328, comma
1-bis c.p.p. - impone la previsione di un specifica disciplina
rispetto ai procedimenti ordinari.
Le evidenziate peculiarita' delle regole attributive di competenza
imporrebbero, invece, una diversificazione della disciplina nelle
situazioni processuali che, come quella in esame, ne costituiscono
logico sviluppo, differenziazione allo stato preclusa all'interprete
dal rigido meccanismo normativo sopra descritto.
Quanto all'art. 112 della Costituzione l'ingiustificata previsione
di una regressione processuale rallenta la definizione del processo,
aumenta il rischio che lo stesso non possa definirsi in tempo utile
rispetto al termine prescrizionale, con cio' sostanzialmente
vanificandosi il principio di obbligatorieta' dell'azione penale.
La questione di diritto sopra esposta appare rilevante ai fini
delle decisione che occupa il collegio, in quanto trattasi della
regola che disciplina le attivita' processuali conseguenti alla
declaratoria di incompetenza territoriale gia' pronunciata da
tribunale di Bologna.
La stessa, alla luce dei superiori rilievi, appare non
manifestamente infondata.
Il tribunale solleva pertanto d'ufficio questione di legittimita'
costituzione dell'art. 23, comma 1 c.p.p., per violazione degli artt.
3 e 112 Cost., laddove impone al giudice che dichiari la propria
incompete territoriale, di trasmettere gli atti al p.m. presso
l'autorita' giudiziaria indicata come competente, anche nell'ipotesi
di reati di pertinenza della Direzione distrettuale antimafia. Cio'
che si invoca quindi dal giudice delle leggi, e' una ulteriore
sentenza additiva del citato art. 23, che indichi specifica
disciplina per il caso predetto, evitando la regressione del processo
alla fase delle indagini preliminari, e prevedendo di contro la
diretta trasmissione degli atti alla autorita' giudicante ritenuta
territorialmente competente.