IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Premesso che, con sentenza del 24 marzo 1999 del Giudice
dell'Udienza Preliminare presso il Tribunale per i Minorenni di
Catanzaro, D.S. E., nato il 18 novembre 1976 a Lamezia Terme ed ivi
residente in C.da Barbuto, veniva condannato alla sanzione della
semidetenzione per mesi sei e alla multa di L. 200.000 in
sostituzione della pena di mesi sei di reclusione e L. 200.000 di
multa per il reato di cui all'art. 73 d.P.R. 309/1990; che
in sede di applicazione della predetta pena, la difesa del D.S.,
con istanza depositata in data 30 settembre 1999, ne chiedeva a
questo giudice la sospensione dell'esecuzione in analogia a quanto
previsto dall'art. 656 c.p.p., nuova formulazione, in tema di
esecuzione di pene detentive brevi, sul presupposto della
sostanziale equivalenza tra la pena detentiva e quella della
semidetenzione; che, iniziato il procedimento di
sorveglianza, all'odierna udienza, comparendo l'interessato, il
P.M.M. e la difesa concludevano come in atti.
O s s e r v a
L'art. 656 c.p.p., cosi' come rinovellato dalla legge 27 maggio
1998, n. 165, (c.d. Legge Simeone), in attuazione del principio
dell'automaticita' della sospensione dell'esecuzione delle pene
detentive brevi, dispone che se la pena detentiva, anche se
costituente residuo di maggior pena, non e' superiore a tre o in
alcuni casi a quattro anni, il p.m. ne sospende l'esecuzione e che
l'interessato, entro trenta giorni dalla consegna del relativo
avviso, puo' presentare istanza di concessione di una delle misure
alternative alla detenzione di cui agli artt. 47, 47 ter e 50 della
legge n. 354/1975. Analoga possibilita' di sospensione della
pena detentiva viene attribuita dal nuovo testo dell'art.47, quarto
comma, della legge n. 375/1975 al Magistrato di Sorveglianza nel
caso in cui l'istanza di affidamento in prova al Servizio Sociale
venga proposta dopo che ha avuto inizio l'esecuzione della pena.
In tale ipotesi il Magistrato di Sorveglianza puo' (e non deve)
sospendere l'esecuzione della pena in corso quando siano offerte
concrete indicazioni in ordine alla sussistenza dei presupposti per
l'ammissione all'affidamento in prova e al grave pregiudizio
derivante dalla protrazione dello stato di detenzione e non vi sia
pericolo di fuga. Non vi e' dubbio che tale ultima fattispecie
di sospensione dell'esecuzione della pena detentiva presenta una
natura diversa da quella precedente, non avendo lo stesso carattere
di automaticita' e presupponendo una pena detentiva gia' in corso
di espiazione, nonche' una valutazione sommaria di merito da parte
del Magistrato di Sorveglianza circa la sussistenza dei presupposti
per la concessione del beneficio dell'affidamento in prova al
Servizio Sociale. Alla luce di tali premesse e scendendo nel
merito della richiesta avanzata dalla difesa del D.S. di
sospensione della pena sostitutiva della semidetenzione sul
presupposto della sostanziale equivalenza tra la stessa e la pena
detentiva, occorre rilevare come la Corte di cassazione,
interpretando estensivamente le disposizioni di cui agli artt. 47
legge 354/1975 e 57 legge 689/1981, abbia in maniera costante
ammesso al beneficio dell'affidamento in prova al Servizio Sociale
il condannato alla pena sostitutiva della semidetenzione.
Infatti, la Suprema Corte in diverse pronunce ha affermato che
"l'affidamento in prova al Servizio Sociale, siccome compreso tra
le misure alternative alla detenzione, trova applicazione anche con
riguardo alla pena sostitutiva della semidetenzione, atteso che
quest'ultima, ai sensi dell'art. 57, primo comma, della legge 24
novembre 1981, n. 689, e', per ogni effetto giuridico, equiparata
alla pena detentiva della specie corrispondente a quella della pena
sostitutiva" (Cass. pen., sez. I, n. 2195 del 15 giugno 1992; ma
vedi anche Cass. pen., sez. I, n. 1740 del 28 maggio 1996 e Cass.
pen., sez. I, n. 524 del 6 marzo 1997). In applicazione di
detto principio si puo' agevolmente desumere che, se al condannato
a semidetenzione e' applicabile il beneficio dell'affidamento in
prova al Servizio Sociale, allo stesso puo' ritenersi applicabile,
sia pure nel silenzio della legge e sempre che l'entita' della pena
lo consenta, anche l'istituto della sospensione della relativa
esecuzione, posto che l'equiparazione ad ogni effetto giuridico ai
sensi dell'art. 57 legge n. 689/1981 tra la semidetenzione e la
corrispondente pena detentiva sostitutiva deve ritenersi operante
anche su quest'ultimo piano. Infatti, in virtu' dello stesso
art. 57, terzo comma, legge 689/1981, un giorno di pena detentiva
equivale a un giorno di semidetenzione e inoltre la sospensione
puo' qualificarsi come un effetto giuridico della condanna.
Tale ultima affermazione puo' a maggior ragione sostenersi alla
luce del nuovo testo dell'art. 656 c.p.p., ove si consideri che la
sospensione dell'esecuzione della pena detentiva breve e' effetto
automatico della condanna definitiva in assenza di determinate
condizioni ostative. Ulteriore argomentazione a sostegno della
sospendibilita' automatica ex art. 656 c.p.p. dell'esecuzione della
pena della semidetenzione per i condannati minorenni risiede nel
testo dell'art. 67 della legge n. 689/19981 che la Corte
costituzionale, con sentenza n. 109 del 22 aprile 1997, ha
dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui si
applica ai condannati minori di eta' al momento della condanna.
Per effetto di tale pronuncia e' stata eliminata per i
condannati minorenni la preclusione prevista dalla citata norma e
consistente nella esclusione del beneficio dell'affidamento in
prova al Servizio Sociale per i condannati in espiazione di pena
detentiva derivante da conversione, quando la conversione stessa
sia l'effetto della violazione di una delle prescrizioni inerenti
alla semidetenzione o alla liberta' controllata. L'esclusione
della citata preclusione potrebbe determinare conseguenze aberranti
nel caso in cui, non ritenendo sospendibile automaticamente
l'esecuzione della pena della semidetenzione, il minore di eta'
condannato a tale pena potrebbe per ipotesi violarne le
prescrizioni, subire la conversione della stessa ai sensi
dell'art. 66 legge 689/1981 nella corrispondente pena detentiva
sostituita ed ottenere poi la sospensione automatica per l'effetto
dell'art. 656 c.p.p., meccanismo questo che puo' definirsi perverso
nella misura in cui, in definitiva, premia il condannato che viola
le prescrizioni inerenti alla sanzione sostitutiva. Ma vi e' di
piu': a sostegno della tesi di cui sopra, considerando che in
concreto la pena della semidetenzione comporta l'internamento per
una parte della giornata in una struttura carceraria, puo'
richiamarsi il principio ispiratore e la finalita' stessa della
Legge Simeone, che tende a personalizzare il trattamento
rieducativo e a limitare il ricorso alla carcerazione solo ai casi
in cui e' inevitabile, anche per ovviare all'attuale
sovraffollamento delle strutture cacerarie. Puo' richiamarsi,
inoltre, il principio affermato piu' volte dalla Corte
costituzionale che, anche nell'ultima pronuncia n. 436 del 22
novembre 1999, nel dichiarare l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 58 quarter della legge 354/1975 nella parte in cui si
applica anche ai minori, ha ribadito che nei confronti di questi
ultimi entrano in gioco i principi costituzionali di cui agli
artt. 27, terzo comma, e 31, secondo comma, che sanciscono il fine
rieducativo della pena e la loro protezione. In definitiva, la
stessa Giurisprudenza della Corte costituzionale (gia' nelle
sentenze nn. 125/1992 e 109/1997) ha sempre censurato le norme
dell'Ordinamento Penitenziario che introducono rigidi automatismi i
quali compromettono le esigenze di individualizzazione e di
flessibilita' tipiche del trattamento rieducativo relativo ai
minori, cercando di introdurre una disciplina differenziata
"fondata su valutazioni flessibili e individualizzate circa le
idoneita' e la opportunita' delle diverse misure per perseguire i
fini di risocializzazione del condannato minore, nel rispetto delle
specifiche caratteristiche della sua personalita'". In
quest'ottica sarebbe certamente contrario ai citati principi non
considerare sospendibile automaticamente l'esecuzione della pena
della simidetenzione applicata ai condannati minori di eta'.
Ebbene, seguendo questo ragionamento e tenuto conto del fatto
che ex art. 661 c.p.p. organo dell'esecuzione nel procedimento di
applicazione delle sanzioni sostitutive e' il Magistrato di
Sorveglianza e non il Pubblico Ministero, deve giudicarsi rilevante
e non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 656 c.p.p., per violazione degli
artt. 3,27, terzo comma, e 31, secondo comma, della Costituzione,
nella parte in cui non prevede che il Magistrato di Sorveglianza
possa, in sede di applicazione della sanzione sostitutiva della
semidetenzione al soggetto minorenne al momento della condanna,
sussistendo gli stessi presupposti previsti per la sospensione
dell'esecuzione della pena detentiva, sospendere automaticamente
l'esecuzione di tale sanzione, concedendo al condannato termine di
trenta giorni per la presentazione di istanza volta ad ottenere la
concessione di una delle misure alternative alla detenzione.