ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 12-sexies del
d.-l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito in legge 7 agosto 1992,
n. 356 (Modifiche urgenti al nuovo codice di procedura penale e
provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa), promossi con
ordinanze emesse il 28 gennaio e l'8 giugno 1999 dal giudice per le
indagini preliminari presso il Tribunale di Firenze sulle istanze
proposte da L. R. e da B.M. F. ed altro, iscritte ai nn. 172 e 462
del registro ordinanze 1999 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica nn. 13 e 38, prima serie speciale, dell'anno 1999.
Udito nella camera di consiglio dell'8 marzo 2000 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con ordinanza 28 gennaio 1999 (r.o. n. 172 del 1999)
il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 12-sexies del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306
(convertito dalla legge 7 agosto 1992, n. 356), introdotto
dall'art. 2 del decreto-legge 20 giugno 1994, n. 399 (convertito
dalla legge 8 agosto 1994, n. 501), nella parte in cui esclude, in
caso di applicazione della pena su richiesta delle parti per il reato
di cui all'art. 73 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ove ricorra la
circostanza attenuante di cui al comma 5 della medesima disposizione,
la confisca dei valori che costituiscono il profitto dell'attivita'
di spaccio di sostanze stupefacenti;
che il rimettente - premesso di essere chiamato a decidere,
in qualita' di giudice dell'esecuzione, su di una richiesta di
restituzione di una somma di denaro sequestrata a persona alla quale
era poi stata applicata la pena su richiesta per il delitto di cui
all'art. 73, commi 1 e 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 - rileva che la
somma in questione, pur essendo il frutto della cessione di sostanze
stupefacenti, non e' sottoponibile a confisca, ammessa dall'art. 445,
comma 1, cod. proc. pen. solo nelle ipotesi di confisca obbligatoria
ex art. 240, secondo comma, cod. pen., mentre nella specie,
trattandosi del profitto del reato, si versa in un caso pacifico in
cui la misura e' facoltativa;
che, d'altro canto, il giudice a quo rileva che non puo'
farsi ricorso all'applicazione della confisca del denaro, dei beni o
delle altre utilita' di cui il condannato non puo' giustificare la
provenienza, prevista dall'art. 12-sexies del d.-l. n. 306 del 1992,
in quanto espressamente esclusa nel caso in cui ricorra l'attenuante
di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990;
che il rimettente precisa di avere gia' sollevato analoga
questione di legittimita' costituzionale nei confronti degli
artt. 445 cod. proc. pen. e 12-sexies del d.-l. n. 306 del 1992,
dichiarata manifestamente inammissibile con ordinanza di questa Corte
n. 378 del 1998 perche' prospettata in maniera ancipite e perche'
interventi additivi del tipo di quello richiesto spettano
esclusivamente alla discrezionalita' del legislatore;
che, preso atto di tale decisione, il giudice a quo ripropone
ora la questione nei confronti del solo art. 12-sexies del d.-l.
n. 306 del 1992, ritenendo cosi' di superare sia la natura ancipite
della questione sollevata in precedenza, sia il carattere additivo
della pronuncia richiesta alla Corte, in quanto "la conformita' alla
Costituzione potra' essere ripristinata semplicemente eliminando
l'inciso "esclusa la fattispecie di cui al comma 5" contenuto
nell'art. 12-sexies citato;
che, richiamandosi integralmente alle argomentazioni svolte
nella precedente ordinanza, il rimettente ritiene che la disciplina
censurata contrasti con il principio della funzione rieducativa della
pena di cui all'art. 27, terzo comma, Cost., in quanto lo spacciatore
sarebbe "incoraggiato a proseguire l'attivita' illecita" dalla
restituzione del denaro proveniente dallo spaccio, nonche' con
l'art. 3 Cost., apparendo "irragionevole, e contraria al comune
sentire e alla morale, la definitiva acquisizione dei profitti
illeciti, tanto piu' laddove provenienti da un'attivita' cosi'
dannosa per la societa' come lo spaccio dell'eroina";
che con successiva ordinanza 8 giugno 1999 (r.o. n. 462 del
1999) il medesimo giudice ha sollevato nel corso di altro
procedimento, sempre in qualita' di giudice dell'esecuzione, identica
questione, sulla base delle stesse argomentazioni esposte
nell'ordinanza n. 172 del r.o. del 1999.
Considerato che le due ordinanze di rimessione sollevano la
identica questione, per cui deve essere disposta la riunione dei
relativi giudizi di costituzionalita';
che mediante la questione di legittimita' costituzionale il
rimettente vorrebbe in sostanza ottenere da questa Corte una
decisione che consenta di disporre la confisca del denaro, dei beni o
delle altre utilita' di cui il condannato non puo' giustificare la
provenienza anche ove si tratti dei profitti dello spaccio di
stupefacenti attenuato per la lieve entita' del fatto;
che tale forma di confisca, prevista dall'art. 12-sexies del
d.-l. n. 306 del 1992 anche in caso di applicazione della pena su
richiesta delle parti per alcuni reati di particolare gravita', tra i
quali rientrano i delitti di cui all'art. 73 del d.P.R. n. 309 del
1990, e' espressamente esclusa ove ricorra la circostanza attenuante
configurata dal comma 5 di tale disposizione;
che questa Corte ha avuto ripetutamente occasione di
occuparsi sia della disciplina generale della operativita' della
confisca a seguito della sentenza di applicazione della pena su
richiesta delle parti, sia della particolare ipotesi di confisca
disposta dall'art. 12-sexies del d.-l. n. 306 del 1992;
che con riguardo all'art. 445, comma 1, cod. proc. pen., che
ammette la confisca solo nei casi in cui tale misura e' obbligatoria
a norma dell'art. 240, secondo comma, cod. pen. (tra i quali rientra,
per quanto qui interessa, il prezzo, ma non anche il profitto, del
reato), questa Corte ha dichiarato manifestamente inammissibili le
questioni di legittimita' costituzionale che miravano ad estendere la
sfera di applicazione di tale misura al profitto del reato, rilevando
che la relativa richiesta ha natura solo apparentemente demolitoria,
ma in realta' si sostanzia in un intervento additivo di competenza
del legislatore, cui spetta esclusivamente, nell'ambito della sua
discrezionalita', purche' non arbitrariamente esercitata, operare
scelte derogatorie rispetto a quelle previste in via generale dalla
disciplina dell'istituto dell'applicazione della pena su richiesta
(v. ordinanza n. 334 del 1994, in tema di profitto derivante dallo
spaccio di sostanze stupefacenti, nonche' ordinanze nn. 371 e 282 del
1995);
che, in relazione alla specifica ipotesi di confisca, oggetto
del presente giudizio di costituzionalita', prevista
dall'art. 12-sexies del d.-l. n. 306 del 1992, questa Corte ha
ribadito (ordinanza n. 378 del 1998) che in materia penale interventi
additivi del tipo richiesto spettano al solo legislatore,
richiamandosi alle argomentazioni svolte nell'ordinanza n. 334 del
1994;
che non vi sono ragioni per discostarsi da questo consolidato
orientamento giurisprudenziale, in quanto la richiesta del giudice
rimettente di abolire il mero inciso "esclusa la fattispecie di cui
al comma 5" dell'art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, contenuto
nell'art. 12-sexies del d.-l. n. 306 del 1992, non varrebbe a mutare
il carattere additivo dell'intervento richiesto a questa Corte;
che, comunque, nel caso di specie il rimettente non ha preso
in considerazione la possibilita' di respingere la richiesta di
restituzione sulla base della giurisprudenza di legittimita' in
materia, che ai fini dell'accoglimento ritiene necessaria la prova
dello ius possidendi in capo al richiedente, cioe' dell'esistenza di
una posizione giuridica soggettiva tutelata dall'ordinamento, non
configurabile nella situazione di fatto prospettata dal giudice a
quo;
che la questione va pertanto dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.