ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione sorto a seguito del
"comportamento" assunto dal Governo in violazione delle
attribuzioni spettanti alla regione Puglia sulle funzioni gia'
esercitate dall'Ente autonomo per l'acquedotto pugliese, ed in
particolare della approvazione da parte del Ministro del tesoro,
del bilancio e della programmazione economica dello statuto della
Societa' Acquedotto pugliese e della nomina di un amministratore
unico della predetta Societa', promosso con ricorso della regione
Puglia, notificato il 6 agosto 1999, depositato in cancelleria il
25 successivo ed iscritto al n. 30 del registro conflitti 1999;
Udito nell'udienza pubblica del 9 maggio 2000 il giudice relatore
Piero Alberto Capotosti;
Udito l'avvocato Vincenzo Caputi Jambrenghi per la regione
Puglia;
Ritenuto in fatto
1. - La regione Puglia, con ricorso notificato il 6 agosto 1999,
ha promosso conflitto di attribuzione nei confronti dello Stato in
relazione al "comportamento" del Presidente del Consiglio dei
Ministri, del Ministro del tesoro e del Ministro dei lavori
pubblici, per violazione delle attribuzioni spettanti alla regione
Puglia secondo gli artt. 117 e 118 della Costituzione, "sulla
attivita', le funzioni e la gestione esercitate sinora dall'Ente
autonomo acquedotto pugliese", e, in particolare, in relazione alla
"approvazione da parte del Ministro del tesoro dello statuto" della
Societa' per azioni Acquedotto pugliese e della "nomina da parte
del medesimo Ministro di un amministratore unico".
La Regione chiede che la Corte dichiari non spettante allo Stato
ma alla regione Puglia "l'adozione dei provvedimenti necessari per
organizzare e realizzare la gestione delle risorse idriche anche
con riferimento specifico a quelle dell'Ente autonomo per
l'acquedotto pugliese" e conseguentemente annulli "la
determinazione amministrativa di approvazione da parte del Ministro
del tesoro" della clausola statutaria che riserva tutte le
attivita' suddette alla Societa' Acquedotto pugliese; nonche'
annulli la nomina da parte del Ministro del tesoro di un
amministratore unico "anziche' di un consiglio di amministrazione
che avrebbe potuto ricomprendere rappresentanti della regione
Puglia".
2. - La ricorrente espone che il decreto legislativo 11 maggio
1999, n. 141 - avverso il quale la regione ha promosso questione di
legittimita' costituzionale - ha disposto la privatizzazione
dell'Ente autonomo per l'acquedotto pugliese, e che in attuazione
della procedura ivi prevista il 2 luglio 1999 si e' tenuta in Roma
la prima assemblea della costituenda Societa' "Acquedotto
pugliese". In tale occasione il Ministro del tesoro, nella qualita'
di unico azionista della societa', ha provveduto ad approvare lo
statuto della societa' stessa, nonche' ha deliberato la nomina di
un amministratore unico nella persona del commissario straordinario
del disciolto Ente autonomo. Secondo la ricorrente, che ricorda
come la struttura acquedottistica in questione sia stata gestita
lungo tutto il novecento da amministratori di emanazione dello
Stato e delle province originarie di Bari, Foggia e Lecce, nonche',
successivamente anche di Taranto, Brindisi e Potenza, nessuna norma
di legge avrebbe previsto "l'estromissione completa" della regione
Puglia dall'amministrazione della nuova societa', con la
conseguenza che il Ministro del tesoro, evitando di nominare un
Consiglio di amministrazione al quale avrebbero potuto prendere
parte anche rappresentanti delle autonomie locali, "avrebbe
sorpassato i limiti imposti dall'ordinamento generale nel rapporto
Stato-regioni".
Ulteriore violazione delle prerogative regionali deriverebbe
inoltre dalla circostanza che nella definizione statutaria
dell'oggetto della nuova societa' farebbe difetto qualsiasi
riferimento alla legge 5 gennaio 1994, n. 36 (Disposizioni in
materia di risorse idriche), con la conseguenza che la regione
resterebbe esposta ad ogni decisione unilaterale della Societa'
nella gestione delle acque fuori e dentro gli ambiti ottimali,
affidati invece alle regioni dal predetto testo legislativo.
Inoltre la medesima clausola statutaria conterrebbe anche, ad
avviso della ricorrente, una "riserva" a favore della societa' per
azioni in relazione ai compiti gia' affidati al disciolto ente
acquedottistico, fra i quali, in particolare, quelli relativi alla
"gestione del servizio idrico integrato", e quelli riguardanti "la
captazione, l'adduzione, la potabilizzazione, l'accumulo, la
distribuzione e vendita di acqua ad usi civili, industriali,
commerciali ed agricoli", la quale comporterebbe una ulteriore
violazione delle attribuzioni regionali predette nonche' degli
artt. 90.1 e 6 del trattato istitutivo della Comunita' europea e
dell'art. 8 della legge 1o ottobre 1990, n. 287 (Norme per la
tutela della concorrenza e del mercato).
3. - In prossimita' dell'udienza, la regione ha depositato una
memoria difensiva nella quale, dopo avere ricordato il ruolo
determinante delle istanze locali nella istituzione del Consorzio
per l'acquedotto pugliese prima e del corrispondente Ente autonomo
poi, ha sottolineato come non vi sia servizio pubblico piu'
collegato al territorio di quello che abbia ad oggetto l'acqua
potabile, donde deriverebbe la "ragione ultima della demanialita'
dei beni acquedottistici". L'estromissione della regione Puglia
dalla nuova struttura organizzatoria dell'acquedotto pugliese, ad
avviso della ricorrente, si porrebbe quindi in contrasto con il
principio del federalismo amministrativo e con l'affidamento alle
regioni, da parte della legislazione piu' recente ed in particolare
del decreto legislativo 30 marzo 1999, n. 96, della competenza in
materia "di opere idrauliche di qualsiasi natura (...) e, piu' in
generale, di gestione del demanio idrico".
Considerato in diritto
1. - Il conflitto di attribuzione sollevato dalla regione Puglia
nei confronti dello Stato ha ad oggetto il "comportamento" assunto
dagli organi di governo in violazione delle attribuzioni spettanti
alla regione Puglia "sulla attivita', le funzioni e la gestione
esercitate sinora dall'Ente autonomo per l'acquedotto pugliese" e
in particolare in relazione alla "approvazione da parte del
Ministro del tesoro dello statuto della Societa' per azioni e della
nomina da parte del medesimo Ministro di un amministratore unico",
in occasione della prima assemblea della stessa societa',
conseguente al procedimento di privatizzazione disposto dal decreto
legislativo n. 141 del 1999.
Secondo la Regione ricorrente sarebbe in particolare censurabile
l'approvazione della clausola dello statuto della Societa' per
azioni Acquedotto pugliese, che "riserva" ad essa le attivita',
gia' proprie del disciolto Ente, inerenti alla "gestione del
servizio idrico integrato", nonche' delle ulteriori clausole che
prevedono rispettivamente la "riserva di azionariato" al Ministero
del tesoro e la nomina di un amministratore unico, anziche' di un
consiglio di amministrazione al quale avrebbero potuto partecipare
anche rappresentanti delle autonomie locali.
2. - Il ricorso e' inammissibile.
La Regione ricorrente sostanzialmente si duole della
"connotazione giuridica esclusivamente statale" della S.p.a.
Acquedotto pugliese e della conseguente estromissione della regione
Puglia dall'amministrazione e dalla gestione della societa' stessa.
E, in questa ottica, in particolare articola le proprie censure
sulle clausole statutarie che rispettivamente riservano alla
societa' stessa i compiti relativi alla "gestione del servizio
idrico integrato", nonche' attribuiscono al Ministero del tesoro la
totalita' delle azioni e la nomina di un amministratore unico.
Si tratta, pero', di censure che riguardano propriamente non gia'
lo statuto della Societa' Acquedotto pugliese, bensi' il decreto
legislativo 11 maggio 1999, n. 141, che ha appunto disciplinato la
trasformazione del preesistente Ente autonomo acquedotto pugliese
in societa' per azioni. Ed invero e' l'art. 2 del decreto a
prevedere espressamente l'affidamento alla societa' "Acquedotto
pugliese" delle finalita' gia' attribuite al disciolto Ente
autonomo, nonche' dei compiti relativi alla "gestione del ciclo
integrato dell'acqua e, in particolare, alla captazione, adduzione,
potabilizzazione, distribuzione di acqua a usi civili". E' evidente
pertanto che la censurata clausola 4.1. dello statuto della
societa' non rappresenta altro che una trascrizione del contenuto
normativo del predetto art. 2 del citato decreto.
Allo stesso modo e' l'art. 3 dello stesso decreto legislativo
che, al comma 2, stabilisce che "le azioni sono attribuite al
Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione
economica, che esercita i diritti dell'azionista" e, al comma 4,
prevede che l'organo gestorio della societa' possa essere un
consiglio di amministrazione o un amministratore unico. La
censurata clausola statutaria pertanto si mantiene rigorosamente
all'interno di un'opzione gia' compiutamente prefigurata in modo
esplicito dal legislatore.
In definitiva, il ricorso in esame prospetta censure che, in
realta', riguardano norme di legge, delle quali i "comportamenti" e
le determinazioni impugnati costituiscono applicazione. Essi non
hanno, dunque, di per se', autonoma attitudine lesiva della sfera
di attribuzione regionale costituzionalmente garantita, dal momento
che il disposto legislativo predetermina, come si e' detto,
presupposti, contenuto e forme applicative di essi (sentenze n. 277
del 1998 e n. 467 del 1997). Ma secondo la consolidata
giurisprudenza costituzionale, si deve escludere che in sede di
conflitto di attribuzioni tra regione e Stato sia possibile
impugnare atti (o "comportamenti"), al solo scopo di far valere
pretese violazioni della Costituzione da parte della legge, che e'
a fondamento dei poteri svolti con gli atti (o i "comportamenti")
impugnati (sentenze n. 467 del 1997, n. 215 del 1996, n. 472 del
1995).