ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 1, comma 8,
della legge 30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a
spese dello Stato per i non abbienti), promosso con ordinanza emessa
il 30 aprile 1998 dal pretore di Catania, sezione distaccata di
Trecastagni, iscritta al n. 568 del registro ordinanze 1999 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica - 1a serie
speciale - n. 42, dell'anno 1999.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'8 giugno 2000 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte.
Ritenuto che il pretore di Catania, sezione distaccata di
Trecastagni, nel corso di un procedimento penale a carico di un
imputato della contravvenzione di cui all'articolo 116, commi 1 e 13,
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), con ordinanza in data 30 aprile 1998 ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3 e 24, terzo comma, della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'articolo 1, comma 8,
della legge 30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a
spese dello Stato per i non abbienti), nella parte in cui "limita il
beneficio del gratuito patrocinio (recte: patrocinio a spese dello
Stato) soltanto agli imputati di delitti, escludendolo per gli
imputati di contravvenzioni";
che nell'ordinanza di rimessione si premette che l'istanza
presentata dall'imputato di ammissione al patrocinio a spese dello
Stato era stata respinta dal giudice a quo in data 12 agosto 1996 in
quanto relativa a procedimento per reato contravvenzionale, e che il
difensore del predetto imputato, nel corso del successivo
dibattimento, aveva eccepito la illegittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma 8, della legge n. 217 del 1990;
che, ad avviso del remittente, l'esclusione del patrocinio a
spese dello Stato nei procedimenti penali concernenti contravvenzioni
determinerebbe una ingiustificata disparita' di trattamento per i non
abbienti a seconda che siano imputati di delitti o di
contravvenzioni, che oltretutto possono essere punite con pene piu'
severe, e renderebbe lo Stato inadempiente all'impegno di rimuovere
gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto
la liberta' e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno
sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i
lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del
Paese;
che, sempre secondo il remittente, la disposizione censurata
violerebbe anche l'art. 24, terzo comma, della Costituzione, poiche'
non assicurerebbe al non abbiente, imputato di reato
contravvenzionale, i mezzi per agire e per difendersi davanti a ogni
giurisdizione, non potendo l'istituto del gratuito patrocinio
previsto dal regio decreto 30 dicembre 1923, n. 3282 (Approvazione
del testo di legge sul gratuito patrocinio) essere considerato
"attuazione in misura sufficiente del dettato costituzionale";
che e' intervenuto nel presente giudizio il Presidente del
Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione, gia' decisa da
questa Corte nel senso della non fondatezza con la sentenza n. 243
del 1994 e della manifesta inammissibilita' con l'ordinanza n. 145
del 1999, sia dichiarata inammissibile o infondata.
Considerato che il giudice a quo nel corso del dibattimento e su
eccezione della difesa, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3
e 24, terzo comma, della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'articolo 1, comma 8, della legge n. 217 del 1990,
nella parte in cui esclude il patrocinio a spese dello Stato per i
non abbienti nei procedimenti penali concernenti contravvenzioni;
che dall'ordinanza di rimessione si evince che l'anzidetta
questione e' stata sollevata dopo che lo stesso giudice aveva
respinto, in una precedente fase, l'istanza dell'imputato di
ammissione al beneficio, proprio perche' relativa a reato
contravvenzionale;
che il remittente non e' chiamato ad applicare la
disposizione censurata;
che, infatti, egli, gia' prima di sollevare questione di
legittimita' costituzionale, si e' definitivamente pronunciato
sull'istanza di ammissione al beneficio, adottando un provvedimento
di diniego, che, salvo eventuali variazioni di reddito, e' destinato
a produrre effetti, in difetto di tempestiva impugnazione, per
l'intero procedimento (ordinanza n. 145 del 1999);
che pertanto la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.