ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 2,
della legge 26 (recte: 16) dicembre 1977, n. 904 (Modificazioni alla
disciplina dell'imposta sul reddito delle persone giuridiche e al
regime tributario dei dividendi e degli aumenti di capitale,
adeguamento del capitale minimo delle societa' e altre norme in
materia fiscale e societaria), promosso con Ordinanza emessa l'8
febbraio 1999 dalla commissione tributaria provinciale di Napoli, sui
ricorsi proposti da Cerami Giovanni ed altro contro l'ufficio delle
imposte dirette di Napoli, iscritta al n. 37 del registro ordinanze
2000 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 8,
prima serie speciale, dell'anno 2000.
Visti l'atto di costituzione di Cerami Alberto nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 giugno 2000 il giudice
relatore Massimo Vari.
Ritenuto che - in sede di impugnativa proposta da Cerami Alberto
e Cerami Giovanni avverso gli avvisi con i quali l'ufficio
distrettuale delle imposte dirette di Napoli, nel rideterminare
l'IRPEF dovuta per l'anno 1988, non aveva ammesso a detrazione il
credito d'imposta relativo agli utili percepiti dai ricorrenti quali
soci della S.p.a. Cerami - la commissione tributaria provinciale di
Napoli ha sollevato, con ordinanza dell'8 febbraio 1999, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 2, secondo comma, della legge
26 (recte: 16) dicembre 1977, n. 904 (Modificazioni alla disciplina
dell'imposta sul reddito delle persone giuridiche e al regime
tributario dei dividendi e degli aumenti di capitale, adeguamento del
capitale minimo delle societa' e altre norme in materia fiscale e
societaria), "per contrasto con gli artt. 3, 53 e 97 della
Costituzione, nella parte in cui esclude la detrazione del credito
d'imposta in presenza di omessa indicazione degli utili nella
dichiarazione dei redditi";
che il giudice a quo nel premettere che l'art. 127 del
decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917
(Approvazione del testo unico delle imposte sui redditi), stabilisce
il divieto di doppia imposizione, in cio' ispirandosi ai principi
degli artt. 3, 53 e 97 della Costituzione, osserva che detto divieto
risulta disatteso dalla norma denunciata, da reputare, percio',
lesiva dei canoni "di uguaglianza dei cittadini di fronte alle leggi;
di concorso alle spese pubbliche in ragione della singola capacita'
contributiva; di imparzialita' dell'amministrazione pubblica";
che l'ordinanza rileva, altresi', che, in caso di caducazione
della disposizione, nessuna disparita' di trattamento si verrebbe a
configurare tra i soci che hanno regolarmente dichiarato i redditi e
quelli inadempienti, dal momento che l'omessa dichiarazione risulta
gia' punita sia sotto il profilo penale che amministrativo;
che si e' costituito Cerami Alberto, il quale, nell'aderire
alle argomentazioni dell'ordinanza, sostiene, in particolare, che,
nella specie, l'imposizione di un'ulteriore tassazione indiretta a
carico del socio inadempiente contrasta con gli artt. 3 e 53 della
Costituzione, non costituendo la semplice violazione di un obbligo di
legge indice di effettiva maggiore ricchezza;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei Ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha concluso per la manifesta infondatezza della questione, all'uopo
richiamando le pronunzie gia' emesse in argomento da questa Corte.
Considerato che l'ordinanza ripropone una questione che ha gia'
formato oggetto di esame da parte di questa Corte, con le ordinanze
n. 130 e n. 940 del 1988, n. 509 del 1989 e, in riferimento ad altra
previsione normativa sostanzialmente riconducibile alla medesima
ratio anche con la sentenza n. 186 del 1982;
che, in tali precedenti occasioni, la Corte ha gia'
osservato, in ordine all'art. 53 della Costituzione, che la
determinazione del quantum del tributo ben puo' essere collegata dal
legislatore all'osservanza di specifici oneri, a patto che essi non
siano irragionevolmente gravosi per il contribuente;
che, oltre alla violazione dell'art. 53, e' stata esclusa
anche quella dell'art. 3 della Costituzione, rilevandosi, al
riguardo, che tutti i soggetti tassabili si trovano in situazione
identica dinanzi alla norma censurata, mentre non puo', al tempo
stesso, riconoscersi identita' di situazione fra coloro che abbiano
regolarmente osservato le previste prescrizioni e coloro che le
abbiano disattese (vedi, particolarmente, sentenza n. 186 del 1982);
che il rimettente, nel denunciare nuovamente la disposizione
(ora contenuta nell'art. 14, comma 5, del d.P.R. n. 917 del 1986),
non propone motivi nuovi o comunque tali da indurre a mutare le
precedenti pronunzie, salvo il richiamo all'art. 97 della
Costituzione, la cui evocazione appare, peraltro, del tutto
inappropriata, vertendosi in materia dalla quale, come rileva anche
l'Avvocatura dello Stato, esula ogni discrezionalita'
dell'amministrazione;
che, pertanto, la questione e' da reputare manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.