LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello R.G. Appelli 2118/97
depositato il 29 maggio 1997 avverso la sentenza n. 358/06/96
emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Firenze da:
Imposte dirette di Firenze II Ufficio, controparti, elettronica
preziosi Due-Bi S.r.l. residente a Firenze in via B. Daddi int. 40,
difeso da Malfatto avv. Bartolomeo residente ad Assisi (PG) in via
Raffaello, 15 S.M. Angeli. Atti impugnati: avviso di accertamento
n. 93/94, IRPEG + ILOR, 91; avviso di accertamento n. 94/94, IRPEG
+ ILOR, 90, sull'appello R. G. Appelli 2732/97 depositato il 27
giugno 1997, avverso la sentenza n. 358/06/96 emessa dala
Commissione tributaria provinciale di Firenze da:
Elettronica Preziosi Due-Bi S.r.l., residente a Firenze in via B.
Daddi int. 40; difeso da: difeso da Malfatto avv. Bartolomeo
residente ad Assisi (PG) in via Raffaello, 15 S.M. Angeli.
Controparti:
Imposte dirette di Firenze II Ufficio.
Atti impugnati: avviso di accertamento n. 93/94, IRPEG + ILOR,
91; avviso di accertamento n. 94/94, IRPEG + ILOR, 90.
La societa' Elettronica preziosi due bi S.r.l. si opponeva, con
due distinti ricorsi, agli avvisi di accertamento emessi
dall'ufficio Imposte Dirette di Firenze per gli anni 1990 e 1991.
Tali avvisi muovevano da un processo verbale di accertamento della
guardia di finanza che aveva contestato la contabilizzazione di
costi per operazioni inesistenti, la deduzione di costi non
documentati o indeducibili, ricavi non fatturati, ed altro. La
societa' ricorrente lamentava preliminarmente di non avere avuto la
possibilita' di sanare la propria posizione con il versamento del
sesto della pena irrogata, sottolineando la ingiustificata
disparita' di trattamento prevista dall'art. 55 del d.P.R. 600 del
1973 laddove viene accodata soltanto ai soggetti le cui violazioni
siano state accertate a seguito di accessi, verifiche ed ispezioni
la possibilita' di definizione, non prevedendola per coloro le cui
infrazioni siano state rilevate con accertamento, e richiamando la
sentenza 364 del 1987 della Corte costituzionale.
La commissione di primo grado accoglieva in parte i ricorsi
dichiarando non applicabili le sanzioni irrogate in quanto non era
stata consentita la possibilita' di definizione di cui il terzo
comma, parte seconda, dell'art. 55, come applicabile alla luce
della sentenza della Corte costituzionale del 1987, ed avverso tale
decisione proponeva appello l'Ufficio contestando il fatto che la
impugnata decisione avesse posto a fondamento della propria
pronuncia la impossibilita' per il contribuente di potere sanare la
propria posizione con il versamento del sesto del massimo delle
stesse sanzioni. Sul punto l'appellante sosteneva che cio' avrebbe
rilevanza se il contesto del comma terzo si fosse riferito
all'avviso di accertamento, mentre il comma in questione si
riferisce al caso in cui vengono comminate sanzioni laddove non
sussistono atti di rettifica; conseguentemente l'ufficio riteneva
applicabile al caso de quo il comma secondo dello stesso articolo.
Conseguentemente veniva richiesta la riforma della impugnata
decisione. Sulla opposizione di controparte veniva fissata udienza
per la discussione, nella quale la commissione riteneva di dovere
sollevare di ufficio, ritenutala rilevante e non manifestamente
infondata, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 55
del d.P.R. 29 settembre 1973 n. 600 in relazione agli artt. 3 e 53
della Costituzione per i seguenti motivi.
Ai sensi dell'art. 55, comma secondo, del d.P.R. 29 settembre
1973 n. 600 "per le violazioni che danno luogo ad accertamenti in
rettifica o d'ufficio l'irrogazione delle sanzioni e' comunicata al
contribuente con lo stesso avviso di accertamento". Il successivo
terzo comma prevede che per le violazioni che non danno luogo ad
accertamenti l'ufficio delle imposte puo' provvedere in qualsiasi
momento con separati avvisi da notificare entro il 31 dicembre del
quinto anno successivo a quello in cui e' avvenuta la violazione.
Se la violazione e' stata constatata in occasione di accessi,
ispezioni e verifiche eseguiti ai sensi dell'art. 33, la pena
pecuniaria non puo' essere irrogata qualora, nel termine di trenta
giorni dalla data del relativo verbale, sia stato eseguito
versamento diretto all'esattoria di una somma pari ad un sesto del
massimo della pena".
Con sentenza 4 novembre 1987 n. 364 la Corte costituzionale ha
dichiarato la illegittimita' costituzionale dell'art. 55, terzo
comma, del d.P.R. n. 600 del 1973 nella parte in cui limitava la
possibilita' di oblazione, mediante versamento diretto
all'esattoria di una somma pari al sesto del massimo della pena,
alle sole violazioni constatate in occasione di accessi, ispezioni
e verifiche eseguiti ai sensi del precedente art. 33.
L'ufficio finanziario sostiene che la procedura di oblazione
sarebbe consentita per i soli casi disciplinati dal comma terzo,
ovvero per quelli nei quali non si e' dato luogo ad atti di
rettifica, ovvero ad accertamenti, venendo cosi' ad interpretare la
citata sentenza della Corte come estensiva della possibilita' del
ricorso a tale procedura nei soli casi nei quali le violazioni
fossero state accertate fuori o in ufficio (ripetendo la dizione
contenuta nella citata sentenza), ma non a quelli nei quali le
violazioni siano state accertate con accertamenti in rettifica o
d'ufficio.
La fattispecie disciplinata dal comma secondo (violazioni che
danno luogo ad accertamenti in rettifica o d'ufficio, e per le
quali la irrogazione delle sanzioni stesse e' comunicata al
contribuente con lo stesso avviso di accertamento) sarebbe in tale
ricostruzione fuori della possibilita' di usufruire della procedura
di oblazione di cui al comma terzo, seconda parte, dello stesso
d.P.R.
Ritiene sul punto la Commissione che una ricostruzione storica
della normativa che prevede la possibilita' di oblazione per le
pene pecuniarie previste per le violazioni degli obblighi stabiliti
dal d.P.R. n. 600 del 1973 e dalle norme stabilite dalle singole
imposte consenta di delineare il residuare di una situazione di
ingiustificata disparita' di trattamento.
In occasione dell'adeguamento della disciplina dell'i.v.a. alla
normativa comunitaria, operato con il d.P.R. 29 gennaio 1979 n. 24,
nel testo dell'art. 58 del d.P.R. 26 ottobre 1972 n. 633 venne
eliminata la ingiustificata disparita' di trattamento (ai fini
delle percorribilita' della procedura di oblazione) in dipendenza
dell'occasione con le quali le violazioni erano accertate, con la
conseguente sostituzione della indicazione dei casi con quella che
prendeva come riferimento il fatto finale nel quale la violazione
era cristallizzata, ovvero il verbale di constatazione.
La decisione n. 364 della Corte costituzionale stabiliva la
illegittimita' della seconda parte del terzo comma dell'art. 55
nella parte in cui limitava a specifiche modalita' di accertamento
la possibilita' di effettuare l'oblazione, demandando ai "giudici
comuni stabilire se il termine di trenta giorni per effettuare
l'oblazione possa decorrere non solo dalla data del verbale di
constatazione ma anche, quando e' il caso, dalla notifica
dell'avviso di accertamento".
Poiche' il comma terzo dell'art. 55 si rivolge alle sole
violazioni che non danno luogo ad accertamenti mentre il comma
secondo a quelle che hanno dato luogo ad accertamenti l'invito
contenuto nella sentenza della Corte (valutare ove il termine possa
decorrere dalla notifica dell'avviso di accertamento) rimarrebbe
privo di conseguenza sul piano pratico se la procedura di
oblazione, e tutte le considerazioni svolte, si ritenessero
confinate nell'ambito del solo terzo comma, ovvero ai casi nei
quali non vi e' accertamento.
Peraltro non e' compito del giudice di merito estendere l'effetto
di una disciplina che appare dettata per un solo modus procedenti
ad ipotesi diverse, se non sollevando questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 55, secondo comma, del d.P.R. n. 600 del
1973 nella parte in cui non prevede la possibilita' di oblazione
come regolamentata dal successivo comma terzo, a sua volta
applicato alla luce della sentenza 364 della Corte costituzionale;
e cio' in quanto tale necessita' interpretativa appare suggerita
dalla citata sentenza della Corte, e giustificata dalla necessita'
di consentire al contribuente la attivazione di una procedura
semplificata non appena venuto a conoscenza della propria
violazione, indipendentemente dalle modalita' con le quali tale
violazione viene esternata dall'ufficio finanziario.