LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato mediante lettura all'udienza dibattimentale del 6
luglio 2000, nel procedimento penale a carico di Aiello Filippo piu'
12, la seguente ordinanza sulla eccezione di illegittimita'
costituzionale degli artt. 197, lettere a) e b), e 210, comma 4,
c.p.p., nella parte in cui escludono l'assunzione come testimoni dei
coimputati e degli imputati di reati connessi o collegati su fatti
concernenti la responsabilita' di altri e riconoscono agli stessi la
facolta' di astenersi dal rispondere, per violazione degli artt. 3,
24, 25, 111 e 112 Costituzione, sollevata dal procuratore generale.
La Corte, sentite le parti e lette le memorie depositate dai
difensori all'odierna udienza;
O s s e r v a
1. - Il presente dibattimento in sede di giudizio di rinvio ex
art. 627 c.p.p. consegue al parziale annullamento, da parte della
Corte di cassazione (sentenza del 18 dicembre 1998) della sentenza
emessa in data 20 febbraio 1997 da altra sezione della Corte
d'appello di Torino, con la quale erano state decise, previa riunione
dei relativi procedimenti, le impugnazioni proposte dagli imputati e
dal pubblico ministero avverso le sentenze pronunciate,
rispettivamente il 10 marzo 1995 ed il 10 marzo 1996, da due diverse
sezioni del tribunale di Torino.
L'annullamento non ha investito, peraltro, la decisione del
giudice d'appello con cui era stata riformata la sentenza del
tribunale emessa in data 10 marzo 1995, con assoluzione per
insussistenza del fatto degli imputati Marando Pasquale e Trimboli
Natale dal reato loro contestato in quel processo al capo B) di
imputazione, ma concerne solamente alcune posizioni soggettive e
talune imputazioni oggetto dell'altro dei due processi riuniti, cioe'
quello definito in primo grado con la sentenza pronunciata in data 10
marzo 1996.
E le ragioni di tale parziale annullamento con rinvio ad altro
giudice di merito, da parte della Corte di cassazione, vanno
individuate esclusivamente nelle modificazioni normative intervenute
in corso di causa in tema di modalita' di assunzione delle prove
costituite dalle dichiarazioni di imputati in procedimenti connessi o
collegati e di valutazione delle stesse.
E' stato infatti accolto dal S.C. il motivo di ricorso, comune
agli imputati nei cui confronti ancora pende l'attuale procedimento,
con il quale, con riguardo alle dichiarazioni accusatorie di soggetti
imputati in procedimenti connessi o collegati che non erano state dai
medesimi confermate nei precedenti dibattimenti svoltisi dinanzi ai
giudici di primo e di secondo grado, essendosi tali soggetti avvalsi
della facolta' di non rispondere, e che erano state introdotte nel
fascicolo per il dibattimento attraverso il meccanismo della lettura
dei relativi verbali all'epoca previsto, veniva richiesta
l'applicazione della norma transitoria di cui all'art. 6, legge
n. 267/1997, secondo l'interpretazione ad essa data dalla nota
giurisprudenza della Corte di cassazione a sezioni unite (25 febbraio
1998, Gerina e 24 settembre 1998, Citaristi).
Di qui il parziale annullamento della sentenza della corte
d'appello, in quanto i giudici di merito avevano, appunto, fondato la
propria decisione su dichiarazioni accusatorie non confermate nei
precedenti dibattimenti ed "acquisite" mediante lettura senza il
consenso delle parti, ed il conseguente rinvio ad altra sezione della
medesima corte per la necessaria rinnovazione del dibattimento in
riferimento a tali dichiarazioni.
E la Cassazione, nella propria motivazione, ha altresi' precisato
come, a seguito dell'intervento - tra la presentazione dei ricorsi e
la relativa decisione - della pronuncia di parziale
incostituzionalita' dell'art. 513, comma 2, ultimo periodo c.p.p.,
fosse comunque possibile, anche nei procedimenti in corso ed in via
transitoria, applicare la disciplina delineata dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 361 del 26 ottobre 1998 e, quindi,
in caso di persistenza del rifiuto a rispondere da parte di coloro
che gia' si erano in precedenza avvalsi della facolta' ad essi
conferita dall'art. 210 c.p.p., provvedere ugualmente, attraverso il
sistema delle contestazioni previsto dall'art. 500 c.p.p., al
recupero dei singoli contenuti narrativi delle dichiarazioni rese da
tali soggetti.
2. - Sono peraltro intervenute, dopo la decisione del S.C.,
ulteriori importanti modifiche alla normativa che disciplina le
modalita' di acquisizione e l'efficacia probatoria delle
dichiarazioni accusatorie rese da coimputati o da persone imputate in
procedimenti connessi o collegati.
Anzitutto, sono ormai assunti a livello di principi di natura
costituzionale, a seguito della modifica dell'art. 111 della
Costituzione (art. 1, legge cost. 23 novembre 1999, n. 2), quello
secondo cui "il processo penale e' regolato dal principio del
contraddittorio nella formazione della prova" e, piu' specificamente,
quello secondo cui "la colpevolezza dell'imputato non puo' essere
provata sulla base di dichiarazioni rese da chi, per libera scelta,
si e' sempre volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte
dell'imputato o del suo difensore". Ed il principio secondo cui la
formazione della prova ha luogo in contraddittorio incontra, in base
al successivo comma del citato articolo, quali uniche eccezioni,
quelle - da disciplinarsi attraverso legge ordinaria, che peraltro
allo stato non e' stata ancora emanata - in cui vi sia il "consenso
dell'imputato", ovvero si verifichi una "accertata impossibilita' di
natura oggettiva o per effetto di provata condotta illecita".
L'art. 2 della citata legge costituzionale autorizzava, poi, il
legislatore ordinario a regolare per legge l'applicazione dei
principi in essa enunciati ai procedimenti penali in corso alla data
della sua entrata in vigore, quale e' l'attuale processo.
Ed il legislatore e' in effetti intervenuto, dapprima con un
decreto-legge (d.l. 7 gennaio 2000, n. 2) e poi con la legge di
conversione (legge 25 febbraio 2000, n. 35), la quale (modificando il
provvedimento convertito) prevede, all'art. 1, comma 1, l'immediata
applicabilita' dei nuovi principi costituzionali a tutti i
procedimenti in corso, salve talune eccezioni indicate nei commi
successivi.
Nessuna delle predette ipotesi eccezionali ricorre peraltro nel
caso di specie.
Infatti, come gia' questo collegio ha avuto modo di affermare
nell'ordinanza pronunciata all'udienza dibattimentale del 15 giugno
2000, non possono ritenersi "gia' acquisite" nel presente processo -
e, quindi, suscettibili di essere comunque valutate, purche' la loro
attendibilita' sia confermata da altri elementi di prova, assunti o
formati con diverse modalita', come la legge di conversione prevede -
le prove costituite dalle dichiarazioni rese nel corso delle indagini
dagli imputati in procedimento connesso o collegato che si sono fino
ad ora avvalsi della facolta' di non rispondere, dal momento che
proprio l'irritualita' dell'acquisizione di tali prove, alla luce
dello jus superveniens, ha costituito l'oggetto delle doglianze dei
difensori ricorrenti e il fondamento della decisione di parziale
annullamento con rinvio a questo collegio, per la conseguente
rinnovazione del dibattimento al fine della corretta acquisizione
delle suddette prove mediante nuovo esame dei dichiaranti.
D'altro canto, neppure sono emersi concreti elementi, verificati
in contraddittorio, per ritenere che gli imputati in procedimento
connesso o collegato che non avevano risposto fossero stati
sottoposti a violenza o minaccia, ovvero ad offerta o promessa di
denaro o di altra utilita' affinche' si sottraessero all'esame.
Dovrebbe quindi trovare applicazione, nel caso di specie, la
normativa ordinaria attuativa dei principi di cui all'art. 111 della
Costituzione, la quale peraltro, come gia' sopra si e' detto, non e'
stata ancora emanata dal legislatore.
E, in assenza di tale nuova e necessaria disciplina, non pare a
questa corte - ne e' parso in occasione delle precedenti udienze del
4 maggio e del 15 giugno 2000, destinate appunto alla rinnovazione
del dibattimento attraverso l'esame di coloro che, nella propria
qualita' di imputati in procedimenti connessi o collegati, si erano
in precedenza avvalsi della facolta' di non rispondere ad essi
riconosciuta dall'art. 210, comma 4, c.p.p., e che, perlopiu', hanno
manifestato la volonta' di continuare ad avvalersene - che, a fronte
del persistere del rifiuto di rispondere da parte di tali soggetti,
possa oggi ancora trovare applicazione in via interpretativa il
meccanismo delle contestazioni, quale risulta a seguito del gia'
ricordato intervento della Corte costituzionale con la sentenza
n. 361 del 1998 e che era stato indicato dalla Corte di cassazione
nella sentenza di parziale annullamento con rinvio a questo giudice.
Soprattutto, quand'anche si fosse ritenuto di potere procedere
comunque alle contestazioni, nonostante le modifiche costituzionali
sopravvenute alla decisione della Consulta, tale attivita'
processuale avrebbe poi finito per rivelarsi praticamente inutile ai
fini del "recupero" delle singole affermazioni che avessero formato
oggetto di contestazione in occasione di quegli esami resi da chi si
fosse avvalso della facolta' di non rispondere. Non sembra, infatti,
superabile l'assolutezza del divieto che a simili operazioni
giurisprudenziali, volte in qualche modo ad attenuare il principio
della formazione della prova nel contraddittorio, oppone
inequivocamente il nuovo testo dell'art. 111 della Costituzione,
nella parte in cui stabilisce, al quinto comma, la gia' sopra
ricordata riserva di legge quanto ai casi di possibile formazione
della prova al di fuori del contraddittorio, individuandone i
presupposti esclusivamente nel "consenso dell'imputato",
nell'"accertata impossibilita' di natura oggettiva", ovvero nel caso
di "provata condotta illecita".
Pertanto, sebbene ancora il legislatore ordinario non sia
intervenuto a disciplinare tali casi, dando attuazione alla norma
costituzionale, ben puo' fin d'ora tuttavia desumersi dal tenore di
quest'ultima l'illiceita' di qualsiasi interpretazione od
elaborazione giurisprudenziale che individui ipotesi di formazione o
"recupero" di prove acquisite al di fuori del contraddittorio diverse
rispetto a quelle espressamente previste dall'art. 111, comma 5,
Costituzione.
3. - Conformi a quelle appena sopra ricordate sono le conclusioni
alle quali, e' pervenuto, sul piano del diritto, il rappresentante
dell'accusa nel presente processo, dopo avere rilevato in fatto come,
essendo stata disposta da questa corte la rinnovazione dell'esame
degli imputati di reati connessi Tropiano Orsola, Foroni Ermenegildo,
Merlanti Guido, Meschini Giulio, Quintili Marcello, Maresta
Giancarlo, Formaggio Luca, Francini Gabriele e Sanfilippo Francesco,
gli stessi abbiano continuato ad avvalersi in questa sede (alle gia'
menzionate udienze del 4/5 e del 15 giugno 2000), come gia' avevano
fatto in primo grado, della facolta' di non rispondere.
Sostiene, infatti, il procuratore generale nella memoria con cui
chiede al collegio di sollevare la questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 197, lett. a) e b), e 210, comma 4 c.p.p.,
per contrasto con gli artt. 3, 24, 25, 111 e 112 della Costituzione,
che il principio affermato dal quarto comma dell'art. 111, cosi' come
modificato con legge cost. n. 2 del 1999, "comporta l'abrogazione
tout court (senza necessita' di interventi dichiarativi del giudice
delle leggi) delle norme ordinarie con esso direttamente ed
immediatamente incompatibili ... e sancisce, conseguentemente, la non
recuperabilita' assoluta (all'infuori dei casi espressamente
previsti) delle dichiarazioni rese fuori dal contraddittorio". E
giunge alla conclusione secondo cui "nel caso specifico, dunque, sono
inutilizzabili de plano le dichiarazioni rese al pubblico ministero
dai coimputati che si sono avvalsi della facolta' di non rispondere
(come la Corte ha stabilito con ordinanza 15 giugno 2000) e non ne e'
consentito il recupero mediante contestazione in base al disposto
dell'art. 513 c.p.p., interpretato dalla sentenza n. 361/1998 della
Corte costituzionale (come ritenuto anche da questo ufficio, che ha
rinunciato a procedere in tal senso)".
4. - A fronte di tale quadro, che caratterizza l'attuale processo
sul piano del fatto e del diritto e che vede, come si e' detto,
l'impossibilita' di qualsiasi "recupero" di dichiarazioni accusatorie
utilizzate ai fini delle precedenti decisioni di merito e, in
particolare, l'impossibilita' di assunzione in veste di testimoni dei
soggetti sopra indicati che, nella propria qualita' di imputati in
procedimenti per reati connessi o collegati, avevano reso
dichiarazioni al pubblico ministero con riferimento ad altre persone
- e, specificamente, con riguardo agli (od a taluni degli) imputati
del presente processo - e che, successivamente esaminati nel
contraddittorio dibattimentale, si sono avvalsi della facolta' di non
rispondere ad essi riconosciuta dall'art. 210 c.p.p., occorre dunque
chiedersi, secondo il procuratore generale, se la disciplina dettata
in simili ipotesi (cioe' nel caso in cui le precedenti dichiarazioni
accusatorie siano state rese erga alios e limitatamente alle stesse)
sia tuttora conforme al modificato sistema costituzionale.
In altri termini, la questione sottoposta dal proponente alla
valutazione di questo collegio, affinche' dallo stesso venga ritenuta
rilevante e non manifestamente infondata e, pertanto, devoluta alla
Corte costituzionale, e' quella concernente la compatibilita' della
disciplina dettata dagli artt. 197, lett. a) e b), e 210, comma 4
c.p.p., con il nuovo assetto costituzionale (da un lato, il "mutato
equilibrio tra gli artt. 3, 24, 112 e 111" e, dall'altro, il
"principio del contraddittorio singolarmente considerato"), quale
risulta a seguito della intervenuta modifica dell'art. 111 della
Costituzione.
Sostiene, infatti, il procuratore generale che "l'assoluta e
inderogabile centralita' del contraddittorio si
ripercuote ... sull'intero sistema processuale e ne impone una
rilettura", proprio al fine di verificarne la conformita' al nuovo
assetto come sopra delineato.
4.1. - Ed e' appunto collocandosi in tale prospettiva che, con
specifico riferimento a quanto si e' verificato nel corso del
presente processo e ritenuta la rilevanza della questione ai fini
della definizione dello stesso, a fronte dell'evidente utilita' per
la decisione delle dichiarazioni a suo tempo rese da coloro che poi
si sono avvalsi della facolta' di non rispondere (implicitamente
risultante dai ripetuti richiami ad esse operati sia nelle sentenze
di merito, sia in quella del 18 dicembre 1998 della Corte di
cassazione), e' stata sollevata dal rappresentante dell'accusa sopra
ricordata eccezione di illegittimita' costituzionale degli artt. 197,
lett. a) e b), e 210, comma 4, c.p.p., con riferimento agli artt. 3,
24, 25, 111 e 112 della Costituzione, nella parte in cui tali norme
processuali escludono la possibilita' di assumere come testimoni i
coimputati e gli imputati di reati connessi o collegati su fatti
concernenti la responsabilita' di altri e riconoscono agli stessi la
facolta' di astenersi dal rispondere.
4.2. - Sotto il profilo della non manifesta infondatezza di
quanto eccepito, viene richiamata dal proponente l'analoga questione
gia' sollevata, con riferimento agli artt. 210 e 513 c.p.p. ed agli
artt. 3, 25, 111 e 112 della Costituzione, con ordinanza del 20
marzo2000 dal Tribunale di Milano, alla quale il procuratore generale
ha operato un espresso rinvio quanto ai motivi addotti per
sostenerla, osservando altresi' come a tali motivi possano essere
aggiunte alcune ulteriori considerazioni.
Pertanto, gli argomenti addotti dal proponente per evidenziare la
fondatezza della questione possono qui riferirsi come segue, sulla
scorta di quanto e' stato espressamente scritto nella memoria
presentata a questa corte e dell'espresso rinvio alla citata
ordinanza del tribunale milanese:
a) in primo luogo, la stessa Corte costituzionale, rigettando
perche' infondata, nel contesto della nota sentenza n. 361/1998, la
questione di costituzionalita' dell'art. 210, comma 4, c.p.p., per
violazione degli artt. 3, 24, 25, secondo comma, 101, secondo comma,
102 e 111 della Costituzione, aveva affermato essere "censurabili,
sotto il profilo della ragionevolezza, soluzioni normative che, non
necessarie per realizzare le garanzie della difesa, pregiudichino la
funzione del processo come strumento, non disponibile dalle parti,
destinato all'accertamento giudiziale dei fatti di reato e delle
relative responsabilita'". Aveva, in particolare, sostenuto essere
"irragionevole" ed "incoerente" rimettere il mantenimento o
l'esclusione di apporti probatori decisivi ai fini dell'accertamento
dei fatti e delle responsabilita' alla esclusiva "volonta'
dell'imputato in procedimento connesso".
Con particolare riferimento alla posizione di tale soggetto, i
giudici della Consulta avevano altresi' sottolineato che "l'imputato
in procedimento connesso e' in gran parte gia' sottoposto alla
disciplina dei testimoni", data "l'analogia tra le posizioni
processuali di soggetti le cui dichiarazioni sono contraddistinte
dall'essere rivolte, e dall'essere destinate a valere, nei confronti
di altri", evidenziando inoltre il "carattere ibrido" della
disciplina contenuta nell'art. 210 c.p.p. E la ragione per cui era
stata esclusa dalla Corte, pur a fronte di tale percorso
argomentativo, la declaratoria di incostituzionalita' di tale norma
era stata individuata nel fatto che "altri sono gli strumenti offerti
dall'ordinamento processuale per porre rimedio" alla situazione sopra
evidenziata, consistenti, in particolare, nell'"intervento additivo"
sull'art. 513, comma 2, c.p.p. Intervento che, di fatto, venne
operato dal giudice costituzionale attraverso l'estensione, in via
interpretativa, del meccanismo delle contestazioni previsto per
l'esame testimoniale dall'art. 500, commi 2-bis, e 4, c.p.p.,
nell'ipotesi in cui gli imputati in procedimento connesso si fossero
avvalsi della facolta' di non rispondere in tutto o in parte su fatti
concernenti la responsabilita' di altri, gia' oggetto delle loro
precedenti dichiarazioni. Venuta ora meno, con il nuovo testo
dell'art. 111 Cost., la possibilita' di operare in tal modo, coerenza
vorrebbe che l'irrazionalita' e l'incoerenza del sistema siano
eliminate incidendo direttamente sugli artt. 197, lett. a) e b), e
210, comma 4, c.p.p.;
b) inoltre, come gia' affermato dal tribunale milanese nella
sopra ricordata ordinanza, proprio "le nuove regole fissate
dall'art. 111 della Costituzione impongono una revisione dei confini
tra il diritto alla formazione in contraddittorio della prova, ed il
diritto al silenzio del dichiarante erga alios, nel senso che alla
maggiore espansione ed alla piu' intensa tutela del primo,
corrisponde inevitabilmente la riduzione dell'area costituzionalmente
protetta riguardante l'esercizio della facolta' di non rispondere",
sicche' finisce per rivelarsi "contraria al precetto costituzionale
del diritto al contraddittorio ... la previsione della facolta' di
non rispondere prevista dall'art. 210 c.p.p. quanto alle
dichiarazioni che un imputato renda su fatti concernenti la
responsabilita' di altri". In altri termini, "ferma restando
l'intangibilita' del diritto al silenzio dell'imputato fin
dall'inizio delle indagini preliminari, ... l'eventuale scelta di
rendere dichiarazioni su fatto che implica la responsabilita' altrui
ha ormai acquisito la connotazione dell'irrevocabilita'". Infatti,
"una volta intrapresa la via della formulazione di dichiarazioni
coinvolgenti la responsabilita' di altri, l'esercizio successivo del
diritto al silenzio da parte della persona sottoposta ad esame ai
sensi dell'art. 210 c.p.p., finisce per scontrarsi con il diritto
dell'accusato al confronto dialettico nella formazione della prova,
ormai assunto a regola costituzionale".
E, ad avviso del giudice remittente, "la concorrenza tra le due
predette contrapposte articolazioni del diritto di difesa puo' essere
composta solo affermando l'intervenuta compressione - per effetto
dell'introduzione delle nuove regole ex art. 111 della Costituzione -
dello spazio costituzionalmente garantito al silenzio, che non puo'
piu' includere la facolta' di non rispondere per il dichiarante erga
alios" pena "l'irragionevole ed inaccettabile sacrificio dei principi
del libero convincimento del giudice, della irrinunciabile funzione
conoscitiva del processo, dell'indefettibilita' della giurisdizione e
dell'obbligatorieta' dell'azione penale". E nella memoria indirizzata
a questa corte il procuratore generale, dopo avere richiamato e fatti
propri gli appena ricordati argomenti del giudice milanese,
affermando anch'egli come la riduzione dell'area del "diritto al
silenzio" del coimputato o dell'imputato di reato collegato,
conseguente alla prospettata declaratoria di incostituzionalita'
degli artt. 197, lett. a) e b), e 210, comma 4, c.p.p., sia "imposta
dal novellato art. 111 della Costituzione", sottolinea ed evidenzia
come, proprio ritenendo che il "contraddittorio e' il cuore,
l'essenza stessa del processo" e che "la legge ordinaria e' chiamata
a garantirlo", appare inevitabile il "dubbio di costituzionalita' di
tutte le norme che, in assenza di piu' forti ragioni giustificatrici,
ne limitino la piena esplicazione". Con la conseguenza che "la
trasformazione del dibattimento in sfilata di soggetti muti, prima
ancora che una violazione dei diritti della difesa o del principio di
obbligatorieta' dell'azione penale ..., e' la morte del
contraddittorio, la negazione della riforma dell'art. 111
Costituzione";
c) sottolinea, infine, il procuratore generale nella sua
memoria, facendosi carico di una possibile obiezione agli effetti
derivanti dall'accoglimento dell'eccezione proposta, come "l'obbligo
di rispondere sui fatti concernenti la responsabilita' di altri non
costituisce di per se' una violazione del diritto di difesa
dell'imputato a cio' chiamato" e, quindi, una "ragione forte", atta a
giustificare, nell'equilibrio degli interessi costituzionali, la
compressione del principio del contraddittorio, dal momento che
resterebbero comunque "ferme le disposizioni degli artt. 64 e 65
c.p.p., da interpretare alla luce dell'art. 24, secondo comma,
Costituzione, che impongono al giudice di fare rispettare (e
rispettare egli stesso) il diritto al silenzio dell'imputato in caso
di inscindibilita' delle dichiarazioni erga alios e di quelle erga
se". E cio' nell'attesa di una auspicabile specifica disciplina
legislativa, la quale sarebbe certamente atta a meglio garantire
l'equilibrio fra i sopra ricordati interessi e principi
costituzionali, ma la cui mancanza non puo' comunque giustificare,
allo stato, la vanificazione di essi o di taluno di essi.
5. - La questione cosi' come prospettata nel presente processo
dal rappresentante dell'accusa appare senz'altro rilevante e puo'
essere altresi' ritenuta non manifestamente infondata, con
riferimento ad entrambe le norme del codice di rito e per violazione
delle norme costituzionali indicate dal proponente, peraltro nei piu'
ristretti limiti espressamente evidenziati dal giudice milanese e
che, del resto, sono stati implicitamente indicati anche dal
procuratore generale in questa sede, attraverso la specificazione che
egli ha comunque effettuato nella propria memoria illustrativa, e che
gia' sopra si e' ricordata, secondo cui sarebbe costituzionalmente
illegittima l'impossibilita' di assumere come testimoni gli imputati
in procedimento connesso e collegato, solamente nell'ipotesi in cui
"gli stessi abbiano reso in precedenza dichiarazioni erga alios e
limitatamente ad esse".
Infatti, una piu' ampia "innovazione", che escluda ab origine, e
quindi fin dal primo "interrogatorio" a cui venga sottoposto nel
corso delle indagini preliminari a suo carico, ovvero in un
differente procedimento penale a carico di altre persone, il diritto
di un soggetto che rivesta la qualita' di indagato, o che sia
imputato o ne abbia in passato assunto la qualifica, ad avvalersi
della facolta' di non rispondere alle domande che gli vengano
rivolte, ancorche' concernenti l'esclusiva responsabilita' di altri
in ordine al reato a lui attribuito o ad un reato con quello connesso
o collegato, non sembra possa ritenersi imposta dal nuovo "assetto
costituzionale" conseguente alla modifica dell'art. 111 e potrebbe,
inoltre, apparire in contrasto con il principio "nemo tenetur se
detegere" (quale esplicazione del piu' ampio diritto di difesa
garantito dal secondo comma dell'art. 24 Cost.), che e' stato
richiamato dai difensori degli imputati in occasione delle
osservazioni svolte in merito all'eccezione di incostituzionalita'
proposta dal rappresentante dell'accusa.
Una simile "innovazione", quindi, non potrebbe essere sicuramente
ricercata ed ottenuta attraverso l'intervento del giudice
costituzionale impositivo di una disciplina ricavata in via
analogica, costituendo essa piuttosto un aspetto di un piu' ampio
problema de iure condendo, la cui soluzione - sempre che l'abolizione
del diritto al silenzio di chi sia, o sia stato, coimputato o
imputato in un procedimento connesso o collegato venga ritenuta
effettivamente necessaria o, comunque, utile nel mutato quadro del
nostro processo penale conseguente alla modifica dell'art. 111 della
Costituzione e, inoltre, non contrastante con altre norme
costituzionali - deve essere necessariamente trovata dal legislatore
ordinario, nell'esercizio dei propri poteri e doveri e con la
discrezionalita' spettantegli in tale ambito.
Ben diverso appare, invece, il caso in cui un soggetto, avendo la
possibilita' di avvalersi della facolta' di non rispondere a causa
della propria qualita' di indagato o di imputato, vi abbia
volontariamente e consapevolmente rinunciato ed abbia scelto di
rendere dichiarazioni accusatorie coinvolgenti altre persone.
Ancorche' formalmente indagato od imputato, tale soggetto finisce,
infatti, per assumere, da un punto di vista sostanziale e con
riferimento a tali dichiarazioni, tutte le caratteristiche di un
testimone, sicche' - e sempre che le sue affermazioni non si
ritorcano anche contro di lui a causa della concreta impossibilita',
da verificare peraltro caso per caso, di scindere le accuse erga
alios da quelle eventualmente anche contra se - appare difficile
comprendere quale sia la ragione per cui egli non possa, a seguito di
tale scelta consapevolmente operata, assumere anche i doveri che
incombono ai testimoni, quantomeno con riferimento all'obbligo di
rispondere.
Ed e' proprio questo il caso sottoposto all'attenzione di questo
collegio e che costituisce l'oggetto dell'eccepita
incostituzionalita' del "diritto al silenzio" che l'attuale sistema
processuale penale, attraverso le norme di cui agli artt. 197, lett.
a) e b), e 210, comma 4, c.p.p., ancora garantisce a tale soggetto,
nonostante l'intervenuta modifica dell'art. 111 della Costituzione e
gli effetti gia' direttamente prodotti da tale norma costituzionale
sulle norme che regolano le modalita' di acquisizione al dibattimento
del contenuto delle dichiarazioni dallo stesso rese in precedenza.
5.1. - Cio' premesso e precisato in via generale, affrontando
dapprima il problema circa la rilevanza della questione di
costituzionalita' proposta nel presente processo ai fini della sua
definizione, e' opportuno prendere le mosse proprio dalla
affermazione secondo cui l'introduzione nella nostra Carta
costituzionale, ad opera della legge modificatrice dell'art. 111, del
principio del contraddittorio nella formazione della prova, ha reso
impossibile, nel giudizio di rinvio in corso di svolgimento dinanzi a
questa corte a seguito del parziale annullamento disposto dalla
Cassazione con la sentenza del 18 dicembre 1998, l'acquisizione o il
"recupero", quali prove suscettibili di essere valutate ai fini della
decisione, attraverso il meccanismo delle contestazioni a suo tempo
indicato dalla Corte costituzionale (sentenza n. 361 del 1998) o in
forza della disciplina transitoria di cui alla legge n. 35 del 2000,
delle dichiarazioni rese al pubblico ministero nel corso delle
indagini preliminari dalle persone, imputate in procedimenti connessi
o collegati, che hanno ancora in questa sede confermato la propria
volonta' di avvalersi della facolta' di non rispondere.
La tesi che qui si sostiene era stata gia' affermata da questo
collegio in occasione delle precedenti udienze, dedicate all'esame
delle predette persone in conseguenza della disposta rinnovazione
dell'istruttoria dibattimentale, e puo' ora essere senz'altro
ribadita, in quanto non solo ha trovato consenzienti il
rappresentante dell'accusa ed i difensori di tutti gli imputati, ma
appare senz'altro supportata, sul piano del diritto, dagli argomenti
che gia' sono stati indicati nei precedenti paragrafi 2 e 3, ai quali
si rinvia.
Ed invero, la "perdita" di tali "prove" e l'impossibilita' di
"recuperare" le stesse sul piano processuale in base alle norme
attualmente in vigore costituiscono sicuramente un primo profilo
sotto il quale appare fuori discussione la rilevanza della questione
di costituzionalita' prospettata dal procuratore generale, specie ove
si consideri che proprio al fine della corretta acquisizione di quel
materiale probatorio era stato disposto dalla Corte di cassazione
l'annullamento della sentenza del precedente giudice d'appello ed il
rinvio ad altra sezione della stessa corte per la necessaria
rinnovazione dibattimentale.
Del resto, anche sullo stretto piano del merito e pur senza
scendere ad un esame particolareggiato, e non necessario in questa
sede, delle singole posizioni soggettive e di ciascuna delle relative
imputazioni, appare senz'altro condivisibile, per quanto concerne
l'affermazione della rilevanza della questione di costituzionalita'
prospettata, il generico, ma esatto rilievo fatto sul punto dal
procuratore generale nella propria memoria, ricordando come le
dichiarazioni dei soggetti che dinanzi a questa corte ancora si sono
avvalsi della facolta' di non rispondere, ancorche' non decisive ai
fini del giudizio, erano state comunque ritenute utili per la
decisione sia dai precedenti giudici di merito che dalla Corte di
cassazione che, nelle rispettive sentenze, hanno fatto a tali
dichiarazioni ripetuti richiami. E si puo' qui ancora rilevare come
la predetta utilita' ai fini del giudizio emerga, con particolare
evidenza, specie per quanto attiene alle dichiarazioni a suo tempo
rese da Tropiano Orsola, le cui affermazioni, relativamente ad alcuni
episodi e con riguardo a talune posizioni soggettive, sembra
costituissero l'unico riscontro alle chiamate di correo operate da Di
Benedetto Montano, nonche' per quanto concerne la chiamata in
correita' effettuata, con riferimento al reato di cui al capo B14),
da Maresta Giancarlo e che dallo stesso non e' mai stata confermata
nel contraddittorio con le persone da lui accusate.
5.2. - Passando alla valutazione circa la non manifesta
infondatezza della questione proposta - sia pure nei piu' ristretti
limiti sopra precisati e ricordati - si possono qui senz'altro
richiamare tutti gli argomenti gia' addotti nella richiamata
ordinanza del Tribunale di Milano in data 20 marzo 2000, che questo
collegio interamente condivide e fa propri, nonche' le ulteriori
osservazioni svolte in questa sede dal procuratore generale
proponente, che appaiono logicamente corrette e convincenti.
Condivisibile e', certamente, l'affermazione secondo cui la
modifica dell'art. 111 Costituzione e l'assoluta ed inderogabile
centralita' del contraddittorio che da essa si ricava sul piano dei
principi costituzionali ai quali si deve ispirare il processo penale
impone una rilettura delle norme che lo disciplinano e, in
particolare, per quanto specificamente interessa in questa sede,
impone che venga sottoposta a verifica, alla luce del nuovo assetto
costituzionale, la disciplina attualmente vigente del diritto al
silenzio delle persone coimputate o imputate in procedimento per
reati connessi o collegati che abbiano reso nel corso delle indagini
dichiarazioni erga alios, da un lato, e, dall'altro, quella delle
modalita' attraverso cui tali dichiarazioni possono eventualmente
assumere efficacia probatoria nel processo a carico dei soggetti
accusati.
Infatti, il delicato punto di equilibrio tra il diritto al
silenzio, comunque riconosciuto dall'art. 210 c.p.p. (e prima ancora
dall'art. 197 c.p.p.) a coloro che, rivestendo la qualita' di
imputati, abbiano fornito e siano, quindi, ancora in grado di fornire
indicazioni utili relativamente a fatti di reato da altri commessi, e
il diritto di questi ultimi a difendersi, nel contraddittorio, dalle
accuse loro rivolte segretamente dai primi, era stato rinvenuto dalla
Corte costituzionale (nella gia' piu' volte citata sentenza n. 361
del 1998) in uno strumento processuale - il meccanismo delle
contestazioni tratto in via analogica dalla norma di cui all'art. 500
c.p.p., dettata per l'esame dibattimentale dei testimoni - che, come
gia' si e' detto, alla luce del "rafforzamento" dei principi
stabiliti in tema di contraddittorio dal legislatore costituzionale
con la modifica dell'art. 111 della Costituzione, non puo' ormai piu'
trovare applicazione.
Ci si trova, pertanto, a fronte della perdurante inerzia del
legislatore ordinario, che a tutt'oggi ancora non ha provveduto ad
adeguare le norme processuali a tali nuovi principi, in una
situazione nella quale, per un verso, rivivono tutte quelle ragioni
che, secondo i giudici remittenti, inducevano gia' allora a ritenere
costituzionalmente illegittimo l'indiscriminato diritto al silenzio
dei soggetti esaminati ai sensi dell'art. 210 c.p.p., a fronte di
norme quali l'art. 3 (sotto il profilo della ragionevolezza) o
l'art. 112 della Costituzione (con riguardo all'obbligatorieta'
dell'azione penale ed al conseguente principio di conservazione della
prova, elaborato dal giudice costituzionale) e, per altro verso,
appare ancora piu' irragionevole e contrastante con l'assoluta ed
inderogabile centralita' del contraddittorio nella formazione della
prova, sancita dal nuovo testo dell'art. 111 della Costituzione, la
scelta che il legislatore ha implicitamente ed in concreto operato
(rimanendo inerte nonostante l'immediato effetto dei principi
prodotti dalla citata norma su quelle ordinarie, tra cui certamente
quella dell'art. 513 comma 2 c.p.p., e "sull'intervento additivo" che
su di essa era stato operato dal giudice costituzionale) di sottrarre
totalmente al contraddittorio - e, quindi, sotto tale profilo, anche
al diritto dell'accusato di confrontarsi con chi l'accusa
(costituente esplicazione del piu' generale diritto di difesa,
garantito dall'art. 24, secondo comma, Cost.) -, sia pure per
escluderne l'efficacia probatoria all'infuori dei casi espressamente
previsti dal quinto comma dell'art. 111 Cost., le dichiarazioni
precedentemente rese in un procedimento penale da soggetti poi
sottoposti ad esame ai sensi dell'art. 210 c.p.p. e che si avvalgano
della facolta' di non rispondere, senza che tale scelta sia imposta
dal rispetto di ragioni giustificatrici desumibili da una norma
anch'essa di rango costituzionale, quale potrebbe essere, ad esempio,
quella di cui al secondo comma dell'art. 24 Cost, con riferimento
all'esercizio del diritto di difesa da parte di quei soggetti.
5.2.1. - In particolare, come esattamente ha gia' sostenuto il
tribunale milanese ed afferma altresi' il procuratore generale nella
propria memoria, venuta meno la possibilita' di contemperare,
attraverso il meccanismo delle contestazioni ai sensi dell'art. 500
c.p.p. che era stato individuato dalla Corte costituzionale, il
principio del diritto di difesa con quelli di ragionevolezza e della
obbligatorieta' dell'azione penale, sotto il particolare profilo
della conservazione della prova e della non rimessione della stessa
alla esclusiva volonta' dell'imputato in procedimento connesso, non
appare piu' possibile esimersi dalla necessita' di affrontare
direttamente il problema circa la conformita' o meno del "diritto al
silenzio", indiscriminatamente riconosciuto a tale soggetto dal
quarto comma dell'art. 210 c.p.p. (in conformita' della regola
generale dettata dall'art. 197 lett. a) e b) c.p.p.), con i princi'pi
costituzionali sopra ricordati.
E tale problema, come esattamente ha evidenziato il proponente,
e' gia' stato affrontato ed implicitamente risolto, quantomeno per
quanto attiene alla sussistenza di una violazione degli artt. 3 e 112
della Costituzione, dagli stessi giudici della Consulta allorche',
nella motivazione della ricordata sentenza n. 361 del 1998, essi
sostengono essere "privo di ragionevole giustificazione",
"incoeren[te]" e tale da "pregiudica[re] la stessa funzione
essenziale del processo, che e' ... quella di verificare la
sussistenza dei reati oggetto del giudizio e di accertare le relative
responsabilita'", un sistema, quale e' quello conseguente alla legge
n. 267 del 1997, nel quale "la utilizzabilita' delle precedenti
dichiarazioni venga fatta dipendere dalla scelta meramente
discrezionale dell'imputato in procedimento connesso di rispondere in
dibattimento su fatti concernenti la responsabilita' di altri, dopo
che il medesimo imputato, pur avendo la facolta' di non rispondere a
norma dell'art. 210, comma 4, cod. proc. pen., si era in precedenza
consapevolmente risolto a rendere dichiarazioni erga alios." (cosi'
il testo della motivazione della citata sentenza, in Gazzetta
Ufficiale, 1a serie speciale, n. 44 del 4 novembre 1998, p. 32).
Ne', d'altro canto, pare che una esclusione del diritto al
silenzio dell'imputato in procedimento connesso circoscritta
all'ipotesi in cui egli abbia consapevolmente e liberamente reso in
precedenza dichiarazioni erga alios e limitatamente alle stesse possa
seriamente collocarsi in contrasto con l'esercizio, da parte del
medesimo, del diritto di difesa costituzionalmente garantito dal
secondo comma dell'art. 24 e, in particolare, con il gia' sopra
ricordato principio secondo cui "nemo tenetur se detegere". Vale al
riguardo quanto ha correttamente evidenziato il procuratore generale
nella propria memoria, osservando che resterebbe comunque fermo il
dovere per il giudice di rispettare e far rispettare le disposizioni
degli artt. 64 e 65 c.p.p., che consentono il diritto al silenzio
dell'imputato in caso di concreta impossibilita' di scindere, dalle
dichiarazioni riguardanti altre persone, quelle concernenti la
propria responsabilita'. E puo' essere, inoltre, richiamato anche
quanto disposto in via piu' generale dall'art. 63 c.p.p. e, con
specifico riferimento a chi venga assunto in veste di testimone,
dall'art. 198 comma 2 c.p.p., che espressamente esclude che tale
soggetto possa essere obbligato a deporre su fatti dai quali potrebbe
emergere una sua responsabilita' penale.
5.2.2. - Inoltre, come gia' sopra si e' accennato ed e' stato
sostenuto sia nell'ordinanza del Tribunale di Milano sia dal
procuratore generale nella propria memoria, quale ulteriore argomento
a favore dell'eccezione proposta, anche l'intervenuta modifica
dell'art. 111 della Costituzione che, stabilendo la assoluta
centralita', nel nostro sistema processuale, del principio del
diritto al contraddittorio e, in particolare, prevedendo fra l'altro,
nel terzo comma e con riferimento al processo penale, l'obbligo per
il legislatore di "assicura[re] che la persona accusata di un
reato ..., abbia la facolta', davanti al giudice, di interrogare o di
far interrogare le persone che rendono dichiarazioni a suo carico",
comporta certamente una compressione dello spazio costituzionalmente
garantito al diritto al silenzio in capo ai soggetti esaminati ai
sensi dell'art. 210 c.p.p., quantomeno nelle ipotesi in cui tale loro
diritto si pone in contrasto con quello dell'accusato al confronto
dialettico nella formazione della prova.
Mantenere il diritto al silenzio in favore di un coimputato o di
un imputato in procedimento connesso o collegato che, agendo
liberamente e consapevolmente e, quindi, rinunciando almeno in quel
momento alla facolta' di non rispondere riconosciutagli dalla legge,
abbia in precedenza reso delle dichiarazioni a carico di altra
persona nel segreto e senza consentire ad essa di ascoltare le accuse
contro di lei rivolte e di replicare alle stesse, costituirebbe,
pertanto, anche una violazione del sopra ricordato diritto della
persona accusata di un reato al confronto dialettico con il proprio
accusatore, che e' stato introdotto dall'art. 111 della Costituzione
e che non pare possa ritenersi soddisfatto attraverso la previsione
del semplice obbligo di tale ultimo soggetto di comparire al
dibattimento, ove poi questo si risolva, come e' accaduto nel caso di
specie e come finirebbe per accadere senza l'adeguamento della
normativa vigente, nella "sfilata di soggetti muti" descritta nella
memoria del procuratore generale, la quale certamente rappresenta, in
concreto, come lo stesso proponente ancora ha sostenuto, la "morte
del contraddittorio".
Ne' argomenti contro quanto si e' appena sostenuto potrebbero
trarsi dal rilievo che lo stesso legislatore costituzionale ha,
comunque, altresi' previsto l'ipotesi del "silenzio dell'accusatore"
stabilendo, nella seconda parte del quarto comma dell'articolo 111,
che "la colpevolezza dell'imputato non puo' essere provata sulla base
di dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si e' sempre
volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato o
del suo difensore".
Tale norma, infatti, altro non costituisce se non un logico
corollario della affermata centralita' del principio del
contraddittorio nella formazione della prova, in quanto con essa, nel
bilanciamento fra l'interesse dello Stato all'esercizio della pretesa
punitiva ed il diritto dell'accusato al confronto dialettico con il
proprio accusatore, si e' coerentemente fatto prevalere il secondo.
Ma proprio tale rinuncia alla pretesa punitiva statuale comporta
che debbano essere considerati eccezionali i casi in cui si verifica
tale sottrazione al confronto dialettico con l'accusato e, quindi,
che essi o siano determinati da situazioni "patologiche", dovute ad
un rifiuto di rispondere, comunque contrario alla legge e sanzionato
- o sanzionabile, in una prospettiva de iure condendo -, che venga
opposto da colui che sia stato chiamato nel processo penale a rendere
dichiarazioni erga alios, sia che egli rivesta la qualita' di
coimputato o imputato in procedimento connesso o collegato sia che
abbia la veste di testimone (come e' dato desumere dall'uso
dell'espressione generica "chi" nel testo costituzionale, contro la
quale non pare possa valere il successivo termine "interrogatorio",
che del resto ripete l'espressione gia' usata nel precedente comma
dello stesso art. 111 della Costituzione e che e' volutamente
generica e, per giunta, corrispondente al termine usato nella
Convenzione europea di salvaguardia dei diritti dell'uomo alla quale
la novella costituzionale si e' ispirata), ovvero, nell'ipotesi in
cui il rifiuto di sottoporsi "all'interrogatorio" costituisca invece
l'esercizio di un vero e proprio diritto al silenzio, che tale
diritto trovi la propria ragione giustificatrice in un principio
anch'esso dotato di rilevanza sul piano costituzionale,
contrapponibile al diritto-dovere dello Stato di perseguire i fatti
considerati per legge quali reati e tale da potere ragionevolmente
prevalere su di esso.
Diversamente, la codificazione - o la conservazione nel nostro
sistema processuale penale, ove gia' previsto - del diritto al
silenzio in capo al dichiarante erga alios, si' da rendere possibile
in caso di esercizio di tale diritto l'applicazione del principio
stabilito in via eccezionale nella seconda parte del quarto comma
dell'art. 111 Cost., non potrebbe ritenersi consentita e dovrebbe,
anzi, considerarsi vietata per contrasto con il principio del
contraddittorio, espressamente stabilito dalla prima parte del quarto
comma, con le uniche deroghe di cui al quinto comma, quale regola per
la formazione della prova del processo penale e, inoltre, previsto
come regola generale a cui si deve ispirare ogni processo anche da
tutti gli altri nuovi commi introdotti con la novella del 1999 dal
legislatore costituzionale nel citato articolo 111.
Ed invero, non pare possibile rinvenire nella nostra Costituzione
alcun principio idoneo a giustificare il diritto al silenzio in
ipotesi quale e' quella di cui ci si occupa in questa sede e che ha
formato oggetto dell'eccezione di incostituzionalita' delle norme
processuali penali che la disciplinano, dal momento che, come sopra
gia' si e' detto, l'imposizione ad un coimputato o ad un imputato in
procedimento connesso o collegato dell'obbligo di rispondere
esclusivamente su fatti concernenti altra persona e sui quali egli
abbia precedentemente e liberamente reso dichiarazioni non sembra che
possa in concreto violare il principio "nemo tenetur se detegere" e,
piu' in generale, il diritto di difesa garantito dal secondo comma
dell'art. 24 Cost., sempre che l'acquisizione di tale prova avvenga
nel rispetto di quelle norme che escludono la possibilita' di
richiedere e, comunque, di utilizzare dichiarazioni rese contra se.
Con la conseguenza che va ritenuta non manifestamente infondata
l'eccezione di incostituzionalita' proposta dal procuratore generale
anche con riferimento ai principi di cui al novellato art. 111
Costituzione.
5.2.3. - E si puo', infine, ancora osservare che mantenere
inalterata l'attuale estensione del diritto al silenzio del
coimputato o dell'imputato in procedimento connesso o collegato
potrebbe altresi' comportare una ingiustificata disparita' di
trattamento fra le parti, dal momento che parrebbe possibile
utilizzare le dichiarazioni precedentemente rese al di fuori del
contraddittorio, nell'ipotesi e per quella parte in cui esse
risultino in concreto favorevoli all'imputato (come e' dato desumere
dalla lettera della seconda parte del quarto comma del novellato
art. 111 Cost., che esclude l'utilizzabilita' di tali dichiarazioni
solo quale prova della sua "colpevolezza", lasciando peraltro aperto
il problema circa lo strumento processuale attraverso il quale tale
prova potrebbe essere introdotta nel fascicolo per il dibattimento:
forse a seguito di un discutibile consenso "limitato" e "parziale"
dell'imputato, prestato ai sensi del quinto comma dell'art. 111
Cost.), mentre l'esercizio indiscriminato del diritto al silenzio
(sia nel dibattimento, ma anche nell'ipotesi che, in previsione di
cio', si ricorra allo strumento dell'incidente probatorio) finirebbe
per comportare, per la parte cui spetta l'esercizio dell'azione
penale ed il compito di sostenere l'accusa in giudizio,
l'impossibilita' di introdurre nel dibattimento il contributo di
indagini che la stessa aveva peraltro legittimamente svolte e sulla
base delle quali era stata persino possibile, ricorrendone i
presupposti, l'applicazione di provvedimenti cautelari nei confronti
dell'accusato e si era potuto richiedere ed ottenere il rinvio a
giudizio del medesimo, nella ragionevole aspettativa che le
dichiarazioni precedentemente rese dall'accusatore venissero dallo
stesso poi ripetute nel contraddittorio.
5.3. - Ritenuta pertanto, per le ragioni sin qui esposte, la
rilevanza e la non manifesta infondatezza, nei limiti sopra
evidenziati, della questione proposta dal procuratore generale, non
resta che affidare al giudizio della Corte costituzionale, con tutte
le conseguenze di rito, la questione di legittimita' delle norme di
cui agli artt. 197 lett. a) e b) e 210, comma 4, c.p.p., perche'
verifichi se veramente sussista l'ipotizzato contrasto delle stesse
con gli artt. 3, 24, 111 e 112 della Costituzione, in quanto le
predette norme del codice di rito, escludendo la possibilita' di
assumere come testimoni e riconoscendo, comunque, ai coimputati ed
agli imputati di reati connessi o collegati la facolta' di astenersi
dal rispondere relativamente ai fatti concernenti la responsabilita'
di altri sui quali essi abbiano in precedenza liberamente e
consapevolmente risposto, violerebbero il principio di ragionevolezza
(art. 3 Cost.), quello del contraddittorio nella formazione della
prova (art. 111 Cost.) e, sotto tale profilo, anche il piu' generale
principio secondo cui la difesa costituisce diritto inviolabile in
ogni stato e grado del procedimento (art. 24 Cost.), nonche' il
principio dell'obbligatorieta' dell'azione penale (art. 112 Cost.) e
quello dallo stesso ricavabile di conservazione della prova e di non
dispersione della stessa per effetto della esclusiva volonta' delle
parti.