IL TRIBUNALE MILITARE
Nel procedimento penale sopra emarginato, a carico di Chiarparin
Thomas, nato il 26 ottobre 1978 a Latisana (UD), residente in
Precenicco (UD), Via Lignano n. 27, presente, difeso e assistito di
fiducia dall'avvocato Pessi Davide del foro di Padova, ha pronunciato
la seguente ordinanza.
Con atto in data 11 luglio 2000 il Pubblico Minitero ha
presentato richiesta di rinvio a giudizio avverso Chiarparin Thomas
per il reato di "insubordinazione con ingiuria e con minaccia,
aggravata e continuata (artt. 81 cpv c.p., 189 e 47 n. 4 c.p.m.p.)
perche', in data 24 novembre 1999, offendeva l'onore, il prestigio e
la dignita' del superiore Mar. Ord. CC. Lunardi Emanuele, intervenuto
per ragioni di servizio nei suoi confronti, dicendogli "oh, ci sono
gli sbirri, facciamo pagare allo sbirro (la consumazione), cosi'
serve a qualcosa; chi cazzo sei, la divisa che porti non mi dice
niente", inoltre minacciava al medesimo sottufficiale dell'Arma un
ingiusto danno dicendo "ringrazia se non ti rovino la carriera visto
che potrei farti trasferire". Identificata la persona offesa in:
Lunardi Emanuele.
All'udienza preliminare in data odierna l'imputato ha formulato,
con il consenso del Pubblico ministero, richiesta di applicazione
della pena nei seguenti termini: pena base mesi sei di reclusione
militare, ridotta a mesi due e giorni venti per la concessione delle
attenuanti generiche ex art. 62-bis c.p. e dell'attenuante di cui
all'art. 48 secondo comma c.p.m.p., ritenute prevalenti sulla
contestata aggravante, ulteriormente ridotta per il rito a mesi due e
giorni dieci di reclusione militare. Richiesta subordinata alla
concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.
Il fatto in causa emerge indiscusso dagli elementi probatori
assunti nel corso delle indagini preliminari, in specie dalle
dichiarazioni rese dalla persona offesa Lunardi Emanuele e dalla
persona informata sui fatti De Franceschi Graziella.
In data 24 novembre 1999, verso le ore 00,20 circa, Chiarparin
Thomas si trovava in un bar sito nel comune di Palmanova, denominato
"Bar Bianco", in compagnia di altri due giovani, suoi conoscenti,
intento a consumare delle bevande dal contenuto presumibilmente
alcolico. A quell'ora entro' nel locale Lunardi Emanuele, Maresciallo
dei Carabinieri in servizio presso il Nucleo operativo e radiomobile
della Compagnia Carabinieri di Palmanova. Il Lunardi vestiva la
divisa ed era immediatamente riconoscibile come appartenente all'arma
dei Carabinieri, col grado appunto di Maresciallo. Mentre il Lunardi
chiedeva di consumare un caffe' ai gestori del locale, il Chiarparin,
il cui stato mentale era probabilmente in qualche misura alterato
dalle sostanze alcoliche assunte, profferiva nei suoi confronti le
frasi di cui al capo d'imputazione, aventi valenza minacciosa e
lesiva dell'onore e del prestigio del Lunardi.
Durante l'occorso la qualifica di militare del Chiarparin non era
nota alla persona offesa, ne' poteva risultare in alcun modo:
l'imputato era vestito in borghese, non si qualifico' durante
l'alterco come militare, si trovava in compagnia di civili, in luogo
aperto al pubblico, lontano da ogni struttura militare. Solo
successivamente, a seguito di identificazione operata presso una
vicina Stazione di Carabinieri, veniva accertato dalla stessa persona
offesa che il Chiarparin Thomas era un militare di leva, in servizio
presso il Centro Addestramento Reclute Marina Militare di La Spezia,
al momento dei fatti in licenza. Di qui la comunicazione della
notizia di reato e l'odierno procedimento, che puo' dirsi almeno in
parte dovuto al casuale accertamento dello status di militare del
soggetto agente, in nessun modo collegato allo svolgimento dei fatti.
Gli elementi probatori agli atti appaiono tali da impedire che in
questa fase processuale possa risultare smentita la tesi accusatoria
ne' altrimenti sussistono le condizioni per darsi luogo ad una
declaratoria di non punibilita' con alcuna delle formule di merito
indicate dall'art. 129 c.p.p..
Correttamente le parti hanno sussunto il fatto nella fattispecie
di insubordinazione con minaccia e con ingiuria di cui all'art. 189
c.p.m.p..
Infatti l'art. 199 c.p.m.p., nell'escludere l'applicabilita' di
detta fattispecie incriminatrice ove la minaccia o l'ingiuria siano
commesse "per cause estranee al servizio", deve intendersi far
riferimento anche solo al servizio svolto dalla persona ingiuriata o
minacciata, indipendentemente da ogni correlazione col servizio
svolto dall'autore del fatto. La lettera della norma induce a tale
interpretazione, in ogni caso fatta propria dalla dottrina
maggioritaria e da una costante giurisprudenza. Pertanto, poiche' il
Lunardi e' stato oggetto di frasi ingiuriose e minacciose proprio a
causa del servizio da lui svolto e della divisa da lui indossata, non
puo' escludersi l'applicabilita' dell'art. 189 c.p.m.p.
Peraltro il fatto de quo risulterebbe anche sussumibile nella
fattispecie di oltraggio a pubblico ufficiale prevista dall'art. 341
c.p., poiche' il Lunardi e' stato offeso nell'onore e nel prestigio
di pubblico ufficiale e proprio a causa delle sue funzioni di
pubblico ufficiale. Il che vale d'altronde, in generale, in tutti i
casi in cui un episodio qualificabile come insubordinazione e'
collegato non ad un diretto rapporto di dipendenza gerarchica, ma
esclusivamente alle funzioni di pubblico ufficiale svolte da altro
militare.
E' noto come la questione della configurabilita' del concorso
formale fra i reati di insubordinazione con minaccia o ingiuria e
oltraggio a pubblico ufficiale, cosi' come fra insubordinazione con
violenza e resistenza a pubblico ufficiale, sia stata oggetto delle
piu' diverse opinioni dottrinali e di ampie oscillazioni
giurisprudenziali. Autorevoli decisioni hanno sostenuto la
sussistenza del concorso formale fra i due reati (cfr. ad esempio
Corte di cassazione, sezioni unite, 30 maggio 1959, n. 11, Majer),
altre hanno escluso il concorso di reati configurando un rapporto di
specialita' con conseguente integrazione o del solo reato comune
(cosi' ad esempio Corte di cassazione, sezioni unite, 29 ottobre
1966, Passaro; Corte di cassazione, sez. I, 7 luglio 1984, Alagia,
peraltro collegata, come diverse altre pronunce degli anni 1984 e
1985, ad una transitoria inapplicabilita' dell'art. 189 c.p.m.p.;
Corte di cassazione, sez. I, 19 dicembre 1984, Maritati) o del solo
reato militare (Corte di cassazione, sezioni unite, 20 febbraio 1971,
Chiara; Corte di cassazione, sezioni unite, 14 giugno 1980, n. 8,
Oristano; e Corte di cassazione, sez. I, 2 ottobre 1986, n. 3148, Le
Rose). Quest'ultima linea interpretativa, che appare maggioritaria
negli ultimi anni, attribuisce primario rilievo all'elemento
specializzante dello status di militare dell'autore del reato.
In tale contesto ermeneutico era stata prospettata questione di
costituzionalita' per il contrasto fra il diverso, ed allora piu'
grave, trattamento sanzionatorio previsto per il reato di oltraggio e
quello sancito per il reato di insubordinazione con ingiuria e
minaccia. La Suprema Corte di legittimita' (Corte di cassazione, sez.
VI, 7 settembre 1984, n. 7237, Bertoldi; Corte di cassazione, sez.
VI, 29 ottobre 1985, n. 9940, Stella) valuto' il quesito come
manifestamente infondato, in quanto la differenza di trattamento
sanzionatorio non sarebbe stata sindacabile, poiche' non assumeva una
gravita' tale da apparire dettata dall'arbitrio del legislatore ed
era inoltre giustificata da differenti esigenze di tutela -
evidentemente intendendo implicitamente come di minor rilievo, quale
fondamento dell'entita' del trattamento sanzionatorio, il bene
giuridico della disciplina militare rispetto a quello del prestigio
della pubblica amministrazione -.
La Corte costituzionale peraltro e' stata poi chiamata piu'
volte, sotto altri profili, ad esaminare i rapporti fra i reati
militari e i reati comuni sopra citati, ed ha parlato talora di
"gravita' equiparabile" fra le fattispecie (cosi' Corte
costituzionale, 7 giugno 1996, n. 188, confrontando l'art. 186
c.p.m.p. con l'art. 336, comma 2 c.p.), pur sempre evidenziando che
il rispetto del rapporto gerarchico militare e' elemento aggiuntivo
rispetto al disvalore espresso dai reati avverso pubblici ufficiali
(cosi' ad esempio Corte costituzionale, 31 maggio 1990, n. 278, che
ha escluso l'applicabilita' alle fattispecie militari dell'art. 4
d.lgs. lgt. 1944, n. 288). D'altro canto notoriamente giudice delle
leggi ha gia' avuto modo in passato di censurare come irragionevole
il trattamento sanzionatorio dell'insubordinazione con ingiuria
(Corte costituzionale, 27 maggio 1982, n. 103), determinando la
novella intervenuta con legge 26 novembre 1985, n. 689.
La questione del concorso formale o apparente fra oltraggio a
pubblico ufficiale e insubordinazione con ingiuria o con minaccia non
e' piu' attuale nel presente quadro normativo, che tuttavia ha
radicalmente ribaltato l'assetto valutato come non irragionevole
nelle citate sentenze Bertoldi e Stella della Corte di cassazione
(n. 7237 del 7 settembre 1984 e n. 9940 del 29 ottobre 1985).
Ai sensi del disposto dell'art. 18 della legge 25 giugno 1999,
n. 205, entrata in vigore antecedentemente alla commissione del fatto
di cui all'odierno giudizio, l'art. 341 c.p. e' stato abrogato e la
condotta di oltraggio a pubblico ufficiale e' stata depenalizzata,
costituendo attualmente nemmeno illecito amministrativo, salva
naturalmente l'applicabilita' delle norme penali a tutela della
persona. Nulla ha disposto invece il legislatore in merito ad una
eventuale depenalizzazione di fattispecie militari, forse volendo
conservare una tutela penale della disciplina militare ad ampio
spettro, o forse obliando un settore della legislazione penale che da
molti anni appare oggetto di una scarsa, se non inesistente
attenzione.
L'intervenuta abrogazione del reato di oltraggio a pubblico
ufficiale fa sorgere a questo giudice il quesito della legittimita'
costituzionale degli artt. 189 e 199 c.p.m.p. nella parte in cui
sanciscono penalmente condotte di minaccia e di offesa all'onore di
un superiore, causate dal servizio quale pubblico ufficiale di
questi, e non dovute o collegate al servizio svolto dal militare
soggetto attivo del reato.
Appare a chi scrive che la questione sia rilevante ai sensi
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87. Risultano integrate le
condizioni richieste dagli artt. 444 e 448 c.p.p, per la pronuncia di
sentenza di applicazione della pena in ordine al reato di cui
all'art. 189 c.p.m.p., e in particolare per quanto il fatto risulti
pacificamente commesso a causa delle funzioni di pubblico ufficiale
della persona offesa, senza alcuna implicazione della sua qualifica
di superiore gerarchico, e da soggetto il cui status di militare non
era nemmeno noto alla persona offesa, la sua rilevanza penale non e'
esclusa dall'art. 199 c.p.m.p.
La questione inoltre appare non manifestamente infondata, sotto
il profilo di una possibile violazione del principio di uguaglianza e
del principio di ragionevolezza, sanciti dall'art. 3 della
Costituzione.
Salva l'eventuale integrazione di delitti contro la persona,
condotte identiche risultano penalmente irrilevanti o sanzionate con
la reclusione militare sino a tre anni, a seconda della qualita' di
civile o di militare del soggetto agente, indipendentemente da ogni
effettiva offesa al bene giuridico della disciplina militare.
Non appare ragionevole, ma frutto di mero ed ingiustificato
arbitrio del legislatore, che detta radicale diversita' di
trattamento sanzionatorio sia collegata alla sola appartenenza alle
Forze armate dell'autore del fatto.
Va notato fra l'altro come emerga dai piu' recenti provvedimenti
di depenalizzazione una chiara tendenza dello stesso legislatore a
non ritenere la mera qualifica di pubblico ufficiale giustificatrice
di per se' di una piu' rigorosa tutela penale, cosi' come
analogamente emerge un generale ripensamento del legislatore in
ordine alla struttura e alle funzioni delle Forze armate italiane. A
maggior ragione in questo generale quadro normativo non appare
ragionevole collegare alla sola qualita' di militare un differenziato
e piu' gravoso trattamento penale a tutela di una nozione formale e
generalistica di disciplina militare, invasiva di ogni momento della
vita del militare, in servizio o fuori servizio, anche in assenza di
ogni effettiva lesione o collegamento con i rapporti gerarchici
inerenti il servizio svolto da detto militare.