IL TRIBUNALE
In sede di udienza preliminare, in relazione al reato di cui
all'art. 589 c.p., il sig. Gallo, imputato, avanza richiesta di
definizione mediante applicazione pena, nella misura finale di mesi 4
di reclusione.
Non si costituivano parte civile i prossimi congiunti di Marzi
Lorenzo, avendo gli stessi gia' intrapreso la vertenza in sede
civile.
Il p.m., all'udienza in data odierna, non prestava il proprio
consenso, motivando "dato atto che la parte offesa ha interesse ad
interloquire su ogni questione affidata al giudice dalla quale possa
derivare pregiudizio alla propria pretesa risarcitoria al limite
sotto il profilo dell'art. 165 c.p. - nella misura in cui e'
addirittura legittima la sua costituzione anche dopo l'intervenuto
consenso - Cass. 5 settembre 1996, n. 3305 - la speditezza e la
celerita' costituiscono motivi di economia tali da giustificare il
diniego del consenso ove a fronte di un'immotivata resistenza a
definire questioni patrimoniali connesse al reato, il p.m. ravvisi
ragioni che possono incidere sulla determinazione della pena e
comunque sulla definizione del rapporto (a contrariis Cassazione 6
maggio 1992, n. 5366".)
Ritiene preliminarmente questo giudice immotivato il diniego
espresso dal p.m., cosi' come formulato. Il p.m. non giustifica di
fatto il proprio dissenso in relazione alla congruita' della pena, ma
unicamente sulla mancata definizione dell'aspetto civilistico
relativo al risarcimento del danno. Ritiene questo giudice che, fuori
dai casi tassativamente previsti (in relazione all'art. 77, comma 4,
c.p.p.) nessun potere viene attribuito al p.m. nell'odierno processo
penale a tutela delle pretese risarcitorie delle persone danneggiate
dal reato - tanto che lo stesso sequestro conservativo - ai sensi
dell'art. 316, primo comma, c.p.p. prevede l'azione del p.m. ai soli
fini della tutela di un interesse pubblico erariale. La possibilita'
del resto, esercitata nel caso concreto, di optare per la persona
danneggiata per la tutela dei propri diritti per l'esercizio di una
azione di risarcimento danni avanti al giudice civile, rende la
presenza della parte civile nel processo penale del tutto
"aleatoria."
Nessun pregiudizio del resto puo' derivare alla stessa parte
danneggiata, per espressa previsione di legge, dall'ipotesi di
sentenza di applicazione pena, ai sensi dell'art. 445 c.p.p. (non
avendo la sentenza di patteggiamento efficacia nei giudizi civili).
In relazione alla subordinata - sospensione della pena - osserva
questo Ufficio che l'odierno sistema, nel caso di specie, prevede una
ipotesi di assicurazione obbligatoria della responsabilita' civile
derivante da circolazione dei veicoli, assicurando in tale maniera le
persone danneggiate ad ottenere l'eventuale risarcimento. Nessuna
ulteriore condotta, a giudizio di questo Ufficio, puo' essere pretesa
dal singolo imputato al fine di elidere le conseguenze dannose
conseguenti al reato, in relazione ai criteri di cui all'art. 163 e
ss. c.p.p.
Ingiustificato, a giudizio di questo ufficio, appare pertanto il
mancato consenso del p.m., ritenuto altresi' la pena proposta del
tutto congrua al profilo di responsabilita' che emerge dagli atti (in
relazione in particolar modo al grado della colpa ravvisabile, non
particolarmente rilevante, il p.m. per altro non ha contestato tale
aspetto).
Emerge che qualora tale dissenso fosse stato manifestato avanti
al giudice del dibattimento, per il combinato disposto dell'art. 556
c.p.p., 448 c.p.p., il giudice monocratico avrebbe potuto ritenere
ingiustificato tale dissenso, e procedere immediatamente - o dopo la
chiusura del dibattimento di primo grado - ad emettere sentenza di
accoglimento della richiesta.
L'attuale formulazione dell'art. 448 c.p.p. non sembra
consentire, al giudice dell'udienza preliminare, di effettuare la
medesima valutazione (di ingiustificato dissenso da parte del p.m.)
che e' invece consentita - sulla base degli stessi identici atti (ex
art. 135 disp. att. c.p.p. nuova formulazione) - al giudice del
successivo giudizio, prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento.
Preso atto dei poteri - e delle garanzie di terzieta' - che
l'attuale ordinamento attribuisce al giudice dell'udienza
preliminare, gia' chiamato a decidere in relazione alle ipotesi di
applicazione pena e giudizio abbreviato, la capitis deminutio nel
caso di specie, come prevista dall'art. 448 c.p.p., appare del tutto
ingiustificata.
Gli effetti concreti della mancata previsione, nell'art. 448
c.p.p., di abilitare il giudice dell'udienza preliminare, o comunque
il giudice dell'udienza di cui all'art. 447 c.p.p., ad una
valutazione del dissenso espresso in quelle sedi dal p.m.
sull'istanza di patteggiamento, sono di dilatare ulteriormente i
tempi del procedimento, con conseguenti ulteriori spese (nuove
notifiche, impegno di personale e magistrati) che rimarrebbero tra
l'altro, in caso di accoglimento dell'istanza, completamente a carico
dello Stato.
Ne emergono pertanto a giudizio di questo giudice due profili di
illegittimita' costituzionale:
A) in relazione all'art. 111, primo comma, della Costituzione
nella parte in cui viene violato il principio legale della
ragionevole durata del processo (se e' la legge che deve assicurare
la ragionevole durata, una disposizione come quella prevista
dall'art. 448 c.p.p. vigente si pone in evidente contrasto con tale
principio, avendo quale effetto proprio di allungare, senza una
apparente ragione, la definizione del processo quanto meno fino alla
successiva udienza avanti al giudice dibattimentale;
B) in relazione all'art. 97 c.p., nel momento in cui non
viene tutelato il buon andamento della pubblica amministrazione,
determinando l'art. 448 c.p.p. un ingiustificato aggravio di spese e
di impegno di risorse della pubblica amministrazione, con la
prospettiva di non recuperarle in via definitiva in caso di
successivo accoglimento dell'istanza di patteggiamento.
Risulta inoltre evidente, che qualora la norma di cui
all'art. 448 c.p.p. consentisse al giudice dell'udienza preliminare
di valutare il dissenso espresso in questa sede dal p.m. sull'istanza
di applicazione pena avanzata dalla parte, nel caso di specie questo
ufficio emetterebbe, per le argomentazioni sopra esposte, sentenza ex
art. 448 c.p.p., definendosi immediatamente il procedimento stesso.