IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 4795 del 1997
proposto da Ferruzzi Sabatino, rappresentato e difeso dall'avv. Paolo
Maria Montaldo ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in
Roma, via degli Scipioni n. 232;
Contro la Regione Lazio, in persona del Presidente pro tempore
della giunta comunale, rappresentata e difesa dall'avv. Giuseppe
Bottino dell'Avvocatura regionale;
Per l'accertamento del diritto del ricorrente alla percezione dei
benefici economici derivanti dal loro reinquadramento nei ruoli della
Regione Lazio, ai sensi della legge regionale 12 settembre 1994
n. 39, previo, ove occorra, l'annullamento degli atti presupposti,
connessi e conseguenziali, ivi compresa la determinazione n. 25,
datata 21 ottobre 1996, del dirigente dell'uff. III, Settore Stato
Giuridico dell'assessorato Risorse e Sistemi della Regione Lazio,
nella parte in cui fissa la decorrenza dell'inquadramento economico
al 5 ottobre 1994, data di entrata in vigore di detta legge, anziche'
al 10 febbraio 1981, nonche' di ogni altro atto denegatorio del suo
diritto.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Vista la memoria prodotta dalla parte resistente;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 7 dicembre 2000 l'avv. Montaldo
per il ricorrente; nessuno e' comparso per l'amministrazione
resistente;
Udito, inoltre, il relatore, consigliere Nicolina Pullano;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
Il ricorrente - dipendente dell'I.Di.S.U. (Istituto per il
Diritto allo Studio Universitario) e destinatario della legge
regionale 12 settembre 1994 n. 39, concernente la determinazione
dell'ordinamento della struttura, della consistenza dei quadri
organici e dei profili professionali per il personale del predetto
Istituto - chiede il riconoscimento del suo diritto a percepire i
benefici economici derivanti dal reinquadramento nei ruoli della
Regione Lazio ai sensi della citata legge a decorrere dal 1o febbraio
1981, con interessi e rivalutazione monetaria, previo, ove occorra,
l'annullamento della determinazione dirigenziale specificata in
epigrafe, nella parte in cui fissa la decorrenza dell'inquadramento
economico al 5 ottobre 1994, e di tutti gli atti comunque connessi.
In particolare, l'interessato rappresenta che, poiche' l'art. 8
della citata legge consente di applicare anche al personale
dell'Istituto suindicato che ne faccia domanda il meccanismo di
reinquadramento introdotto a suo tempo dalla legge regionale
n. 15/1988 per il personale gia' inquadrato nei ruoli della Regione
Lazio per effetto delle leggi regionali nn. 2 e 3 del 15 gennaio
1983, aveva presentato nei termini - essendo in possesso di titoli
culturali e professionali utili alla applicazione della predetta
legge - apposita istanza di reinquadramento e che, con gli atti
indicati in epigrafe, la Regione Lazio aveva accolto la sua istanza,
fissando la decorrenza giuridica del reinquadramento al 1o febbraio
1981, la medesima data, cioe', in cui era stato disposto quello del
personale contemplato dalle suddette leggi regionali n. 2 e 3 del
1983, mentre, al contrario, gli effetti economici del reinquadramento
del personale del ruolo I.Di.S.U. venivano fissati al 5 ottobre 1994,
cioe' alla data di entrata in vigore della legge regionale
n. 39/1994.
L'istante assume, quindi, che tale determinazione ha dato luogo
ad una evidente sperequazione rispetto alle categorie di personale
originariamente destinatarie della legge regionale n. 15/1988 con
conseguenti gravi lesioni del suo diritto.
Tanto premesso, deduce i seguenti motivi di diritto a sostegno
del gravame proposto:
1. - Violazione legge regionale n. 15/1988, art. 10; legge
regionale n. 39/94, art. 8; artt. 3, 36 e 97 Cost. a principi
generali. Eccesso di potere. In via subordinata: illegittimita'
costituzionale dell'art. 8, comma 5, della legge regionale n. 39/1994
in relazione agli artt. 3, 36 e 97 della Costituzione.
Il diritto rivendicato (decorrenza dei benefici economici ex
legge regionale n. 15/1988 dal 1o febbraio 1981) e' negato dal
provvedimento indicato in epigrafe; tale determinazione sembra essere
stata adottata, tuttavia, in applicazione del comma 5 dell'art. 8
della legge n. 39/1994.
Deve, quindi, prevedersi, ad avviso dell'interessato, che la
illegittimita' dell'atto impugnato rispetto a norme fondamentali del
nostro ordinamento potrebbe essere rimossa previa dichiarazione di
incostituzionalita' della citata disposizione di legge.
Secondo il ricorrente, la scelta di far decorrere la attribuzione
dei benefici economici del reinquadramento ex legge regionale
n. 39/1994 al momento della data di entrata in vigore di questultima
anziche' dal 1o febbraio 1981 (data di decorrenza giuridica) e'
illegittima, con particolare riferimento alle finalita' che si
intendevano perseguire con la legge suddetta.
Deve ritenersi, in particolare, che l'aver fissato al 5 ottobre
1994 la decorrenza economica dell'inquadramento, sia illegittimo in
relazione a varie norme costituzionali; e cio' con riferimento sia al
provvedimento della regione, sia, soprattutto, all'art. 8, comma 5,
della legge regionale n. 39/1994, la cui costituzionalita' e' posta
in dubbio sotto i seguenti profili.
a) Secondo il ricorrente appare palesemente violato,
innanzitutto, il principio di eguaglianza e perequazione che pure
aveva indotto il legislatore regionale ad estendere i benefici della
legge n. 15/1988 anche al personale del ruolo I.Di.S.U.
Ed invero, la soluzione adottata dalla legge regionale n. 39 del
1994 non e' idonea ad eliminare pienamente la sperequazione
esistente; viene infatti fissata come decorrenza economica
dell'inquadramento una data diversa e meno vantaggiosa per i
dipendenti delle ex Opere Universitarie rispetto agli originari
destinatari della legge regionale n. 15/1988.
Di conseguenza e' da ritenersi violato il principio di cui
all'art. 3 della Costituzione, giacche' situazioni uguali vengono
diversamente trattate.
b) Anche il principio di adeguatezza e proporzionalita' della
retribuzione di cui all'art. 36 della Costituzione appare - secondo
l'istante - nella specie violato.
Ed invero, la legge regionale n. 15/1988, successivamente estesa
dalla legge regionale n. 39 del 1994 al personale del ruolo
I.Di.S.U., ha consentito di far collimare inquadramento e
professionalita' attraverso una accurata valutazione dei titoli
culturali, professionali e di carriera. Di tale professionalita' si
e' evidentemente riconosciuta la sussistenza dal 1o febbraio 1981
data di decorrenza giuridica.
Conseguentemente dalla stessa data deve farsi decorrere la
maggiore retribuzione, proporzionale alla professionalita'
riconosciuta al dipendente, cosi' come, d'altra parte, si era
disposto per il restante personale beneficiario della legge regionale
n. 15/1988.
La mancata applicazione di tale principio si tradurrebbe, quindi,
"in una palese violazione dell'art. 36, dal momento che non viene
fatta corrispondere la retribuzione alla qualita' professionale".
c) Appare violato, infine - ad avviso del ricorrente - anche il
principio di cui all'art. 97 della Costituzione, atteso che non e'
segno ne' di imparzialita' ne' di buona amministrazione il fatto che,
dopo aver ritenuto la arbitrarieta' e la manifesta irragionevolezza
di una precedente situazione discriminatoria, la Regione Lazio non
abbia operato di conseguenza, lasciando permanere una ingiustificata
ed iniqua differenza di trattamento economico.
L'istante chiede, pertanto, l'accoglimento del gravame con ogni
conseguenza di legge anche in ordine alle spese e, in via
subordinata, che venga ritenuta come non manifestamente infondata la
questione di incostituzionalita' sollevata e, sospeso il giudizio,
che gli atti vengano rimessi alla Corte costituzionale.
L'ammistrazione regionale intimata, costituitasi in giudizio,
controdeduce al ricorso con un'ampia ed articolata memoria nella
quale contesta le argomentazioni ex adverso svolte, concludendo per
la reiezione dell'impugnativa.
Alla odierna udienza la causa viene spedita in decisione.
D i r i t t o
Il seguito del testo dell'ordinanza e' perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. prd.
n. 602/2001).
01C0839