IL TRIBUNALE
Nel procedimento civile iscritto al n. 2390 del ruolo generale
degli affari civili dell'anno 1995 trattenuto in decisione
all'udienza del 1o dicembre 1999 e vertente tra:
Sistema Impianti s.a.s., Grandis Angelo, Ventura Franca
Maria, attori - opponenti e CA.RI.PE. e L.A. S.p.a., convenuta -
opposta;
Premesso che gli attori, con atto di citazione notificato il 20
giugno 1995, proponevano opposizione avverso il decreto monitorio
emesso dal Presidente del tribunale di Pescara del 23 maggio 1995 in
favore della CA.RI.PE. con cui venivano ingiunti, in via solidale, al
pagamento della somma di L. 47.778.657 (costituita per L. 26.503.058
dal saldo passivo del contratto di conto corrente n. 45657 e per L.
21.273.599 per n. 4 effetti insoluti, comprese le spese di protesto)
alla data dell'11 aprile 1995, oltre gli interessi dal 12 aprile 1995
al tasso del 17,75% e delle spese della procedura monitoria. E che
gli opponenti chiedevano la revoca del decreto opposto perche' nullo,
la dichiarazione della nullita' della clausola relativa agli
interessi, nonche' l'inapplicabilita' della capitalizzazione
trimestrale degli interessi, l'inapplicabilita' degli interessi
convenzionali alle operazioni di sconto, l'illegittimita' del recesso
della Banca e la nullita' delle prestate fideiussioni da parte di
Grandis e Ventura.
Atteso che la Banca opposta, nel costituirsi in giudizio,
contestava punto per punto i diversi motivi di opposizione deducendo,
in merito alla clausola della capitalizzazione degli interessi, che
la stessa fosse legittima in quanto derivante dagli usi bancari.
Rilevato che, nel corso del giudizio veniva ammessa e disposta
consulenza tecnica d'ufficio nonche' un'integrazione di consulenza e
che, all'udienza di precisazione delle conclusioni in data 1o
dicembre 1999, questo giudicante tratteneva la causa a decisione a
norma dell'art. 190-bis c.p.c.
Rilevato, infine, che nella specie e per cio' che qui rileva, gli
opponenti eccepivano, ma solo nella comparsa conclusionale, la
nullita' della clausola di capitalizzazione trimestrale degli
interessi richiesta dalla Banca opposta richiamando, da un lato, il
recente orientamento della suprema Corte al riguardo (Cass. 16 marzo
1999, n. 274 e Cass. 30 marzo 1999, n. 3096) e dall'altro, il dettato
dell'art. 25 del d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342.
Tanto premesso, ritiene questo giudice rilevante e non
manifestamente infondata l'eccezione - sollevata dagli opponenti
tardivamente, ma rilevabile d'ufficio - di illegittimita'
costituzionale dell'art. 25, cpv. del d.lgs. n. 342 del 1999 per
violazione dell'art. 76 della Carta Costituzionale.
La norma richiamata, infatti, prevede sino all'emanazione della
delibera del CICR, la salvezza delle clausole contrattuali
sull'anatocismo contenuta nei contratti stipulati anteriormente ed,
in altri termini, attribuisce alla norma una funzione di sanatoria
delle clausole in questione - clausola, come detto, oggetto della
presente controversia - attraverso un'implicita interpretazione
autentica della normativa vigente.
Deve rilevarsi che il menzionato decreto legislativo e' stato
emanato in attuazione dell'art. 1, comma 5, della legge n. 128 del
1998 che delegava al Governo il compito di emanare "disposizioni
integrativa e correttive del d.lgs. n. 385/1993 e successive
modificazioni, nel rispetto dei principi e criteri direttivi e con
l'osservanza della procedura indicati nell'art. 25 della legge
n. 142/1992". Ma quest'ultima norma nulla prevedeva quanto a principi
e criteri direttivi in materia di anatocismo.
Tanto rilevato e tenuto conto del dettato restrittivo di cui
all'art. 76 della Costituzione, deve sottolinearsi come la norma
oggetto d'esame era delegata al Governo per le sole scelte
riguardanti la c.d. discrezionalita' tecnica e cioe' l'individuazione
delle scelte di dettaglio, empiricamente meglio praticabili, per la
realizzazione delle scelte di merito risultanti dalla legge delega e
riservate esclusivamente al Parlamento. Il richiamato art. 25,
invece, operando una scelta tra due o piu' norme ed operando una
scelta tra due o piu' prospettazioni egualmente possibili, ma tra
loro contrapposte, mediante la riferita interpretazione autentica,
travalica l'ambito dell'esercizio di una discrezionalita' tecnica e
comporta scelte politiche e di merito, come tali fuori dei poteri
normativi del Governo.