IL TRIBUNALE
All'udienza del 19 giugno 2001 ha pronunciato la seguente
ordinanza nella causa civile in grado di appello iscritta al n. 69770
del ruolo generale affari contenziosi dell'anno 1999, vertente tra
E.G.A. - Esercizi Grandi Alberghi S.r.l. - in persona del legale
rappresentante pro tempore - elettivamente domiciliata in Roma, alla
via Boezio, n. 6, presso lo studio degli avv.ti Ettore Paparazzo e
Marco Bignardi, che la rappresentano e difendono in virtu' di mandato
a margine dell'atto di appello, appellante e Campana Anna,
elettivamente domiciliata in Roma, alla via Carlo Poma, n. 2, presso
lo studio dell'avv. G. Sante Assennato che la rappresenta e difende
in virtu' di mandato a margine del ricorso introduttivo di primo
grado, appellata.
Con ricorso al pretore di Roma, depositato il 10 luglio 1998,
Campana Anna esponeva che aveva lavorato alle dipendenze della E.G.A.
S.r.l. dal 1 marzo 1982 al 30 giugno 1997; che, in tale data, era
stata licenziata per raggiunti limiti di eta', essendo ella nata il
30 giugno 1937 e non avendo presentato alcuna istanza di prosecuzione
del rapporto; che aveva impugnato il licenziamento ed esperito invano
il tentativo di conciliazione.
Tanto premesso in fatto, la Campana deduceva che il recesso era
illegittimo siccome privo di giusta causa o giustificato motivo non
avendo alcun rilievo la circostanza che ella avesse compiuto il
sessantesimo anno di eta' e non avesse presentato domanda di
prosecuzione del rapporto. Con sentenza n. 498/1988 la Corte
costituzionale - deduceva la ricorrente - aveva dichiarato
illegittimo l'art. 4 della legge n. 903/1977 nella parte in cui
subordinava all'esercizio di un'opzione il diritto delle donne, in
possesso dei requisiti per il diritto alla pensione di vecchiaia, di
continuare il rapporto fino al raggiungimento degli stessi limiti di
eta' previsti per gli uomini. Poiche' all'epoca del licenziamento il
limite di eta' per il pensionamento di vecchiaia per gli uomini era
stabilito al sessantatreesimo anno di eta', non essendo necessaria
alcuna opzione, in virtu' del principio affermato dalla Corte
costituzionale con la citata sentenza n. 498/1977 - sosteneva la
ricorrente - ella aveva diritto alla prosecuzione del rapporto fino
al sessantatreesimo anno di eta'.
Chiedeva, quindi, che, accertata l'illegittimita' del
licenziamento perche' privo di giusta causa o giustificato motivo,
venisse ordinata alla Societa' la reintegrazione nel posto di lavoro
con le ulteriori conseguenze di legge, ovvero, in subordine, venisse
condannata la E.G.A. a riassumerla o a corrisponderle l'indennita'
prevista dalla legge.
La E.G.A., costituitasi in giudizio, deduceva che il richiamo
alla disposizione di cui all'art. 4 della legge n. 903/1977 era
improprio, giacche' l'art. 4 della successiva legge n. 108/1990
consentiva al datore di lavoro di recedere liberamente dal rapporto
ove il lavoratore avesse comunque superato il sessantesimo anno di
eta', a meno che questi non avesse presentato domanda per la
prosecuzione del servizio ai sensi dell'art. 6 del d.l. n. 791/1981,
convertito in legge n. 54/1982. A seguito della riforma del sistema
pensionistico, attuata con legge n. 335/1995, elevato il limite di
pensionabilita' per gli uomini a sessantacinque anni e per le donne a
sessanta,solo a decorrere dall'anno 2000, la disposizione
sull'opzione per la prosecuzione del rapporto avrebbe perso parte del
suo significato, rimanendo appunto in vigore soltanto per le donne,
in quanto gli uomini ultrasessantenni avrebbero dovuto continuare
comunque a lavorare fino al sessantacinquesimo anno prima di poter
acquistare il diritto alla pensione. La convenuta contestava poi
l'applicabilita' della tutela reale per difetto del c.d. requisito
dimensionale.
Depositate note difensive, il Pretore, con sentenza 12 marzo -
23 marzo 1999, n. 4038/1999, annullava il licenziamento ordinando la
reintegrazione della lavoratrice nel posto di lavoro e condannando la
Societa' al pagamento di tutte le retribuzioni dalla data del
licenziamento fino a quella della reintegra.
Con atto depositato il 6 settembre 1999, la E.G.A. ha proposto
appello formulando tre motivi di gravame.
La Campana, costituitasi in giudizio, ha chiesto il rigetto
dell'appello.
Rileva il Collegio che con il secondo motivo di gravame
l'appellante contesta la motivazione addotta dal giudice di prime
cure laddove ha affermato che l'interpretazione accolta, favorevole
alla lavoratrice, e' quella piu' corretta poiche' una diversa
interpretazione avrebbe dovuto condurre a sollevare questione di
legittimita' costituzionale. Ad avviso della Societa' il giudice di
primo grado avrebbe dovuto appunto rimettere gli atti alla Corte
costituzionale proprio potendosi profilare il dubbio - che nei propri
scritti difensivi aveva gia' prospettato - sulla legittimita' della
disposizione di cui all'art. 4 della legge n. 108/1990.
Il tribunale ritiene rilevante e non manifestamente infondata la
detta questione di costituzionalita' ed osserva in proposito che la
Corte costituzionale, con la sentenza 27 aprile 1988, n. 498, ha
dichiarato l'illegittimita', per violazione degli artt. 3 e 37 cost.,
dell'art. 4 della legge 9 dicembre 1977, n. 903, nella parte in cui
subordinava il diritto delle lavoratrici, in possesso dei requisiti
per la pensione di vecchiaia, di continuare a prestare la loro opera
fino agli stessi limiti di eta' previsti per gli uomini da
disposizioni legislative, regolamentari e contrattuali, all'esercizio
di un'opzione in tal senso, da comunicare al datore di lavoro non
oltre la data di maturazione di detti requisiti.
La Corte ha quindi ribadito il principio, gia' enunciato nella
sentenza 17 giugno 1986, n. 137, che l'eta' lavorativa deve essere
uguale per la donna e per l'uomo, pur rimanendo fermo il diritto
della donna a conseguire la pensione di vecchiaia ad un'eta'
inferiore a quella stabilita per l'uomo, onde poter soddisfare
esigenze peculiari della donna medesima.
L'art. 4 della legge 11 maggio 1990, n. 108, ha poi stabilito,
nel rispetto del detto principio, che il datore di lavoro riacquista
la facolta' di recedere dal rapporto di lavoro ad nutum nei confronti
dei lavoratori ultrasessantenni - senza, quindi, alcuna distinzione
tra uomini e donne - in possesso dei requisiti pensionistici, sempre
che non sia stato esercitato il diritto di opzione per la
prosecuzione del rapporto di lavoro ai sensi dell'art. 6 del d.l.
22 dicembre 1981, n. 791, convertita in legge 26 febbraio 1982,
n. 54.
Sia gli uomini che le donne, secondo la citata disposizione,
hanno pertanto le medesime garanzie di stabilita' del rapporto di
lavoro ed il medesimo onere di optare per la prosecuzione del
rapporto oltre il limite di eta' pensionabile.
L'art. 7 della legge 29 dicembre 1990, n. 407, ha esteso la
facolta' di opzione fino al compimento del sessantaduesimo anno di
eta' anche per coloro che abbiano gia' raggiunto l'anzianita'
contributiva massima. Il limite di sessantadue anni e' stato
successivamente elevato a sessantacinque dall'art. 1, comma 2, del
d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503 in concomitanza con la modifica dei
limiti di pensionabilita', fissati da una tabella allegata al decreto
legislativo (poi modificata da analoga tabella allegata alla legge 23
dicembre 1994, n. 724).
A norma di detta tabella, nella fattispecie in esame, l'eta'
pensionabile per la lavoratrice era fissata (giugno 1997) al
cinquantottesimo anno, mentre per gli uomini il limite era allora
stabilito al sessantatreesimo anno.
Se, dunque, nel 1990, l'eta' pensionabile dell'uomo coincideva
con quella della vita lavorativa e - come si e' detto - l'onere di
opzione era uguale per gli uomini e per le donne, a seguito
dell'elevazione dell'eta' pensionabile, con specifico riferimento
all'anno 1997 - nel quale si colloca il licenziamento per cui e'
causa - gli uomini non avevano, fino al compimento del
sessantatreesimo anno di eta', alcun onere di opzione, poiche' essi
prima di tale eta', non avevano ancora raggiunto il limite stabilito
dalla legge, con la conseguenza che continuavano a godere del regime
di stabilita', facendo riferimento l'art. 4 della legge n. 108/1990
comunque alla sussistenza dei requisiti pensionistici come condizione
per la cessazione del detto regime di stabilita'. Fino al compimento
del sessanta-treesimo anno, pertanto, non potendo gli uomini essere
ammessi a godere del trattamento pensionistico di vecchiaia, neppure
si poteva ipotizzare una opzione, tenuto conto che essi non potevano
non continuare a lavorare, con la protezione della garanzia di
stabilita', se volevano evitare un "vuoto" tra la cessazione del
rapporto e l'inizio del godimento della prestazione previdenziale.
Per contro, le donne, continuando a poter beneficiare della
pensione da un'eta' inferiore a quella lavorativa, si sono trovate
nuovamente in una condizione del tutto analoga a quella prevista
dalla disposizione di cui all'art. 4 della legge n. 903/1977,
dichiarata illegittima, avendo l'onere di presentare domanda di
prosecuzione, nei termini perentori previsti dalla legge, al fine di
poter fruire ancora del medesimo regime di stabilita' del rapporto di
lavoro garantito agli uomini per effetto dell'innalzamento dell'eta'
pensionabile oltre il limite formale della vita lavorativa.
Tale situazione, quindi, sembra rendere non manifestamente
infondata la questione di costituzionalita', per contrasto con gli
artt. 3 e 37, primo comma Cost., del combinato disposto degli
artt. 4, comma 2 della legge 11 maggio 1990, n. 108, 6 del d.l.
22 dicembre 1981, n. 791, convertito in legge 26 febbraio 1982,
n. 54, 6, comma 1 della legge 29 dicembre 1990, n. 407, modificato
dall'art. 1, comma 2 del d.lgs. 29 dicembre 1992, n. 503, a seguito
dell'entrata in vigore dell'art. 1, comma 1o del d.lgs. 30 dicembre
1992, n. 503, come modificato dall'art. 11, comma 1 della legge 23
dicembre 1994, n. 724, disposizioni che conservano efficacia in via
transitoria, secondo quanto stabilito dall'art. 1, comma 23 della
legge 8 agosto 1995, n. 335.
In particolare, appare non irragionevole ritenere che l'art. 4,
della legge n. 108/1990, in combinato disposto con le altre norme
sopra indicate, debba essere interpretato nel senso che esso impone
alle lavoratrici l'onere di optare per la prosecuzione del rapporto
di lavoro, al fine di godere delle medesime garanzie di stabilita'
riconosciute agli uomini fino al raggiungimento di limiti di eta'
crescenti nell'arco degli anni tra il 1995 ed il 2000, con la
conseguenza che la vita lavorativa degli uomini viene ad essere piu'
lunga di quella delle donne, a meno che esse non provvedano ad un
adempimento entro un termine perentorio, di cui, invece, gli uomini
non sono gravati.
La rilevanza della questione di costituzionalita' emerge dalla
considerazione che la presente controversia non puo' essere decisa se
non mediante l'applicazione della disposizione di cui al citato
art. 41, n. 108/1990, tenendo conto degli ulteriori interventi
legislativi i quali, pur modificando solo l'individuazione dell'eta'
pensionabile, hanno inciso, sotto il profilo sopra detto, anche
sull'eta' lavorativa.