Ricorso per conflitto di attribuzioni della Regione del Veneto,
in persona del presidente della giunta regionale pro tempore,
autorizzato con deliberazione della giunta regionale n. 2123 del
3 agosto 2001 rappresentata e difesa dall'avv. Romano Morra, della
direzione regionale affari legislativi e legali, e dall'avv. Andrea
Manzi, del foro di Roma, con domicilio eletto presso lo studio di
quest'ultimo in Roma, via Confalonieri n. 5, giusta procura a margine
del presente atto;
Contro: Provincia autonoma di Trento, in persona del presidente
della giunta regionale pro tempore, via Romagnosi n. 9, Trento;
E nei confronti: Presidente del Consiglio dei ministri pro
tempore;
Per la dichiarazione che non spetta alla Provincia di Trento in
via esclusiva l'esercizio delle funzioni relative alle concessioni di
derivazione di acqua pubblica che interessino, oltre alla Provincia
di Trento anche la Regione Veneto, nonche' le funzioni relative alla
determinazione dei canoni di concessione e all'introito dei relativi
proventi, in difetto della necessaria previa intesa di cui all'art.
89, comma 2, del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, per
invasione della sfera di competenza costituzionalmente garantita alla
Regione Veneto dagli articoli 115, 117, 118 e 119 della Costituzione
e dal decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112;
E per il conseguente annullamento:
1) della deliberazione della giunta provinciale della
Provincia di Trento del 15 giugno 2001, n. 1527 recante "Indirizzi
applicativi delle norme di attuazione dello statuto speciale in
materia di impianti afferenti grandi derivazioni a scopo
idroelettrico posti a scavalco del territorio della provincia ed
altre regioni limitrofe" conosciuta solo a seguito della trasmissione
da parte della Provincia di Trento pervenuta in data 27 giugno 2001
(doc. 2);
2) della determinazione del dirigente del servizio
utilizzazione delle acque pubbliche della Provincia di Trento del 21
giugno 2001, prot. n. 93 recante "Istanza di data 12 settembre 2000
della Primiero Energia S.p.a. intesa ad ottenere il nulla osta
all'acquisizione, per subingresso all'Enel S.p.a., della titolarita'
della concessione per grande derivazione idroelettrica relativa agli
impianti di Val Schener e Moline con derivazione dai torrenti Cismon
e Vanoi (Provincia di Trento) e Val Rosna (Provincia di Belluno), ai
sensi del combinato disposto dell'art. 20 testo unico 11 dicembre
1933, n. 1775, dell'art. 1-bis, d.P.R. 26 marzo 1977, n. 235, e
dell'art. 14, d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381" conosciuta solo a seguito
trasmissione da parte della Provincia di Trento pervenuta in data 27
giugno 2001 (doc. 3);
F a t t o
1. - In data 19 settembre 2000 la Primiero Energia S.p.a. ha
presentato la richiesta del nulla osta previsto dall'art. 20 del
testo unico n. 1775/1933 per acquisire la titolarita' di grande
derivazione ad uso idroelettrico dal torrente Cismon e dal torrente
Rio Val Rosna degli impianti denominati di Val Schener e Moline gia'
di pertinenza dell'ENEL S.p.a. in forza del decreto ministeriale
n. 955 del 19 luglio 1988.
E' opportuno preliminarmente precisare l'ubicazione degli
impianti.
Si tratta di un impianto le cui centrali di produzione
dell'energia sono situate in provincia di Belluno e, quindi, nel
territorio della Regione Veneto, cosi' come le opere di di presa
(site nel comune di Sovramonte in provincia di Belluno) e parte delle
opere di sbarramento.
Nel territorio della provincia di Trento ricadono invece parte
dello sbarramento e parte dell'invaso che si determina a monte per
effetto dello sbarramento medesimo (tecnicamente denominato
"rigurgito").
L'ubicazione e le caratteristiche dell'impianto non sono oggetto
di contestazione e del resto risultano chiaramente descritte anche
dalla corrispondenza intercorsa con il Ministero dei lavori pubblici
e la Provincia autonoma di Trento.
2. - Nell'ambito del conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle regioni e agli enti locali sono state
trasferite anche funzioni in materia di demanio idrico.
In particolare con l'art 89, comma 1, lettera i), del decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 112, sono state trasferite, tra
l'altro, le funzioni relative "alla gestione del demanio idrico, ivi
comprese tutte le funzioni amministrative relative alle derivazioni
di acqua pubblica, alla ricerca, estrazione e utilizzazione delle
acque sotteranee, alla tutela del sistema idrico sotteraneo nonche'
alla determinazione dei canoni di concessione e all'introito dei
relativi proventi, fatto salvo quanto disposto dall'art. 29, comma 3,
del presente decreto legislativo".
E' necessario precisare che la data di decorrenza dell'esercizio
della generalita' delle funzioni conferite e' determinato, ai sensi
dell'art. 7 del decreto legislativo n. 112 del 1998, da appositi
decreti del Presidente del Consiglio dei ministri di attribuzione
delle risorse umane e strumentali.
Per quanto concerne piu' specificatamente le concessioni di
grandi derivazioni per uso idroelettrico, il decreto legislativo
n. 112 del 1998, all'art. 29, comma 3, aveva invece demandato ad una
successiva normativa di recepimento della direttiva comunitaria
96/1992/CE, la definizione di apposite norme per il conferimento
delle funzioni.
Tale direttiva e' stata recepita con il decreto legislativo 16
marzo 1999, n. 79 "attuazione della direttiva 96/1992/CE recante
norme comuni per il mercato interno dell'energia elettrica", il cui
art. 12, comma 10, ha provveduto a completare il conferimento di
funzioni afferenti le concessioni idroelettriche, rinviando,
relativamente alle modalita' ed al termine per l'effettivo esercizio,
a quanto gia' stabilito dagli articoli 7 e 89, commi 4 e 5, del
decreto legislativo n. 112 del 1998.
Orbene, dal complesso quadro normativo cosi' delineato si evince
che, dalla data del 1 gennaio 2001, stabilito dal d.P.C.m. 12 ottobre
2000 in materia di opere pubbliche e pubblicato nel supplemento
ordinario n. 224 alla Gazzetta Ufficiale n. 303 del 30 dicembre 2000,
tali funzioni sono pertanto esercitate dalle regioni a statuto
ordinario.
Peraltro la Regione Veneto, con gli articoli 82 e seguenti della
legge regionale 13 aprile 2001, n. 11, ha provveduto a disciplinare
la materia.
3. - Come precisato l'ubicazione dell'impianto a scavalco tra due
regioni (le centrali di produzione dell'energia, le opere di presa e
parte delle opere di sbarramento sono situate nel territorio della
Regione Veneto, mentre parte dello sbarramento e parte dell'invaso
che si determina a monte per effetto dello sbarramento medesimo sono
situate nel territorio della Provincia di Trento) dimostra
chiaramente che la grande derivazione ad uso idroelettrico dal
torrente Cismon e dal torrente Rio Val Rosna degli impianti
denominati di Val Schener e Moline gia' di pertinenza dell'ENEL
S.p.a. in forza del d.m. n. 955 del 19 luglio 1988, interessa sia la
Regione Veneto sia la Regione Trentino-Alto Adige.
Per quanto concerne le funzioni amministrative relative alle
derivazioni d'acqua (ivi comprese le derivazioni ad uso idroelettrico
essendo terminato il regime transitorio previsto dall'art. 29, comma
3, del decreto legislativo n. 112 del 1998, per effetto dell'entrata
in vigore del decreto legislativo n. 79 del 1999) che interessino
piu' regioni, l'art. 89, comma 2, del decreto legislativo n. 112 del
1998 cosi' dispone: "sino all'approvazione del bilancio idrico su
scala di bacino, previsto dall'art. 3 della legge 5 gennaio 1994,
n. 36, le concessioni di cui al comma 1, lettera i), del presente
articolo che interessino piu' regioni sono rilasciate d'intesa tra le
regioni interessate, in caso di mancata intesa nel termine di sei
mesi dall'istanza, ovvero di altro termine stabilito ai sensi
dell'art. 2 della legge n. 241 del 1990, il provvedimento e' rimesso
allo Stato".
4. - Per quanto concerne la Regione Trentino Alto-Adige, che come
e' noto e' regione ad autonomia differenziata, il conferimento delle
funzioni amministrative in materia di demanio idrico, di opere
idrauliche e di concessioni di grandi derivazioni a scopo
idroelettrico, produzione e distribuzione di energia elettrica, e'
avvenuto a seguito dell'entrata in vigore del decreto legislativo 11
novembre 1999, n. 463, di attuazione dello statuto speciale della
regione. Per effetto del menzionato decreto legislativo n. 463 del
1999 le funzioni relative alle concessioni di grandi derivazioni a
scopo idroelettrico sono state delegate alle Province autonome di
Trento e Bolzano con decorrenza dal 1 gennaio 2000.
Vi e' quindi una diversa decorrenza dell'esercizio delle funzioni
in subiecta materia: dal 1 gennaio 2000 per la provincia di Trento;
dal 1 gennaio 2001 per la Regione Veneto.
5. - A seguito del trasferimento delle funzioni e compiti dello
Stato alla Provincia di Trento e alla Regione Veneto, il Ministero
dei lavori pubblici ha provveduto a trasmettere alla Regione Veneto
ed alla Provincia autonoma di Trento la documentazione afferente la
richiesta del 19 settembre 2000 presentata dalla Primiero Energia
S.p.a. relativa al nulla osta, previsto dall'art. 20 del testo unico
n. 1775/1933, per acquisire la titolarita' di grande derivazione ad
uso idroelettrico dal torrente Cismon e dal torrente Rio Val Rosna
degli impianti denominati di Val Schener e Moline gia' di pertinenza
dell'ENEL S.p.a. in forza del decreto ministeriale n. 955 del 19
luglio 1988.
Tale trasmissione era volta al raggiungimento dell'intesa di cui
al comma 2 dell'art. 89 del decreto legislativo n. 112 del 1998
sull'esatta considerazione che detti impianti "ricadono nella
fattispecie di cui al comma 2 dell'art. 89, del decreto legislativo
31 marzo 1998, n. 112" (si vedano doc. 4 Ministero dei lavori
pubblici - Direzione generale della difesa del suolo 1 dicembre 2000,
prot. n. TA 1-1941 "Articoli 7 e 89, lettera i), del decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 112, recante il conferimento delle
funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed agli
enti locali, in attuazione del Capo I della legge 15 marzo 1997,
n. 59. Trasferimento della documentazione di archivio concernente le
concessioni di grande derivazione d'acqua, in applicazione del comma
2 dell'art. 89", doc. 5 Ministero dei lavori pubblici - Direzione
generale della difesa del suolo 22 dicembre 2000, prot. n. 11-995/AP
"Testo unico di leggi sulle acque ed impianti elettrici 11 dicembre
1933, n. 1775, art. 20 - Domanda di subingresso della Primiero
Energia S.p.a. in data 19 settembre 2000. Impianti di Val Schener e
Moline"; doc. 6 Ministero dei lavori pubblici - Direzione generale
della difesa del suolo 2 marzo 2001, prot. n. 2553 "Articoli 7 e 89,
lettera i), del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, recante il
conferimento delle funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle
regioni ed agli enti locali, in attuazione del Capo I della legge 15
marzo 1997, n. 59. Trasferimento della documentazione di archivio
concernente le concessioni di grande derivazione d'acqua, in
applicazione del comma 2 dell'art. 89. Domanda di subingresso della
Primiero Energia S.p.a impianti di Val Schener e Moline", doc. 7
Ministero dei lavori pubblici - Direzione generale della difesa del
suolo 11 aprile 2001, prot. n. 2917-3101/AP "Articoli 7 e 89, lettera
i), del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, recante il
conferimento delle funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle
regioni ed agli enti locali, in attuazione del Capo I della legge 15
marzo 1997, n. 59. Trasferimento della documentazione di archivio
concernente le concessioni di grande derivazione d'acqua, in
applicazione del comma 2 dell'art. 89").
Parimenti la stessa Provincia autonoma di Trento, correttamente e
in conformita' con il quadro normativo sopra delineato, inizialmente
ha avviato le procedure per il raggiungimento dell'intesa di cui al
comma 2 dell'art. 89 del decreto legislativo n. 112 del 1998,
sull'esatta considerazione che detti impianti ricadono nella
fattispecie di cui al comma 2 dell'art. 89, del decreto legislativo
31 marzo 1998, n. 112, (si vedano doc. 8 Provincia di Trento, nota a
firma del presidente 5 marzo 2001, prot. n. 1088/TR "Articoli 7 e 89,
lettera i), del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, recante il
conferimento delle funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle
regioni ed agli enti locali, in attuazione del Capo I della legge 15
marzo 1997, n. 59. Trasferimento della documentazione di archivio
concernente le concessioni di grande derivazione d'acqua, in
applicazione del comma 2 dell'art. 89; doc. 9 Provincia di Trento,
nota a firma del dirigente del servizio utilizzazione delle acque
pubbliche ufficio derivazioni idroelettriche 23 marzo 2001, prot.
n. 1436/TR-S 109 "Artt. 7 e 89, lettera i), del decreto legislativo
31 marzo 1998, n. 112, recante il conferimento delle funzioni e
compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali,
in attuazione del Capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59.
Trasferimento della documentazione di archivio concernente le
concessioni di grande derivazione d'acqua, in applicazione del comma
2 dell'art. 89).
Deve inoltre essere sottolineato che il termine di sei mesi
previsto dal comma 2 dell'art. 89 del decreto legislativo n. 112 del
1998 per il raggiungimento dell'intesa tra le regioni interessate e'
stabilito in via generale e residuale, nel senso che la norma stessa
ritiene applicabile il termine di sei mesi solo se non venga previsto
un diverso "termine stabilito ai sensi dell'art. 2 della legge n. 241
del 1990".
La Regione Veneto con delibera n. 1592 del 22 giugno 2001 (doc.
10) in applicazione dell'art. 2 della legge n. 241 del 1990, ha
fissato in dodici mesi il termine per la conclusione del procedimento
di cui all'art. 89, comma 2, del decreto legislativo n. 112 del 1998.
6. - Orbene, nonostante l'ubicazione dell'impianto a scavalco tra
le due regioni (le centrali di produzione dell'energia, le opere di
presa e parte delle opere di sbarramento sono situate nel territorio
della Regione Veneto, mentre parte dello sbarramento e parte
dell'invaso che si determina a monte per effetto dello sbarramento
medesimo sono situate nel territorio della provincia di Trento),
malgrado il Ministero dei lavori pubblici avesse gia' proceduto alla
trasmissione della documentazione relativa alla domanda di subentro
alle due regioni affinche' fossero attivate le procedure per il
raggiungimento dell'intesa di cui all'art. 89, comma 2, del decreto
legislativo n. 112 del 1998, benche' la Provincia di Trento avesse
gia' attivato, essa stessa, le procedure per il raggiungimento di
detta intesa essendo pacifico che detti impianti ricadono nella
fattispecie di cui al comma 2 dell'art. 89, del decreto legislativo
31 marzo 1998, n. 112, inopinatamente la Provincia di Trento ha
invece provveduto ad un mutamento di condotta tanto repentino, quanto
privo di fondamento giuridico.
Invero a seguito della nota di trasmissione del 25 giugno 2001,
prot. n. 1997/01-D201 pervenuta in data 27 giugno 2001 (doc. 3), la
Regione Veneto e' venuta a conoscenza della decisione della Provincia
di Trento di procedere unilateralmente all'esercizio delle funzioni
afferenti grandi derivazioni a scopo idroelettrico posti a scavalco
tra le regioni, prescindendo dal raggiungimento di qualsivoglia
previa intesa con la Regione Veneto.
Tale decisione, oltre a rappresentare un'invasione della sfera di
competenza costituzionalmente garantita alla Regione Veneto dagli
articoli 115, 117, 118 e 119 della Costituzione e dal decreto
legislativo 3 marzo 1998, n. 112, arreca un grave nocumento agli
interessi del Veneto ed e' priva di fondamento giuridico per i
seguenti motivi di
D i r i t t o
1. - Violazione degli articoli 118, comma 1, 117, comma 1, e 119
della Costituzione per il tramite della norma legislativa interposta
dell'art. 89 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112.
La Provincia di Trento con deliberazione 15 giugno 2001, n. 1527,
recante "Indirizzi applicativi delle norme di attuazione dello
statuto speciale in materia di impianti afferenti grandi derivazioni
a scopo idroelettrico posti a scavalco del territorio della provincia
ed altre regioni limitrofe" dopo aver richiamato la propria potesta'
esclusiva ad essa spettante in materia di grandi derivazioni idriche
ad uso idroelettrico con decorrenza dal 1 gennaio 2000 nei confronti
dello Stato, rivendica ora la medesima potesta' anche nei confronti
degli impianti ricadenti nel territorio delle regioni confinanti,
sulla base dell'erroneo assunto che queste, dal 1 gennaio 2001,
sarebbero succedute nell'identica posizione dello Stato (paragrafi da
15 a 18 della menzionata deliberazione).
Inoltre afferma, in aperta ed insanabile contraddizione con
quanto da essa stessa dichiarato e piu' volte sottolineato anche dal
Ministero dei lavori pubblici, che l'art. 89 del decreto legislativo
n. 112 del 1998, laddove afferma la necessita' che le funzioni in
materia di derivazioni che interessano piu' regioni debbono essere
esercitate di intesa tra le regioni confinanti, non troverebbe
applicazione nei confronti delle regioni a statuto speciale e delle
province autonome (paragrafo 19 della deliberazione).
Con tali apodittiche conclusioni, erronee e prive di fondamento
giuridico, vengono quindi travolte le attribuzioni della Regione
Veneto strettamente legate al principio della territorialita'.
Il limite del territorio quale ambito spaziale di validita'
dell'ordinamento vale per ogni regione, sia essa a statuto ordinario
o ad autonomia differenziata, e costituisce il limite inderogabile
all'espandersi di ogni potere regionale.
L'esistenza stessa del limite territoriale, contraddetta dai
provvedimenti impugnati, e' una logica conseguenza dello stesso
carattere territoriale della regione e della ripartizione del
territorio nazionale in regioni (in dottrina Crisafulli, La legge
regionale nel sistema costituzionale delle fonti, RTDP, 1960, 262 ss;
Paladin, La potesta' legislativa regionale, Padova, 1958, 41 e ss).
E' quindi chiaro che norme statutarie, di attuazione dello
statuto, legislative o provvedimenti amministrativi delle regioni a
statuto speciale non possono in nessun caso pretendere di
disciplinare situazioni o rapporti al di fuori del proprio
territorio, altrimenti incorrerebbero, come nel caso di specie, nel
vizio di incostituzionalita' per incompetenza, dovendo perseguire
interessi propri della comunita' regionale, collegati al territorio
della regione, inteso come misura della loro dimensione (v. Corte
costituzionale sentenza n. 68 del 1990).
In tal senso la norma di cui all'art. 89, comma 2, del decreto
legislativo n. 112 del 1998 che impone l'acquisizione della previa
intesa tra le regioni per l'esercizio delle funzioni in materia di
derivazioni idriche che interessino piu' regioni, altro non e' che
l'espressione del principio della territorialita'.
Giova ricordare che rispetto a norme formulate in modo identico
all'art. 89, comma 2, del decreto legislativo 112 del 1998, nessuno
ha mai dubitato imponessero necessariamente l'intesa tra piu' regioni
per l'esercizio di funzioni di comune interesse, prescindendo dalla
circostanza che si trattasse di regioni a statuto ordinario o a
statuto speciale: si veda l'art. 98, del d.P.R. n. 616 del 1977, in
base al quale sono state emanate la legge della Regione Veneto 1
dicembre 1989, n. 51, la legge della Regione Veneto 1 dicembre 1989,
n. 52 e la legge della Provincia di Trento n. 36 del 1983; l'art. 8
del d.P.R. n. 616 del 1977; art. 8, comma 3, della legge n. 36 del
1994; art. 15 della legge n. 183 del 1989.
Con i provvedimenti impugnati la Provincia autonoma di Trento
rivendica invece la propria potesta' a disciplinare unilateralmente
impianti ubicati nel territorio del Veneto.
2. - Violazione degli articoli 115, 117, 118 e 119 della
Costituzione.
Le argomentazioni della Provincia autonoma si fondano su una
norma il cui unico scopo e' quello di disciplinare il riparto delle
competenze in materia di derivazione di acque pubbliche entro
l'ambito territoriale della regione, tra le proprie province, e a cui
invece viene apoditticamente attribuito il diverso significato di
disciplinare il riparto delle competenze tra regioni diverse.
Conclusione quest'ultima che appare, oltre che erronea, anche
estranea all'ordinamento giuridico vigente, venendo in definitiva a
sancire un principio di sovraordinazione gerarchica tra regioni a
statuto speciale e regioni a statuto ordinario, la cui lesivita'
dell'autonomia della Regione Veneto protrebbe trovare applicazione,
potenzialmente, anche in ambiti e materie diverse da quelle del caso
di specie.
La disposizione invocata dalla Provincia di Trento e' l'art. 14
del d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381, recante "Norme di attuazione dello
statuto speciale per la Regione Trentino-Alto Adige in materia di
urbanistica ed opere pubbliche" che cosi' dispone: "Salvo il disposto
del comma successivo, ai fini dell'applicazione delle disposizioni
concernenti le concessioni di grandi derivazioni di acque pubbliche,
si ha riguardo a tutti gli effetti alla provincia nel cui territorio
ricadono in tutto o in parte le opere di presa o di prima presa, nel
caso di impianti a catena o in serie, anche se appartenenti a piu'
concessionari, o il massimo rigurgito a monte determinato dalla presa
stessa.
Per la concessione di grande derivazione a scopo idroelettrico
dal torrente Avisio in localita' Stramentizzo spettano
rispettivamente alle Province di Trento e di Bolzano 2/3 e 1/3
dell'energia, o del corrispondente compenso in denaro, dovuti dal
concessionario ai sensi del primo e terzo comma dell'art. 13 del
decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670, ferma
restando la decorrenza di tali obblighi dalla data di entrata in
vigore della legge costituzionale 10 novembre 1971, n. 1".
L'unico significato che sembra possibile attribuire alla norma,
come risulta chiaro ed inequivocabile dalla semplice lettura della
stessa, e' quello di stabilire che se vi sono impianti a catena o in
serie, caratterizzati dall'avere piu' prese di derivazione di acque
pubbliche che ricadono in province diverse della Regione
Trentino-Alto Adige si applica, per individuare la provincia
competente, il criterio "della prima presa".
Qualora invece si tratti di impianti con un'unica presa, ma il
cui invaso ricada nell'altra delle due province della Regione
Trentino-Alto Adige, per individuare la provincia competente si ha
riguardo al criterio del "massimo rigurgito a monte determinato dalla
presa stessa".
Invocando tale norma, invece, la Provincia di Trento, pretende
ora di affermare la propria esclusiva competenza all'esercizio delle
funzioni amministrative in materia di grandi derivazioni idriche ad
uso idroelettrico anche nei confronti di un impianto, come quello di
specie, che ricade nel territorio del Veneto (le centrali di
produzione dell'energia, le opere di presa e parte delle opere di
sbarramento sono situate nel territorio), anche quando solo parte
dello sbarramento e parte dell'invaso che si determina a monte per
effetto dello sbarramento medesimo sono situate nel territorio della
Provincia di Trento.
Conseguentemente viene raggiunto il risultato del tutto
paradossale di invocare la disapplicazione della norma di cui
all'art. 89, comma 2, del decreto legislativo n. 112 del 1998, nei
confronti della Regione Veneto, sulla base di una norma della Regione
Trentino-Alto Adige.
L'autonomia e le prerogative costituzionali della Regione Veneto
risultano cosi' irrimediabilmente compromesse.
Peraltro le enunciazioni secondo cui la Provincia si riserva,
successivamente all'adozione dei provvedimenti impugnati, a trovare
forme di concertazione asseritamente definite di "leale
collaborazione" (punti 8 e 11 del dispositivo della deliberazione
n. 1527 del 15 giugno 2001) limitatamente a non meglio precisate
"funzioni della tutela dell'ambiente, de1 patrimonio idrico e degli
interessi delle popolazioni coinvolte" appaiono prive di contenuto.
Riservandosi di sviluppare ulteriori deduzioni nel corso del
giudizio, si rileva inoltre che dall'esame della corrispondenza
intercorsa con il Ministero dei lavori pubblici e la Provincia di
Trento, appare erronea anche l'affermazione contenuta nel paragrafo
23 della parte motiva, e del punto 4 del dispositivo della citata
delibera della giunta provinciale n. 1527 del 2001, secondo cui il
Ministero avrebbe affermato l'esclusiva competenza della Provincia di
Trento alla riscossione dei canoni di concessione, anche
relativamente ad impianti ubicati nel territorio della Regione
Veneto.
Da quanto consta il Ministero ha sempre sostenuto la necessita'
del raggiungimento dell'intesa di cui all'art. 89, comma 2, del
decreto legislativo n. 112 del 1998 per quanto riguarda l'esercizio
delle funzioni amministrative in materia di derivazioni e il
completamento della domanda di rilascio del nulla osta per il
subentro negli impianti siti a scavalco tra le regioni, senza
affermare alcuna esclusiva competenza della Provincia autonoma di
Trento.