IL TRIBUNALE
Letti gli atti delle cause iscritte ai nn. 179/1998 e 4180/1998;
Ritenuto in via preliminare che, per motivi di opportunita', deve
essere disposta la riunione e premesso che con due distinti atti di
pignoramento presso terzi, la Grafica Nappa S.n.c. procedeva ad
esecuzione forzata nei confronti del Comune di Ischia, con Poste
Italiane S.p.a. terzo pignorato. Il Comune di Ischia proponeva
opposizione qualificata come ex art. 615 c.p.c. eccependo la
improcedibilita' nei confronti del terzo Poste Italiane S.p.a. quale
soggetto diverso dal tesoriere in violazione quindi
dell'art. 11 1-bis della legge n. 68/1993; eccepiva inoltre
l'inammisibilita' della esecuzione forzata ai sensi dell'art. 89
d.lgs n. 77/1995 perche' il comune si trova in stato di dissesto.
Con ordinanza resa in data 18 marzo 1999 questo g.e. ordinava
l'integrazione del contraddittorio nei confronti della C.S.L. del
comune, quale organo preposto alla trattazione della procedura
concorsuale atipica dello stato di dissesto, posizione quindi analoga
a quella del curatore fallimentare. Le parti venivano infine
inviate a depositare note. Con ordinanza resa in data 1 dicembre
1999 questo giudicante rimetteva la questione davanti la Corte
costituzionale, perche' le norme del dissesto, rendendo ineseguibili
i titoli esecutivi creava una disparita' di trattamento tra i vari
creditori, in violazione del principio della par condicio creditorum.
Infatti, l'inammissibilita' delle esecuzioni forzate era limitata
solo ai crediti, ai titoli giudiziali ed alle posizioni riconducibili
allo stato di dissesto, la definizione dei quali non compete ad un
organo giudiziario ma ad uno amministrativo nominato dal Ministero
dell'interno. La normativa del dissesto regolata al momento del
pignoramento dagli artt. 81 e ss. d.lgs. n. 77/1995 si poneva quindi
in contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, nonche' con
l'art. 10, primo comma della Costituzione in relazione agli artt. 5 e
6 della Convenzione dei Diritti dell'Uomo e delle Liberta'
Fondamentali, in quanto prorogava indefinitivamente le esecuzioni
forzate fino all'approvazione del rendiconto di cui all'art. 89 del
d.lgs. n. 77/1995, senza che la legge ponesse un termine preretorio
per la definizione della procedura del dissesto. La normativa
creava quindi una situazione assolutamente analoga a quella censurata
dalla Corte di Giustizia dei diritti dell'Uomo con la sentenza
n. 22774/1993 in materia degli sfratti. Successivamente al
provvedimento di rinvio alla Corte costituzionale, gli artt. da 1 a
114 del d.lgs. n. 77/1995 venivano abrogati dal testo unico sulla
finanza locale approvato il 18 agosto 2000 n. 267, e quindi le norme
censurate venivano sostituite da un nuovo complesso normativo. Di
conseguenza, la Corte costituzionale, con ordinanza n. 8/2001
rimetteva la questione al giudice di merito per un nuovo esame della
questione. Questo giudicante quindi, esaminati gli atti di causa,
per una completezza di esposizione, rileva che l'art. 11 1-bis della
legge n. 68/1993 e' stato sostituito senza soluzioni di continuita'
dall'art. 159 che e' assolutamente identico all'art. 113 del d.lgs.
n. 77/1995. Su tale articolo e' intervenuta una copiscua
giurisprudenza anche costituzionale, ma non e' stata mai decisa la
questione della legittimita' costituzionale della norma che
renderebbe inammissibili i pignoramenti presso soggetti diversi dal
tesoriere, in specie le Poste Italiane S.p.a. Essa - a sommesso
avviso di questo magistrato onorario - deve essere censurata di
costituzionalita' perche' limita l'attivita' del creditore con norme
procedurali atipiche che si pongono quindi in contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione, perche' derogano al principio della
responsabilita' globale del debitore che, anche se esercente una
funzione pubblica, non puo' sottrarre beni e somme se non limiti
previsti da questa Corte nelle sentenze nn. 138/1981 e 69/1996 e
cioe' l'indisponibilita' delle somme e dei beni deve essere limitata
a quelli destinati a pubblico servizio per disposizioni di legge od
atto amministrativo. Il semplice deposito delle somme presso le Poste
italiane S.p.a. non puo' costituire una limitazione alle esecuzioni
forzate secondo i principi sopra enunciati. Le norme del dissesto
introdotte dalla nuova disciplina del dissesto (art. 254 e ss. testo
unico sugli enti locali prevedono termini precisi per la definizione
della procedura del dissesto). Nel caso di specie, essendo stato gia'
approvato di rilevazione della massima passiva (delibera
n. 24 settembre 1998). A rigore il piano di rilevazione, ai sensi
dell'art. 256 deve essere depositato presso il Ministero dell'interno
entro cinque giorni dall'approvazione. I termini di procedura sono
indicati espressamente dall'art. 254 del testo unico e si deve
ritenere che essi siano gia' trascorsi senza che agli atti risulti il
pagamento parziale o totale del credito della Grafica Nappa S.n.c.
Cio' premesso, questo giudicante deve quindi ritenere che la
normativa degli artt. 253 e ss. ed in particolare, nel caso di
specie, 254 testo unico piu' volte indicato, che peraltro e'
sostanzialmente analoga a quella abrogata, si ponga in violazione
degli artt. 3 e 24 della Costituzione, nonche' con l'art. 10 della
Costituzione in relazione all'art. 5 nella parte in cui non prevede
espressamente e/o non imponga alla C.S.L. termini perentori, ma
semplicemente dilatori per il completamento della procedura di
dissesto. La differenza non e' semplicemente formale, ma
sostanziale, in quanto solo l'interpretazione che i termini previsti
dagli artt. 253 e ss. testo unico siano perentori e' conforme al
dettato costituzionale per come richiamato dalla sentenza della corte
di giustizia. Di converso, la normativa in esame, prorogando con
meri termini dilatori la conclusione del procedimento, si pone in
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Cost. (violazione del principio
della par condicio creditorum, del diritto di difesa e sottrae il
creditore al giudice naturale, (g.o. o Tribunale amministrativo
regionale), perche' l'aventuale contradditorio e' limitato alla
verifica dell'ammissione del credito da parte di un organo
amministrativo e non dall'a.g.).