ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di ammissibilita' del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del 6 marzo
2001 relativa alla insindacabilita' delle opinioni espresse
dall'on. Guido Lo Porto nei confronti del dott. Domenico Gozzo,
promosso dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Caltanissetta, con ricorso depositato il 18 maggio 2001 ed iscritto
al n. 192 del registro ammissibilita' conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 30 gennaio 2002 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con ricorso datato 2 maggio 2001 e depositato nella
cancelleria della Corte il 18 maggio 2001, il giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Caltanissetta, investito di un giudizio
nei confronti del deputato Guido Lo Porto - imputato del delitto di
diffamazione aggravata a mezzo stampa, per avere offeso, mediante un
comunicato poi diffuso da un'agenzia giornalistica, la reputazione
del dott. Domenico Gozzo, Sostituto presso la Procura della
Repubblica di Palermo - ha sollevato conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati, in
relazione alla deliberazione con la quale l'Assemblea, nella seduta
del 6 marzo 2001 (documento IV-quater n. 180), ha dichiarato che i
fatti per i quali era in corso il procedimento penale, concernevano
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni, in quanto tali insindacabili (art. 68, primo comma,
della Costituzione);
che il giudice ricorrente dopo aver premesso che l'anzidetta
deliberazione della Camera dei deputati "inibisce l'esercizio della
giurisdizione"; e dopo aver evidenziato la propria legittimazione a
sollevare conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in quanto
organo giurisdizionale competente a dichiarare definitivamente la
volonta' del potere cui appartiene reputa illegittima la
deliberazione in questione, chiedendone conseguentemente
l'annullamento: cio' in quanto la ritenuta insindacabilita'
riguarderebbe, in realta', dichiarazioni prive del necessario nesso
con la funzione parlamentare e la relativa attivita' tipica,
difettando, tra l'altro, uno specifico atto parlamentare cui esse
sarebbero riferibili; con conseguente menomazione della sfera di
attribuzioni dell'autorita' giudiziaria investita del giudizio.
Considerato che in questa fase, la Corte e' chiamata a delibare
esclusivamente se il ricorso sia ammissibile, valutando, senza
contraddittorio tra le parti, se sussistono i requisiti soggettivo ed
oggettivo di un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato,
impregiudicata ogni definitiva decisione anche in ordine
all'ammissibilita' (art. 37, terzo e quarto comma, della legge
11 marzo 1953, n. 87);
che, quanto al requisito soggettivo, il giudice per le
indagini preliminari presso il Tribunale di Caltanissetta e'
legittimato a sollevare il conflitto, essendo competente a dichiarare
definitivamente, per il procedimento del quale e' investito, la
volonta' del potere cui appartiene, in ragione dell'esercizio delle
funzioni giurisdizionali svolte in posizione di indipendenza
costituzionalmente garantita;
che, parimenti, la Camera dei deputati, che ha deliberato la
dichiarazione di insindacabilita' delle opinioni espresse da un
proprio membro, e' legittimata ad essere parte del conflitto, essendo
competente a dichiarare definitivamente la volonta' del potere che
rappresenta;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo del conflitto,
il giudice ricorrente denuncia la lesione della propria sfera di
attribuzioni, garantita da norme costituzionali, in conseguenza della
deliberazione, che ritiene illegittima, con la quale la Camera dei
deputati ha qualificato le dichiarazioni del parlamentare, per le
quali era in corso il giudizio, come insindacabili in quanto comprese
nell'esercizio delle funzioni parlamentari (art. 68, primo comma,
della Costituzione);
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte.