IL GIUDICE DI PACE
Pronuncia la seguente ordinanza.
Processo verbale di udienza (art. 130 c.p.c.) della causa
portante il numero di ruolo 152/2001 promossa da De Marchi Enzo
contro la Prefettura di Vercelli per l'opposizione a verbale di
contestazione della Polizia stradale di Vercelli n. 665109 del 31
agosto 2001.
In Trino, addi' 12 febbraio 2002, avanti al giudice di pace nella
persona dell'avv. Mauro Bolognesi di Novara ed assistito
dall'operatore giud. B2 Fabrizio Francese, e' presente l'avv.
Francesco Picco per l'opponente.
Il giudice da' atto che la Prefettura di Vercelli si e'
costituita con comparsa pervenuta in data 11 febbraio 2002.
Il ricorrente discute la causa.
Osservato in fatto
Con ricorso ex art. 22 della legge n. 689/1981, ritualmente
depositato il 30 ottobre 2001 il sig. De Marchi Enzo ha presentato
opposizione al verbale elevato dalla Polizia stradale di Vercelli,
con il quale gli e' stata contestata la violazione di cui
all'art. 141/3 - 8 piu' 15/1 lett. 2 del Codice della strada, perche'
a causa della scarsa visibilita' per pioggia non si avvedeva di una
pozza d'acqua e perdeva il controllo del veicolo.
La Prefettura di Vercelli, costituitasi con comparsa di risposta,
ha chiesto il rigetto del ricorso proposto.
All'udienza del 12 febbraio 2002 le parti costituite ribadiscono
quanto gia' in atti.
A questo punto il giudice, rilevato che il ricorrente risulta
residente e domiciliato in localita' diversa da quella in cui e'
stata commessa la violazione ascrittagli, ritiene che tale
circostanza possa avere rilevanza ai fini di sollevare la questione
di costituzionalita' di cui all'art. 22 (rectius 22-bis) della legge
24 novembre 1981, n. 689 e ss.mm., in relazione agli artt. 3, 24 e 25
della Costituzione italiana. Conseguentemente sospende d'ufficio il
giudizio per trasmettere gli atti alla Corte costituzionale e di cio'
prende atto il ricorrente.
per le motivazioni in diritto del Giudice di pace di
Orbetello sul ricorso proposto da Di Tarsia di Belmonte Francesco
Edoardo contro la Prefettura di Grosseto, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale 1a serie speciale n. 6, del 7 febbraio 2001, che qui si
intendono interamnte trascritte, e che vengono cosi' sunteggiate:
Per effetto dell'art. 98 del d. lgs. 30 dicembre 1999, n. 507,
con il quale e' stato introdotto l'art. 22-bis della legge
n. 689/1981 e ss.mm., il legislatore ha riattribuito al giudice di
pace la competenza in materia di opposizione alle
ordinanze-ingiunzioni di cui all'art. 22. Contro il provvedimento
sanzionatorio irrogato dall'autorita' amministrativa, gli interessati
possono proporre opposizione davanti al giudice del luogo in cui e'
stata commessa la violazione entro il termine di 30 gg. dalla
notificazione del provvedimento, mediante deposito in cancelleria del
ricorso con allegata l'ordinanza notificata. Secondo la prevalente
giurisprudenza della suprema Corte, il ricorso deve essere
materialmente consegnato al personale dell'ufficio giudiziario, e
quindi non puo' formare oggetto di invio per posta o con altre forme
di trasmissione, ad esempio via fax (Cass. sez. un. 17 giugno 1988,
n. 4120). Nel ricorso l'opponente ove non abbia in loco un suo
procuratore per il giudizio de quo, e' obbligato a dichiarare o
eleggere domicilio nel comune in cui ha sede il giudice adito, ed a
presentarsi alla prima udienza, per evitare la convalida del
provvedimento opposto (art. 23, comma 5), a differenza dell'ordinario
rito civilistico per quanto riguarda la cancellazione della causa dal
ruolo (art. 181 c.p.c.).
A parere di questo organo giudicante la descritta normativa non
sembrerebbe garantire agli "interessati", ove non siano assistiti da
un legale, la concreta possibilita' di difendersi, tenuto conto dei
gravami procedurali che vengono ad essi imposti per opporsi ad
addebiti peraltro di modesta offensivita', con particolare riguardo
l'obbligo di adire il giudice del luogo in cui e' stata commessa la
presunta violazione, anziche' di quello di residenza del ricorrente.
Proprio nel caso all'esame di questo giudice, si e' rilevato come un
signore abitante a Trino Vercellese per contestare un'infrazione
stradale elevatagli nel comune di Villarboit, debba presentare
personalmente nella cancelleria del Giudice di pace di Vercelli il
suo ricorso, e quindi, comparire successivamente in udienza,
sopportando un notevole costo, sia in termini economici che di tempo,
che gli sarebbe risparmiato, se la competenza in materia fosse del
giudice del suo luogo di residenza.
Tale procedura in effetti, privilegiando il foro
dell'"amministrazione repressiva" rende particolarmente difficoltoso
al ricorrente esercitare direttamente il suo fondamentale diritto di
difesa, ai sensi non solo dell'art. 24 ("tutti possono agire in
giudizio"), ma ora, anche, dell'art. 111 - secondo comma della
Costituzione (Legge costuzionale 23 novembre 1999, n. 2), per effetto
del quale "ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti,
in condizioni di parita', davanti a giudice terzo e imparziale."
Il seguito del testo dell'ordinanza e' perfettamnete uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 220/2002).
02C0411