ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 17, secondo
comma, della legge 30 dicembre 1971, n. 1204 (Tutela delle
lavoratrici madri), promosso con ordinanza emessa il 28 maggio 2001
dal Tribunale di Brescia nel procedimento civile vertente tra Del
Barbi Marilena e la Casa albergo per anziani "Serlini", iscritta al
n. 652 del registro ordinanze 2001 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 36, 1a serie speciale, dell'anno 2001.
Udito nella camera di consiglio del 10 aprile 2002 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che, nel corso di una controversia di natura
previdenziale finalizzata all'accertamento del diritto alla
corresponsione dell'indennita' di maternita', il Tribunale di Brescia
ha sollevato questione di legittimita' costituzionale, in riferimento
agli artt. 3, 31 e 37 della Costituzione, dell'art. 17, secondo
comma, della legge 30 dicembre 1971, n. 1204 (Tutela delle
lavoratrici madri), nella parte in cui non esclude dal computo dei
sessanta giorni ivi previsti il periodo di aspettativa non retribuita
che la lavoratrice ha trascorso per poter prestare assistenza ad un
figlio minore portatore di handicap;
che nel caso sottoposto al giudizio del remittente la
lavoratrice ricorrente si trovava, nel momento in cui aveva inizio il
periodo di astensione obbligatoria, assente da piu' di sessanta
giorni, in quanto ammessa a godere di un'aspettativa non retribuita
(ai sensi dell'art. 26 del d.P.R. 3 agosto 1990, n. 333) per
assistere un altro proprio figlio, maggiore dei tre anni,
riconosciuto portatore di handicap;
che la norma impugnata, non suscettibile sul punto di
interpretazione estensiva, imporrebbe il rigetto della domanda;
che tuttavia questa Corte, con la sentenza n. 106 del 1980,
ha gia' dichiarato l'illegittimita' costituzionale della medesima
norma nella parte in cui non esclude dal computo dei sessanta giorni
immediatamente antecedenti all'inizio del periodo di astensione
obbligatoria dal lavoro l'assenza facoltativa non retribuita di cui
la lavoratrice gestante abbia fruito in seguito ad una precedente
maternita';
che le argomentazioni utilizzate dalla Corte in quella
pronuncia appaiono peraltro al remittente valide anche nel giudizio
in corso, nel quale l'astensione della lavoratrice da piu' di
sessanta giorni e' stata determinata da esigenze riconducibili pur
sempre alla tutela della maternita', perche' anche l'assistenza di un
figlio minore portatore di handicap rientra nel quadro di protezione
che l'art. 37 Cost. riconosce alla madre ed al bambino.
Considerato che il Tribunale di Brescia dubita della legittimita'
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 31 e 37 della
Costituzione, dell'art. 17, secondo comma, della legge 30 dicembre
1971, n. 1204, norma che e' stata abrogata dall'art. 86, comma 2,
lettera a), del decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151, il cui
art. 24 riproduce, sia pure con significative modifiche, il testo
della norma precedente;
che tale abrogazione e' efficace fin dalla data di entrata in
vigore del suddetto d.lgs. n. 151 del 2001, avvenuta il giorno
successivo a quello della pubblicazione nella Gazzetta ufficiale del
26 aprile 2001;
che la norma ormai vigente contenuta nel citato art. 24 - che
il Tribunale di Brescia era tenuto a conoscere al momento della
remissione della presente questione (disposta con ordinanza del
28 maggio 2001) - prevede espressamente (al comma 3) che nel computo
dei sessanta giorni di assenza dal lavoro non si tenga conto del
periodo di congedo parentale "o di congedo per la malattia del figlio
fruito per una precedente maternita'";
che, trattandosi di norma contenuta in un testo unico
precedente rispetto alla remissione della questione, di tale norma il
giudice a quo, avrebbe dovuto tenere conto, dimostrando di conoscere
il mutato quadro legislativo e fornendo adeguata motivazione sulla
persistente rilevanza di un dubbio di legittimita' costituzionale
relativo ad una norma abrogata (v. ordinanze n. 148 e n. 28 del 2001,
n. 590 del 2000 e n. 162 del 1999);
che l'ordinanza di remissione, invece, e' totalmente carente
di motivazione sotto questo profilo preliminare, il che comporta la
manifesta inammissibilita' della sollevata questione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.