LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso promosso da
Luciano D'Agostino contro l'ordinanza 8 giugno 2001 del Tribunale di
Torino.
Udita la relazione del consigliere Antonio Stefano Agro'.
Udito il p.g. Gianfranco Ladecola che ha concluso per la
rimessione degli atti alla Corte costituzionale.
Udito, per il ricorrente, l'avvocato Antonio Manago' che ha
concluso per l'accoglimento del ricorso.
Considerato in fatto e in diritto
1. - Luciano D'Agostino, catturato l'11 marzo 1999 nel corso del
processo d'appello per reati di associazione per delinquere ed
estorsione, il 17 aprile del 2001, durante il giudizio di rinvio che
si era aperto a seguito di parziale annullamento della Cassazione,
presentava istanza di rimessione in liberta', perche', trascorsi due
anni dall'esecuzione della custodia senza che fosse stata pronunziata
sentenza di condanna in appello, la misura cautelare, a suo dire,
aveva perso efficacia.
2. - La Corte d'appello di Torino respingeva l'istanza e il
Tribunale del riesame, l'8 giugno del 2001, confermava tale
decisione, ritenendo che, nel calcolare i termini finali della
custodia di fase (commisurati in anni 1+1) non si dovevano sommare,
ai fini dell'art. 304, comma 6 c.p.p., i periodi sofferti durante il
giudizio di cassazione, conclusosi, come s'e' accennato, con il
parziale annullamento dell'originaria sentenza d'appello e il
conseguente rinvio del procedimento in questo grado.
3.- Il D'Agostino proponeva ricorso e la prima sezione di questa
Corte la rimetteva alle Sezioni Unite in quanto, intervenuta
l'ordinanza n. 529 del 2000 della Corte costituzionale, s'erano
nuovamente verificati nella giurisprudenza della Cassazione quei
contrasti in ordine al computo dei termini finali di fase, che la
sentenza delle stesse sezioni unite n. 4 del 29 febbraio del 2000
(ric. Musitano) s'era proposta di risolvere.
4. - Tanto premesso, occorre ricordare che la Corte
costituzionale, con sentenza n. 292 del 1998, disattendendo la
costante lettura della giurisprudenza, riteneva che
un'interpretazione adeguata del sistema normativo consentiva di
concludere che l'art. 304, comma 6 c.p.p., costituiva limite estremo
e meccanismo di chiusura della disciplina della custodia cautelare,
talche' il superamento del doppio dei termini di fase era causa di
scarcerazione anche nell'ipotesi di regressione del procedimento
(art. 303, comma 2 c.p.p).
5. - Pubblicata questa pronunzia, sorgeva tuttavia un contrasto
in sede di legittimita', non gia' sulla possibilita' di aderire alla
decisione della Consulta, bensi' sul metodo con cui calcolare il
termine finale in caso di regressione: parte della giurisprudenza
riteneva che si dovesse considerare tutta la detenzione comunque
sofferta dall'inizio di una determinata fase o grado fino al
provvedimento che dispone il regresso, sommandola con quella
successiva; in altre decisioni, invece, si affermava che si dovessero
congiungere alla detenzione in atto nella fase o grado in cui il
procedimento era regredito solo i periodi di privazione della
liberta' gia' subiti nella fase o nel grado medesimi.
6. - Le Sezioni Unite, con la ricordata sentenza Musitano,
indicavano quest'ultima soluzione, solo sulla base di argomenti
letterali, logici e sistematici.
Infatti la decisione respinge l'idea che l'annullamento o la
diversa causa determinante la regressione del procedimento rendano
apparente - oggi per allora - l'esistenza del passaggio di fase o di
grado ed i suoi effetti (come chi, per esempio, dicesse che avendo la
Cassazione annullato la sentenza di appello, mai si e' validamente
usciti dall'appello, con la conseguenza che anche il periodo
storicamente trascorso in Cassazione va giuridicamente imputato
all'appello). E la rifiuta - richiamando il contenuto di precedenti
sentenze - per la dizione del comma 2, dell'art. 303 c.p.p., che,
prevedendo che i termini "decorrono di nuovo", evidentemente esclude
che siano continuati a decorrere.
Ritiene quindi che, per i termini di fase della custodia, il
codice abbia accolto una concezione "monofasica" o "endofasica" e che
tale impianto autonomistico debba rilevarsi dal tenore dell'art. 303
c.p.p. nel suo complesso e specificamente dalla distinzione tra
termine di fase e termine complessivo che la disposizione unicamente
conosce, mentre in nessun luogo viene in considerazione il periodo
"interfasico". Derivandone cosi' che quando l'art. 303, comma 2
c.p.p., fa riferimento ai termini che decorrono di nuovo, a questi si
possono sommare (nel rispetto dell'art. 304, comma 6) solo entita'
omogenee e cioe' i periodi trascorsi nella stessa fase.
Osserva ancora (e in questa prospettiva conclusivamente) che nel
codice manca una norma alla quale possano ricondursi le basi della
fictio iuris giustificativa di un indifferenziato conglobamento delle
fasi intermedie.
7.- A ben vedere tuttavia, la sentenza Musitano, sebbene dichiari
esplicitamente di non aver reperito nel deciso dal giudice
costituzionale alcun suggerimento circa il sistema di computo dei
termini, offre in vari passaggi anche argomenti idonei a collegare
l'interpretazione prescelta a quei principi che la Corte
costituzionale aveva espresso nella sentenza n. 292.
In primo luogo la Consulta s'era rifatta al canone di
proporzionalita' dei termini di custodia cautelare. Orbene questa
proporzionalita', nel pensiero della sentenza delle Sezioni Unite,
non puo' che commisurarsi a parametri diversi, a seconda della
funzione del termine di custodia che si considera. In particolare la
proporzionalita' va riferita alla sola gravita' del reato entita' del
fatto e sanzione irrogabile) per la durata complessiva della
custodia, in cui si tratta di valutare l'incidenza globale delle
esigenze cautelari sulla liberta' personale. Essa tuttavia non puo'
razionalmente prescindere dalle attivita' previste nella singola fase
se riferita all'arco di tempo della custodia determinato per questa.
Insomma, la durata del termine di fase e' stata discrezionalmente
fissata in contemplazione dell'addebito ma anche per consentire,
permanendo la custodia, il compimento di specifici atti processuali.
Ne discende che imputare alla fase in cui il procedimento regredisce
l'intervallo in cui non era dato svolgere le attivita' proprie di
quella fase significa allora scardinare l'assetto delle esigenze che
erano state contemperate. Si sarebbe creato un termine parziale di
durata complessiva, avulso da ogni concreta funzionalita'.
E a questo riguardo non puo' poi opporsi che, essendo il detenuto
incolpevole dell'invalidita' del passaggio di fase, e' ragionevole
addossare all'autorita' il relativo rischio. L'art. 304, comma 6
c.p.p., nella lettura della Corte costituzionale, accomuna
indifferentemente l'ipotesi di regressione (art. 303, comma 2 c.p.p.)
a quella di evasione (art. 303, comma 3 c.p.p.) e percio', essendo
eguale il criterio del limite del doppio dei termini di fase per
colpevoli e incolpevoli, unico e oggettivo deve essere il computo da
operarsi.
8.- Del resto (e qui si viene anche all'altro principio espresso
nella sentenza n. 292, quello cioe' della riduzione al minimo
necessario del sacrificio della liberta' personale), il periodo
trascorso nella fase intermedia (allo stato sterilizzato non va
perduto, ma, per cosi' dire, accreditato alla fase di competenza, con
la conseguenza chevi sara' sommato quando il procedimento l'avra'
raggiunta. In questo modo il sacrificio per il soggetto privato e'
comunque di carattere transitorio e certo non puo' paragonarsi - in
un equilibrato bilanciamento degli interessi - agli effetti di
rottura del sistema che il criterio del cumulo indifferenziato
irragionevolmente e' in grado di provocare.
Ne' il principio del sacrificio minore possibile puo' significare
che il termine, in caso di regressione, deve ulteriormente ridursi
rispetto al tempo che la Corte costituzionale individua come punto di
contemperamento tra liberta' e autorita' fissato dal legislatore. E'
questo pero' quella che inconsapevolmente pretendono quanti assumono
che sia dimostrata la matematica inutilita' della soluzione prescelta
dalle sezioni unite, lamentando che, con la somma dei segmenti
omogenei di detenzione, il termine ordinario di fase riprende a
decorrere in genere (e cioe' salvo pregresse proroghe o sospensioni o
molteplici regressioni) per tutta la durata prevista dall'art. 303
c.p.p. Dimenticano pero' che, se si deve computare nel regresso solo
quello che e' sommabile perche' omogeneo e cioe' il presofferto nella
stessa fase, il metodo della addizione dei segmenti omogenei e'
comunque operativo nell'arco del doppio della durata dei termini e
cioe' in quel periodo che, segnando il limite di tolleranza del
sistema, costituisce la garanzia per il soggetto. Ne risulta che il
problema non e' di carattere matematico, ma e' quello di stabilire e
per altra via) il giusto criterio e questo - per quanto osservato -
non puo' essere che il cumulo dei periodi della stessa fase.
9. - E' altresi' opportuno notare che la successiva esperienza
mostrato che il cumulo di tutta la custodia sofferta nella fase cui
il procedimento regredisce non rappresenta in realta', sempre e
comunque, un beneficio per l'imputato.
Infatti, la valutazione di maggiore o minore utilita' per il
detenuto dei due metodi si e' rilevata avere un senso solo sotto il
profilo statistico, tant'e' vero che nei casi considerati dalla
sentenza della sesta sezione n. 5874 del 23 maggio 2001, Martinelli,
e dalla sentenza della prima sezione n. 42794 del 28 novembre 2001,
Schiavone, i ricorrenti non sono stati scarcerati proprio perche'
l'intera detenzione antecedente al regresso e' stata imputata alla
fase in cui il procedimento e' regredito, mentre sarebbero stati
rimessi in liberta' se si fosse seguito il sistema Musitano.
10.- Per le ragioni fin qui riassunte le sezioni unite opinavano
dunque che l'interpretazione adottata del computo del termine a
seguito di regresso, non solo fosse l'unica esegeticamente corretta,
ma rappresentasse anche una soluzione quantomeno accettabile in
relazione agli artt. 3 e 13 della Costituzione da cui erano stati
tratti i principi di proporzionalita' e quello del minor sacrificio
possibile.
11.- L'idea di aver fornito un'interpretazione costituzionalmente
plausibile e' oggi da ritenersi azzardata alla luce dell'ordinanza
n. 529 del 2000 della Corte costituzionale e sorge invece il dubbio
che il criterio della cumulabilita' dei soli segmenti omogenei
contrasti con le norme costituzionali appena richiamate.
Tale pronunzia innanzitutto fa carico alle sezioni unite di non
aver inteso come la sentenza n. 292 del 1998 avesse gia' indicato il
criterio del cumulo di tutto il periodo di detenzione. Doveva infatti
capirsi, dall'esposizione delle premesse in fatto che dettero origine
a quella decisione, che il riesame della rilevanza, al momento
dell'elaborazione di questa sentenza, non si era fermato ad accertare
se ci si trovasse dinanzi ad un procedimento regredito (caso in cui
secondo la giurisprudenza allora corrente non era applicabile
l'art. 304, comma 6 c.p.p.), ma si era spinto a valutare l'esito
favorevole per la parte dall'applicazione di questo comma
dell'art. 304 nell'auspicata diversa interpretazione. Siccome quel
soggetto non sarebbe stato scarcerato se, una volta stabilita
l'applicabilita', non si fosse cumulata tutta la custodia sofferta,
ecco che l'adozione di un simile metodo di computo doveva chiaramente
risultare dalla pronunzia (altrimenti, e' sottinteso, la Consulta
avrebbe dichiarato inammissibile per irrilevanza la dedotta
questione).
In ogni modo, aggiunge l'ordinanza, solo se si include nel
calcolo del termine finale dell'art. 304, comma 6 c.p.p. la custodia
cautelare subita dall'imputato in fasi diverse, la disposizione
mantiene integra la sua naturale sfera di applicazione e non resta
limitata ai casi eccezionali di molteplici regressioni del
procedimento. Il cumulo di tutti i periodi, conclude, e' il solo
coerente con l'art. 13 della Costituzione che impone di privilegiare
la soluzione che riduca al minimo il sacrificio della liberta'
personale.
12. - Giunti a questo punto, le sezioni unite riaffermano
tuttavia che l'art. 303, comma 2 c.p.p. esprime una norma che, sia
pure considerando i principi piu' volte ricordati e quindi - forse -
in contrasto con essi, impedisce di addizionare, nel calcolo del
doppio del termine finale di fase, periodi di detenzione sofferti in
fasi o in gradi diversi da quelli in cui il procedimento e'
regredito. Non potendo percio' il ricorso essere deciso
indipendentemente dalla soluzione della questione di legittimita'
costituzionale, chiedono alla Corte costituzionale, nel rispetto
delle reciproche attribuzioni, di intervenire sulla disposizione
indicata con una pronunzia caducatoria, se il dubbio dovesse
rivelarsi fondato.
13. - I motivi per cui il comma 2, dell'art. 303 c.p.p., non e'
suscettibile di diversa lettura, sono stati prima esposti e va quindi
solo richiamato quanto gia' detto nei numeri precedenti in ordine
alla natura monofasica dei termini che, secondo la vigente ed
applicabile norma denunziata, devono decorrere di nuovo e che quindi
bisogna sommare, ai fini del calcolo del loro doppio, con addendi di
natura omogenea e cioe' con periodi di detenzione trascorsi nella
stessa fase o grado.
Le sezioni unite d'altronde non ritengono che l'interpretazione
assunta sia influenzata da modifiche normative sopravvenute. La
voluntas legis di mantenere intatto il dettato previsto dalla
disposizione in esame anche a seguito dell'interpretazione offerta
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 292 del 1998, puo'
ricavarsi dal fatto che le numerose manipolazioni di cui l'art. 303
c.p.p. e' stato oggetto non hanno toccato il comma discusso (cfr. da
ultime legge 5 giugno 2000, n. 144 e 19 gennaio 2001, n. 4 di
conversione del d.l. n. 341 del 2000).
Quest'ultima legge, nel consentire in casi eccezionali una
interconnessione tra le fasi, conferma semmai come il canone generale
dell'autonomia dei termini di fase possa essere derogato solo da
specifiche previsioni normative. Essa quindi verifica la necessita'
di un intervento del legislatore (o di una sentenza costituzionale di
accoglimento) per consentire la cumulabilita' di periodi relativi a
fasi o a gradi diversi, secondo quanto aveva gia' concluso la
sentenza n. 4 del 29 febbraio 2000.
14.- Il procedimento va quindi sospeso ferma restando la misura
cautelare in atto. La cancelleria provvedera' agli adempimenti
previsti dalla legge n. 87 del 1953.