IL GIUDICE DI PACE
Letti gli atti;
R i l e v a
Con ordinanza 9 marzo 2000 ha rimesso alla Corte costituzionale
gli atti del presente procedimento per la decisione sulla
legittimita' costituzionale dell'art. 6 legge n. 392/1978 sollevata
dall'attrice con riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella
parte in cui non prevede che, in caso di separazione personale, il
convivente more uxorio succeda nel contratto di locazione al
conduttore di un immobile ad uso abitativo anche in mancanza di prole
comune, cosi' testualmente motivando:
"atteso che l'attrice De Simone ha convissuto more uxorio con
il convenuto Cirimbilla nell'appartamento per cui e' causa, sito in
Roma, via della Mendola 212, villino 17, int. 2, di proprieta'
dell'INPGI, condotto in locazione da esso Cirimbilla;
che successivamente i predetti si sono separati e
nell'appartamento de quo e' rimasta la De Simone;
che ora il Cirimbilla intende riottenere la disponibilita'
del detto immobile, facendo valere i propri diritti di conduttore;
che la De Simone ha agito per far dichiarare la propria
successione ex art. 6 legge n. 392/1978 nel rapporto locatizio tra
l'INPGI ed il menzionato Cirimbilla, ma allo stato la successione e'
esclusa non essendovi prole tra i due;
che la medesima ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale della norma sopra citata, in relazione all'art. 3
Cost., come modificata dalla sentenza n. 559/1989 della Corte
costituzionale, nella parte in cui non prevede che il convivente more
uxorio succeda anche in mancanza di prole comune;
che tale questione non appare manifestamente infondata, avuto
riguardo alla posizione del convivente che, nella coscienza sociale,
puo' ormai essere equiparato a quella di coniuge, anche in mancanza
di figli comuni;
che la questione cosi' proposta e' rilevante, poiche' in caso
di pronuncia favorevole la De Simone subentrerebbe nella titolarita'
del rapporto locatizio de quo e non sarebbe obbligata al rilascio
quale occupante senza titolo.
Con ordinanza 15 marzo 2002 la Corte costituzionale ha dichiarato
"manifestamente inammissibile" la questione affermando testualmente:
che "la carente e generica descrizione della concreta
fattispecie non consente di verificare la effettiva rilevanza nel
giudizio a quo della sollevata questione di legittimita'
costituzionale;
che nell'ordinanza di rimessione si afferma che il conduttore
intende riottenere la disponibilita' dell'immobile mentre la ex
convivente del medesimo chiede che sia dichiarata la propria
successione nel rapporto di locazione;
che il giudice a quo non specifica quale sia il rapporto tra
le due domande ne' precisa le ragioni su cui si basa la domanda di
successione nel contratto di locazione, non essendo, in particolare,
chiarito se a sostegno dell'anzidetta domanda di successione sia
stata dedotta la mera cessazione della convivenza ovvero un accordo
delle parti al momento della cessazione della convivenza stessa;
che il rimettente non precisa nemmeno se il rilascio
dell'immobile, cui, come afferma, sarebbe obbligata l'attrice quale
occupante senza titolo, sia stato richiesto nello stesso giudizio dal
conduttore piuttosto che dal locatore, non consentendo in tal modo di
comprendere se vi sia un rapporto di pregiudizialita' tra la domanda
in relazione alla quale prospettato il dubbio di legittimita'
costituzionale e le altre domande eventualmente proposte nel medesimo
giudizio".
Per la piena intelligenza della situazione di fatto dedotta in
giudizio, ai fini della necessaria riproposizione della suindicata
questione di legittimita' costituzionale va percio' evidenziato che:
1) la ricorrente De Simone Annarita ha coltivato per 14 anni
una relazione con Cirimbilla Giovanni, iniziando a convivere con il
medesimo nel maggio 1978 presso l'appartamento dove essa gia' viveva
insieme con i propri due figli;
2) nel novembre 1989, dopo una parentesi durante la quale il
Cirimbilla, pur continuando nella detta relazione, trascorreva alcune
notti della settimana in altra abitazione con la propria figlia
diciottenne, i predetti si sono trasferiti nel piu' grande
appartamento per cui e' causa, sito in Roma, via della Mendola 212
(villino 17, int. 2, scala unica, piano rialzato), di proprieta'
dell'INPGI, preso in locazione dal Cirimbilla proprio per andarvi ad
abitare con la De Simone ed i figli di entrambi;
3) quell'appartamento e' stato ristrutturato dai predetti e
le relative spese sono state sostenute per meta' (circa L.
20.000.000) dalla De Simone, che nel frattempo aveva venduto
l'immobile dove in precedenza abitava;
4) da quella abitazione il Cirimbilla si e' allontanato in
data 20 gennaio 1992 andando a vivere altrove con una nuova compagna
e da allora il canone di locazione all'INPGI (per l'appartamento de
quo) e' stato corrisposto con denaro proprio dalla De Simone, rimasta
ivi;
5) del relativo contratto di locazione con l'INPGI e' rimasto
pero' titolare il Cirimbilla, ostando alla successione della De
Simone il disposto dell'art. 6 legge n. 392/1978 che, malgrado la
modifica ad esso apportata dalla sentenza n. 404/1988 della Corte
costituzionale, consente detta successione tra conviventi more uxorio
solo se vi siano figli comuni (e nella specie figli comuni non ve ne
sono);
6) con lettera 15 febbraio 1995 il Cirimbilla, tramite il
proprio legale, ha posto alla De Simone il problema della "gestione"
dell'immobile sopra indicato, facendole intendere di volerne
riacquistare la disponibilita' per utilizzarlo personalmente, previo
allontanamento di essa De Simone;
7) ad eventuali iniziative del Cirimbilla la De Simone nulla
avrebbe potuto ne' potrebbe seriamente opporre perche', come si e'
visto, quegli risulta ancora conduttore ed a lui, pertanto, essa
potrebbe essere costretta a restituire l'immobile;
8) introducendo il presente giudizio - nel quale si e'
costituito il solo INPGI, mentre il Cirimbilla e' rimasto contumace -
la De Simone ha quindi chiesto che venga dichiarata la sua
successione nel contratto di locazione stipulato dal Cirimbilla con
l'INPGI, per effetto della separazione di essi conviventi nel 1992 e
dello allontanamento del Cirimbilla con con relativa permanenza di
essa De Simone nell'immobile de quo;
9) quale mezzo al fine, ha anche sollevato la questione di
legittimita' costituzionale della norma (art. 6 legge cit.) che ha
impedito ed impedisce tuttora la successione di cui sopra e la
declaratoria di questo giudice in tal senso;
10) l'interesse ad agire della medesima si ravvisa
agevolmente nella situazione in se' (di mera detenzione senza un
titolo giuridico che la giustifichi e nel contempo garantisca essa De
Simone da avverse domande di rilascio), ma anche, piu' concretamente,
nella menzionata lettera del legale del Cirimbilla e, adesso, nella
domanda formulata dall'INPGI che, evocato nel presente giudizio, ha
chiesto in riconvenzionale che essa De Simone sia dichiarata appunto
detentrice dell'immobile de quo senza titolo e conseguentemente
condannata al rilascio dello stesso;
11) per la chiesta declaratoria di successione della predetta
nel rapporto locatizio con l'INPGI si rende per altro necessaria la
valutazione favorevole ad opera della Corte costituzionale della
anzidetta questione di legittimita' dell'art. 6 legge n. 392/1978;
12) invero, come gia' accennato, allo stato attuale della
legislazione, la domanda della De Simone dovrebbe essere rigettata,
poiche' giusto l'art. 6 legge n. 392/1978 deve escludersi che al
conduttore di un immobile ad uso abitativo succeda la sua convivente
more uxorio se (come nella specie) non vi sono figli comuni; mentre,
nell'ipotesi in cui fosse accolta la questione di legittimita'
costituzionale sollevata dalla predetta (nell'ipotesi cioe' che fosse
riconosciuto alla convivente del conduttore il menzionato diritto
alla successione nel rapporto locatizio anche in mancanza di prole
comune), la domanda in parola dovrebbe essere accolta. In conseguenza
di cio', la De Simone assumerebbe la veste di conduttrice nei
confronti dell'INPGI per cui detto istituto non potrebbe piu'
considerarla occupante abusiva e nemmeno l'ex convivente Cirimbilla
potrebbe piu' vantare sull'immobile il diritto personale di godimento
tuttora risultante dal contratto di locazione che, allo stato,
consente anche a lui di pretendere da essa De Simone il rilascio
dell'immobile. Il presente giudizio non puo' quindi essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimita'
costituzionale qui proposta. Da qui la rilevanza della questione
stessa ai fini del decidere (cui consegue la ammissibilita' in
principio di essa);
13) la questione non sembra manifestamente infondata a questo
giudice, che all'uopo richiama in questa sede quanto evidenziato
nella precedente ordinanza di rimessione, cioe' che nella coscienza
sociale la posizione dei conviventi more uxorio e' ormai equiparata a
quella dei coniugi, anche in mancanza di figli comuni. Cio'
specialmente quando, come nella specie, la convivenza stessa si
protragga (o si sia protratta) per molti anni; da qui l'esigenza
socialmente avvertita, anche in relazione alla fondamentale
importanza del bene-abitazione, di consentire alla gia' convivente
more uxorio, in caso di cessazione della convivenza e di
allontanamento del conduttore, di subentrare a costui nella
titolarita' del rapporto locatizio (come al coniuge nella ipotesi di
separazione di fatto). Si tratta in sostanza di riconoscere il
diritto di abitazione alla (o al) convivente rimasto nella casa
comune. La norma attuale sembra pertanto ledere il principio di
eguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione, sia con riguardo
alla posizione del coniuge, sia con riguardo a quella della (o del)
gia' convivente con prole comune.
14) quanto ai rapporti tra la domanda del Cirimbilla e quella
della De Simone (nonche' quella dell'INPGI), vanno riassuntivamente
puntualizzati, giusta la suindicata ordinanza della Corte
costituzionale, come segue:
a) il Cirimbilla ha chiesto la riconsegna dell'immobile
alla ex convivente soltanto in sede stragiudiziale e nella presente
causa non si e' nemmeno costituito;
b) la De Simone - per premunirsi verso eventuali iniziative
giudiziarie del predetto - ha proposto avanti a questo giudice
formale domanda di accertamento del suo preteso diritto di
successione all'ex convivente nel rapporto locatizio de quo (diritto
per altro condizionato, come si e' visto, alla pronuncia favorevole
della Corte costituzionale sulla questione di legittimita' come sopra
sollevata);
c) l'INPGI, evocato anch'esso in questo giudizio dalla De
Simone, ha spiegato domanda riconvenzionale nei confronti di costei,
chiedendo che essa sia dichiarata occupante senza titolo e come tale
condannata al rilascio.
Con la suindicata ordinanza la Corte costituzionale ha
rappresentato altresi' la necessita' di chiarire "se a sostegno della
anzidetta domanda di successione sia stata dedotta la mera cessazione
della convivenza ovvero un accordo delle parti al momento della
cessazione della convivenza stessa".
Nel silenzio degli atti al riguardo possono soccorrere soltanto
le presunzioni.
Orbene, giusta il non contrastato assunto dell'attrice, e' stato
il Cirimbilla ad allontanarsi, trasferendosi altrove per andare a
convivere con un'altra compagna e lasciando essa De Simone nella
detenzione dell'immobile: non risulta che essa attrice abbia
estromesso dall'immobile l'allora convivente con violenza o minaccia,
mentre risulta che la sua permanenza nell'immobile si e' protratta,
indisturbata, per ben 3 (tre) anni, periodo durante il quale essa ha
pagato i canoni con denaro proprio, prima che il Cirimbilla le
inviasse la lettera sub 6.
Puo' quindi ragionevolmente presumersi che, al momento in cui la
convivenza e' cessata, le parti si siano accordate perche' l'immobile
restasse alla De Simone con ogni correlativo vantaggio ed onere;
quanto meno, deve ritenersi il consenso tacito del Cirimbilla, non
risultando alcuna sua riserva sul punto, quando di sua iniziativa ha
abbandonato quell'appartamento trasferendosi altrove.
Verosimilmente il predetto nel lasciare l'attrice nella
detenzione dell'appartamento, invece di pretendere che se ne
allontanasse, ha tenuto conto anche del fatto che essa, per convivere
con lui insieme con i rispettivi figli in modo da dar vita ad un
nucleo familiare di fatto, aveva abbandonato la propria precedente
abitazione sostenendo anche notevoli spese per la ristrutturazione
dell'immobile.
Il comportamento del medesimo appare univoco e concludente, tanto
da non lasciare dubbi in proposito.
La questione di legittimita' costituzionale de qua va quindi
riproposta, dopo aver come sopra integrato l'ordinanza di rimessione
nel senso indicato dalla Corte costituzionale.
Non osta alla riproposizione da parte di questo stesso giudice il
disposto dell'art. 24, secondo comma, legge n. 87/1953, poiche'
palesemente la suindicata ordinanza con la quale la Corte
costituzionale ha dichiarato la inammissibilita' della questione
anzidetta non ha natura decisoria, avendo solo ritenuto lacunosa la
ordinanza di rimessione (sul punto specifico la Corte ha gia' avuto
modo di pronunciarsi con sentenze nn. 451/1989, 189/2001).