ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 34 del codice
di procedura penale, promosso, nell'ambito di un procedimento penale,
dal giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Venezia con
ordinanza del 23 ottobre 2001, iscritta al n. 146 del registro
ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 15, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Udito nella camera di consiglio del 6 novembre 2002 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Venezia ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 34
del codice di procedura penale, "nella parte in cui non prevede
l'incompatibilita' alla funzione di giudice dell'udienza preliminare
del giudice che abbia pronunciato o concorso a pronunciare sentenza
nei confronti di un imputato concorrente nel medesimo fatto";
che il giudice a quo premette: di procedere nei confronti di
due soggetti imputati, in concorso tra loro, del reato di traffico di
sostanze stupefacenti; di avere pronunciato sentenza nei confronti di
un imputato a seguito di giudizio abbreviato; di proseguire l'udienza
preliminare per la trattazione della posizione dell'altro imputato,
"concorrente nel medesimo fatto";
che, ad avviso del rimettente, tale situazione sarebbe "del
tutto simile" a quella presa in considerazione dalla sentenza n. 376
del 1996 (recte: 371 del 1996), con la quale la Corte ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 34, comma 2, cod. proc.
pen., "nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al
giudizio nei confronti di un imputato il giudice che abbia
pronunciato o concorso a pronunciare una precedente sentenza nei
confronti di altri soggetti nella quale la posizione di quello stesso
imputato in ordine alla sua responsabilita' sia gia' stata comunque
valutata";
che il rimettente ritiene che l'orientamento della Corte,
"secondo cui non sono ravvisabili eventuali cause di incompatibilita'
in capo al giudice dell'udienza preliminare" non sia piu'
condivisibile dopo le modifiche introdotte dalla legge 16 dicembre
1999, n. 479, grazie alle quali il giudizio emesso all'esito
dell'udienza preliminare e' stato trasformato in un vero e proprio
"apprezzamento sul merito dell'accusa non diverso da quello espresso
in altri momenti processuali ritenuti suscettibili di incidere sulla
terzieta' e imparzialita' del giudice chiamato in seguito a valutare
la medesima res iudicanda";
che, al riguardo, il rimettente rileva che la stessa Corte ha
preso atto di queste profonde innovazioni normative, dichiarando con
la sentenza n. 224 del 2001 l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 34 cod. proc. pen. nella parte in cui non prevede
l'incompatibilita' alla funzione di giudice dell'udienza preliminare
del giudice che abbia pronunciato o concorso a pronunciare sentenza
poi annullata nei confronti del medesimo imputato e per lo stesso
fatto;
che la disciplina censurata si porrebbe quindi in contrasto
con:
- l'art. 3 Cost., per disparita' di trattamento con la
situazione "del tutto analoga" per la quale e' gia' stata dichiarata,
con la sentenza n. 371 del 1996, l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 34 cod. proc. pen;
- l'art. 24 Cost., in quanto il diritto di difesa
dell'imputato sarebbe compromesso dalla precedente valutazione del
materiale probatorio effettuata in sede di pronuncia della sentenza
emessa a carico del coimputato;
- l'art. 111 Cost., perche' i principi di imparzialita' e
terzieta' verrebbero ad essere compromessi dalla naturale propensione
del giudice a "confermare precedenti valutazioni gia' espresse" in
ordine alla medesima res iudicanda.
Considerato che il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
di Venezia chiede a questa Corte una pronuncia che estenda la sfera
di operativita' dell'istituto dell'incompatibilita' all'ipotesi in
cui il giudice dell'udienza preliminare abbia gia' pronunciato a
seguito di giudizio abbreviato sentenza nei confronti di un imputato
concorrente nel medesimo reato;
che effettivamente, come rileva il rimettente, sia con la
sentenza n. 224 del 2001, menzionata dal giudice a quo, sia con la
successiva sentenza n. 335 del 2002 questa Corte ha affermato che
l'udienza preliminare e' divenuta "un momento di "giudizio e
pertanto, ove ne sussistano i presupposti, rientra nelle previsioni
dell'art. 34 cod. proc. pen. che dispongono "l'incompatibilita' a
giudicare del giudice che abbia gia' giudicato sulla medesima res
iudicanda";
che peraltro con riferimento alla situazione, oggetto del
presente giudizio, di concorso di piu' persone nel reato, questa
Corte ha costantemente affermato che alla comunanza dell'imputazione
fa riscontro una pluralita' di condotte distintamente ascrivibili a
ciascuno dei concorrenti, tali da formare oggetto di autonome
valutazioni, salvo l'ipotesi estrema, presa in esame dalla sentenza
n. 371 del 1996, in cui la posizione del concorrente nel medesimo
reato, gia' oggetto di precedente valutazione, costituisca "elemento
essenziale per la stessa configurabilita' del reato contestato agli
altri concorrenti";
che nel caso di specie non si versa in questa peculiare
situazione e non vi e' pertanto motivo di discostarsi dall'indirizzo,
costantemente seguito da questa Corte, secondo cui se il pregiudizio
per l'imparzialita' del giudice deriva da attivita' compiute in un
procedimento diverso, a carico di altri soggetti, il principio del
giusto processo trova attuazione mediante gli istituti
dell'astensione e della ricusazione (v. sentenze n. 283 e n. 113 del
2000 e ordinanza n. 441 del 2001, nonche' le sentenze n. 306, n. 307
e n. 308 del 1997);
che pertanto, tenuto conto del diverso ambito di operativita'
degli istituti dell'incompatibilita' e dell'astensione-ricusazione,
parimenti preordinati, rispettivamente all'interno del medesimo
procedimento e in procedimenti diversi, alla piena tutela del giusto
processo, la questione va dichiarata manifestamente infondata (v. da
ultimo ordinanza n. 367 del 2002, relativa ad una situazione di fatto
simile a quella oggetto del presente giudizio).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.