ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 93, comma 7,
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promosso con ordinanza del 30 novembre 2001 dal giudice di
pace di Cavalese nel procedimento civile vertente tra Misconel S.r.l.
e il Commissario del governo per la Provincia autonoma di Trento,
iscritta al n. 71 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 8, 1a serie speciale,
dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 novembre 2002 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che, con ordinanza depositata in data 30 novembre 2001,
il giudice di pace di Cavalese ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 93, comma 7, del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), in relazione
all'art. 3, primo comma, della Costituzione, nella parte in cui
prevede la sanzione amministrativa accessoria della confisca del
veicolo, indipendentemente dall'intervenuto pagamento della sanzione
principale;
che il rimettente ritiene la questione, "cosi' come sollevata
dall'opponente", rilevante, in quanto il giudizio sottoposto al suo
esame "non puo' essere definito indipendentemente dalla risoluzione
della questione di legittimita' costituzionale";
che, in ordine alla non manifesta infondatezza della
questione, il giudice a quo richiama "per espresso il contenuto delle
note di udienza" depositate dall'opponente medesimo;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per la declaratoria di inammissibilita' o di
infondatezza della sollevata questione di legittimita'
costituzionale.
Considerato che, con riferimento alla rilevanza della questione e
alla sua non manifesta infondatezza, il giudice di pace di Cavalese
si limita a richiamare integralmente il contenuto delle note
depositate in udienza dall'opponente, senza specificare quali siano
le ragioni che lo inducono a dubitare della legittimita' della norma
censurata e senza descrivere la fattispecie sottoposta al suo esame;
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte
(cfr., tra le molte, ordinanze n. 8 del 2002; n. 556 del 2000; n. 425
del 2000; n. 279 del 2000; n. 173 del 2000), l'ordinanza di
rimessione deve contenere tutti gli elementi che consentano di
apprezzare la rilevanza della questione sollevata, nonche' la non
manifesta infondatezza della censura mossa: deve, in particolare,
esplicitare le ragioni che hanno indotto il rimettente a dubitare
della legittimita' costituzionale della norma impugnata;
che dunque il giudice a quo non puo' limitarsi, come nel caso
in esame, a rinviare per relationem al contenuto di un atto della
parte privata;
che pertanto, stante l'assoluta carenza di motivazione
dell'ordinanza di rimessione, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. n. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e n. 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.