ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 255, primo
comma, del codice di procedura civile, promosso con Ordinanza emessa
il 11 luglio 2001 dal Tribunale di Padova, nel procedimento civile
vertente tra Pase Davide ed altra e la Direzione provinciale del
Lavoro - sede di Padova, iscritta al n. 892 del registro ordinanze
2001 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44,
1a serie speciale, dell'anno 2001.
Udito nella camera di consiglio del 23 ottobre 2002 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il Tribunale di Padova ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 255, primo comma, del codice di
procedura civile, per violazione degli articoli 3 e 111, secondo
comma, della Costituzione;
che il giudice rimettente e' investito della trattazione di
un giudizio civile nel corso del quale un testimone, regolarmente
intimato, non e' comparso senza addurre un legittimo impedimento;
che il giudice a quo ritiene quindi di dover procedere alla
condanna del teste alla pena pecuniaria che la disposizione impugnata
stabilisce nella misura minima di lire quattromila e massima di lire
diecimila;
che il rimettente, rilevato che l'art. 133 del codice di
procedura penale prevede per il testimone non comparso il pagamento
di una somma da lire centomila a lire un milione, ritiene
incomprensibile una tale disparita' di trattamento per i testi non
comparsi;
che, come osserva il giudice a quo la questione e' gia' stata
ritenuta manifestamente infondata dalla Corte con l'ordinanza n. 30
del 2000, con la quale, pur riconoscendosi l'inadeguatezza della
sanzione prevista dalla norma censurata, si e' stabilito che "la
determinazione della misura delle sanzioni appartiene alla
discrezionalita' del legislatore, cui e' riservata anche la modifica
e l'adeguamento delle stesse, non potendo questa Corte sostituire la
propria valutazione a quella che spetta al legislatore nelle
discrezionali scelte, sia per la determinazione dei precetti, sia
quanto al tipo che alla entita' delle rispettive sanzioni" e che "vi
e' piena autonomia del sistema processuale civile rispetto a quello
penale, di modo che essi non sono comparabili ai fini della
violazione del principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione";
che, ad avviso del rimettente, nessuno dei due argomenti
utilizzati dalla Corte appare condivisibile, dal momento che la
stessa giurisprudenza costituzionale ha precisato che la
discrezionalita' del legislatore deve rispettare il limite della
ragionevolezza, senza dar luogo ad una disparita' di trattamento
irrazionale ed ingiustificata, e che non vi sarebbe alcuna differenza
tra la condotta del testimone che non compare nel processo penale e
quella di chi rifiuta il suo ufficio in quello civile, sicche' la
disparita' di trattamento sarebbe irragionevole ed arbitraria, anche
in considerazione del medesimo trattamento sanzionatorio penale
invece previsto dall'art. 372 del codice penale per il teste che
dichiara il falso;
che, come rileva ancora il rimettente, la Corte, con la
sentenza n. 149 del 1995, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 251 cod. proc. civ., estendendo in tal modo
al testimone nel processo civile la formula del giuramento prevista
dall'art. 497 cod. proc. pen., "segno questo che, almeno sotto
qualche profilo, il processo civile ed il processo penale non sono
forse cosi' drasticamente incomparabili, come invece ritenuto dalla
Corte nella citata ordinanza n. 30 del 4 febbraio 2000";
che, come osserva infine il Tribunale di Padova, la
disposizione impugnata si pone in contrasto anche con l'art. 111,
secondo comma, Cost., sotto il profilo della ragionevole durata del
processo, perche' il timore della irrogazione di una sanzione tanto
esigua non puo' certo indurre il teste a comparire davanti al
giudice.
Considerato che il Tribunale di Padova dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 255, primo comma, del codice di procedura
civile, nella parte in cui prevede per il testimone non comparso
senza un giustificato motivo la condanna ad una pena pecuniaria non
inferiore a lire quattromila e non superiore a lire diecimila, per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, per disparita' di
trattamento con la sanzione pecuniaria prevista dall'art. 133 del
codice procedura penale per il teste non comparso nel processo
penale, nonche' dell'art. 111 Cost., essendo la sanzione, per sua
stessa esiguita', contraria al principio della ragionevole durata del
processo;
che questa Corte ha gia' dichiarato manifestamente infondata
analoga questione di legittimita' costituzionale della stessa
disposizione oggi impugnata, stabilendo che la determinazione della
misura delle sanzioni appartiene alla discrezionalita' del
legislatore, cui e' riservata anche la modifica e l'adeguamento delle
stesse, non potendo la Corte sostituire la propria valutazione a
quella che spetta al legislatore sia in ordine alla determinazione
dei precetti, sia quanto al tipo e all'entita' delle rispettive
sanzioni (ordinanza n. 30 del 2000);
che questa Corte ha inoltre costantemente affermato che il
sistema processuale civile e quello penale sono fra loro autonomi e
non sono quindi comparabili ai fini della violazione del principio di
eguaglianza di cui all'art. 3 Cost. (da ultimo, sentenza n. 78 del
2002);
che gli argomenti addotti dall'odierno rimettente nulla
aggiungono al riguardo, neppure sotto il diverso profilo della
ragionevole durata del processo, ora espressamente previsto
dall'art. 111, secondo comma, Cost., non essendo di per se'
l'esiguita' della sanzione pecuniaria irrogabile al testimone non
comparso suscettibile di arrecare un ritardo al processo, ben potendo
il giudice ricorrere anche alle altre misure (nuova intimazione o
accompagnamento coattivo del testimone all'udienza stessa o ad altra
successiva) previste dalla stessa disposizione oggi impugnata;
che la questione appare quindi manifestamente infondata sotto
ogni profilo.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.