ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 392, comma
1-bis, del codice di procedura penale, nonche' dell'art. 398, comma
5-bis, dello stesso codice, promosso con ordinanza in data 9 novembre
2001 dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Firenze, iscritta al n. 113 del registro ordinanze 2002 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 12, 1a serie speciale,
dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 ottobre 2002 il giudice
relatore Valerio Onida.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un procedimento penale a carico di
un'insegnante di scuola materna per abuso dei mezzi di correzione o
di disciplina (art. 571 del codice penale) e per lesioni personali
aggravate (artt. 582, 585, 576 del codice penale, in relazione
all'art. 61, numeri 2 e 11, dello stesso codice), il giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Firenze - richiesto dal
pubblico ministero di procedere con incidente probatorio
all'assunzione, con modalita' protette, della testimonianza di alcuni
bambini coinvolti come parti offese nei delitti ipotizzati - con
ordinanza in data 9 novembre 2001, pervenuta a questa Corte il
19 febbraio 2002, ha sollevato, in riferimento agli articoli 2 e 3
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 392, comma 1-bis, del codice di procedura penale, nella
parte in cui non prevede che si possa procedere con incidente
probatorio all'assunzione della testimonianza di un minore di anni
sedici - anche al di fuori delle ipotesi previste dal comma 1 -
qualora si proceda per delitti diversi da quelli ivi indicati, sempre
che il teste sia anche la persona offesa dal reato; nonche'
dell'art. 398, comma 5-bis, dello stesso codice, nella parte in cui
non prevede che si possa assumere la testimonianza di persona minore
di anni sedici con modalita' "protette" e mediante mezzi di
riproduzione fonografica o audiovisiva qualora si proceda per delitti
diversi da quelli ivi indicati, sempre che il teste sia anche la
persona offesa dal reato.
L'art. 392, comma 1-bis cod. proc. pen. detta un'eccezione alla
regola dell'assunzione in dibattimento delle prove che non abbiano
carattere di non rinviabilita', consentendo il ricorso all'incidente
probatorio quando si debba procedere all'assunzione della
testimonianza di un minore infrasedicenne in procedimenti per i
delitti sessuali di cui alle leggi 15 febbraio 1996, n. 66, e
3 agosto 1998, n. 269. L'art. 398, comma 5-bis, dello stesso codice,
a sua volta, prevede che, nel caso di indagini riguardanti i medesimi
reati, ove tra le persone interessate all'assunzione della prova vi
siano minori di anni sedici, il giudice, quando le esigenze del
minore lo rendano necessario o opportuno, stabilisce modalita'
particolari per procedere all'incidente probatorio, potendosi
svolgere l'udienza anche in luoghi diversi dal tribunale con
l'ausilio di strutture specializzate di assistenza o, in mancanza,
presso l'abitazione del minore.
Ad avviso del remittente, le norme denunciate contrasterebbero in
primo luogo con il principio di eguaglianza (art. 3 della
Costituzione), che impone di trattare allo stesso modo situazioni
identiche o sostanzialmente assimilabili, tali dovendosi ritenere
tutte le ipotesi in cui si procede per reati in danno di persone
minori di eta', a prescindere dal tipo di reato ipotizzato: in
quanto, la' dove la vittima e' un minore (o addirittura un bambino di
pochissimi anni, come nel caso di specie), sussisterebbero tutte le
condizioni che hanno indotto il legislatore a varare la recente
legislazione protettiva, la quale tuttavia sarebbe stata
irragionevolmente limitata alla sfera dei reati sessuali o a sfondo
sessuale.
Queste condizioni risiederebbero nella inevitabile "difficolta'
di approccio con questo specialissimo tipo di testimoni e parti
offese": di qui la necessita' di documentare l'atto istruttorio
attraverso la videoregistrazione con telecamere nascoste, la sola
modalita' che, ad avviso del remittente, permette di apprezzare, in
sede di valutazione della prova, qualsiasi sfumatura, non solo del
linguaggio, ma anche dell'atteggiamento complessivo del bambino; e,
prima ancora, di assumere la testimonianza all'interno di una
struttura specializzata.
Premesso che il testimone minore di eta' che sia parte offesa e'
particolarmente vulnerabile ed e' spinto a cercare di "rimuovere"
psicologicamente l'accaduto, il giudice a quo osserva che le recenti
modifiche normative di cui alle leggi n. 66 del 1996 e n. 269 del
1998 sono state varate per tutelare, non solo la dignita', il pudore
e la personalita' del teste parte offesa minorenne, ma anche la
genuinita' della prova. Attraverso il meccanismo processuale
dell'incidente probatorio svincolato da situazioni oggettive di
irripetibilita' della prova, e' stata introdotta, infatti, come
regola generale, la possibilita' di assumere la testimonianza di
persona minore di anni sedici nella prima fase del procedimento
penale e quindi nell'immediatezza del fatto, ossia prima che il
minore abbia potuto attuare il naturale processo di "rimozione
psicologica"; e siccome l'atto istruttorio raccolto dal giudice per
le indagini preliminari con incidente probatorio conserva l'efficacia
di prova piena anche nella successiva fase del processo, e'
salvaguardata l'esigenza di non dover ripetere piu' volte la
testimonianza, evitando alla vittima il disagio di dover tornare a
"rivivere" il proprio passato doloroso.
Orbene, a parere del giudice per le indagini preliminari, nessuna
seria considerazione logica spiegherebbe il motivo per cui queste
fondamentali innovazioni processuali siano state dal legislatore
introdotte solo in relazione ai procedimenti per i reati di cui agli
articoli 600-bis, 600-ter, 600-quinquies, 609-bis, 609-ter,
609-quater, 609-quinquies e 609-octies del codice penale, anziche' in
ordine a qualsivoglia delitto nel quale sia parte offesa una persona
minore di eta', tanto piu' che molti dei delitti esclusi dal campo di
applicazione della norma ben possono, in concreto, rivelarsi piu'
gravi per la vittima rispetto ad uno qualsiasi dei reati sopra
indicati.
Il contrasto degli articoli 392, comma 1-bis, e 398, comma 5-bis,
cod. proc. pen. con l'art. 2 della Costituzione, sotto il profilo
della tutela dei diritti inviolabili dell'uomo, e' motivato dal
giudice a quo sulla base di un duplice rilievo.
Il processo penale deve essere governato da regole in grado di
tutelare la personalita' degli individui, siano essi imputati o
testimoni, e deve quindi svolgersi in modo tale da garantire che
siano il piu' possibile salvaguardate la dignita', il pudore e la
riservatezza di costoro: ma cio' non avverrebbe allorche' il
testimone minorenne, non potendosi esperire l'incidente probatorio
con modalita' protette, sia esposto alla pubblicita' del dibattimento
e sia quindi esaminato (sebbene, eventualmente, con l'ausilio di un
esperto di psicologia infantile) alla presenza di piu' persone. A
tale riguardo il remittente osserva che l'art. 498, comma 4-ter, del
codice di rito consente di esperire l'esame del minore vittima del
reato mediante l'uso di vetro specchio unitamente ad impianto
citofonico solo nel caso in cui si proceda per uno dei delitti
sessuali o a sfondo sessuale.
Inoltre, prosegue il giudice a quo, l'impossibilita' di escutere
la parte offesa minorenne mediante incidente probatorio (ossia a
breve distanza di tempo dai fatti ed una sola volta, ancorche' nel
pieno rispetto del diritto di difesa dell'indagato e del principio
del contraddittorio processuale), impone a quest'ultima l'inutile
sacrificio di ripetere di nuovo il proprio racconto, per di piu' in
un momento in cui, generalmente, e' gia' in atto o si e' addirittura
ormai concluso il naturale processo di rimozione psicologica del
danno; e questa situazione contrasterebbe con il principio del
rispetto e della tutela della personalita' dell'individuo.
A sostegno dei dubbi di legittimita' costituzionale prospettati,
il giudice per le indagini preliminari ricorda la decisione CE del
15 marzo 2001, n. 220 (Posizione della vittima nel procedimento
penale), la quale, nell'enunciare una serie di principi generali in
materia, ai quali tutti gli Stati membri della Comunita' si devono
conformare adottando le opportune disposizioni legislative,
regolamentari ed amministrative, prevede in particolare la necessita'
di un trattamento processuale specifico, che prescinde dal titolo di
reato per cui si procede, per le "vittime particolarmente
vulnerabili" (art. 2, comma 2); indica l'esigenza di evitare
successive ripetizioni dell'esame testimoniale della parte offesa
(art. 3); sancisce che "ove sia necessario proteggere le vittime, in
particolare le piu' vulnerabili, dalle conseguenze della loro
deposizione in udienza pubblica, ciascuno Stato membro garantisce
alla vittima la facolta', in base a una decisione del giudice, di
rendere testimonianza in condizioni che consentano di conseguire tale
obiettivo e che siano compatibili con i principi fondamentali del
proprio ordinamento" (art. 8, ultimo comma). Al riguardo, pur
ritenendo configurabile un conflitto tra le norme denunciate ed i
principi generali sanciti dalla decisione comunitaria in materia di
trattamento della vittima nel procedimento penale, il remittente
esclude di poterlo risolvere disapplicando la normativa interna
incompatibile, essendo la decisione quadro priva di efficacia
diretta.
Le sollevate questioni di legittimita' costituzionale sarebbero
quindi rilevanti. Le norme denunciate non consentirebbero di dar
corso, nel caso di specie, all'incidente probatorio con modalita'
protette se non attraverso la richiesta pronuncia di
incostituzionalita': difatti i reati per cui si procede non rientrano
tra quelli indicati nell'art. 392, comma 1-bis, cod. proc. pen., ne'
sussisterebbero le particolari condizioni di irripetibilita' della
prova previste dal comma 1, lettere a e b, dello stesso art. 392. E
tuttavia l'incidente probatorio con modalita' protette viene
considerato dal remittente estremamente opportuno nel caso concreto:
sia per la vulnerabilita' dei numerosi testimoni e parti offese
minorenni, sia per la gravita' dei reati in contestazione.
2. - Nel giudizio dinanzi alla Corte e' intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, concludendo per la non fondatezza delle
questioni.
Osserva l'Avvocatura che le norme denunciate si pongono
all'incrocio di due diverse esigenze: da un lato, l'accertamento
processuale della verita', che si realizza principalmente con
l'assunzione della prova nella fase dibattimentale e nel pieno
contraddittorio tra le parti; dall'altro, la tutela del minore, la
quale postula che la prova venga assunta tenendo conto delle sue
particolari caratteristiche.
Nel bilanciamento di questi valori, il legislatore ha ritenuto
che per limitare la prima esigenza non sia sufficiente il solo fatto
che l'assunzione della testimonianza riguardi un minore, ma ha
richiesto anche che il reato in accertamento attenti alla sua
sessualita'.
La scelta del legislatore sarebbe, ad avviso della difesa
erariale, ragionevole. Ne' sarebbe direttamente influente sulla
questione la circostanza che alcuni reati, come quelli di abuso di
mezzi di correzione o di lesioni personali gravissime, possano essere
in concreto ben piu' gravi di quelli concernenti la sessualita': e
cio' sia perche' "se si dovesse estendere la disciplina derogatoria a
tutti i reati in danno di minori infrasedicenni, vi rientrerebbero
non solo reati piu' gravi, ma anche meno gravi di quelli attinenti
alla sessualita'", sia perche' il criterio della gravita' del reato
in accertamento potrebbe, come per gli adulti, "agire indirettamente
sull'assunzione della prova e trovare un rimedio nel disposto
dell'art. 392, comma 1, lettera b, cod. proc. pen., che consente
l'incidente probatorio quando vi e' fondato motivo di ritenere che la
persona sia esposta a violenza o minaccia affinche' non deponga o
deponga il falso".
Ne' meritevole di maggior considerazione sarebbe il rilievo, di
cui e' cenno nell'ordinanza di rimessione, del possibile danno per il
minore ove la deposizione, con efficacia di prova piena, venga
assunta solo nel dibattimento, ossia a notevole distanza di tempo dal
fatto di reato ed in pubblica udienza. Difatti, che il dibattimento
avvenga a notevole distanza di tempo e' circostanza che dipende dalle
singole esperienze giudiziarie, e non potrebbe giustificare uno
sbilanciamento generale del sistema normativo invertendo il rapporto
fra eccezione (incidente probatorio) e regola (dibattimento). In
dibattimento, del resto, vi sarebbero regole capaci di assicurare
alle vittime particolarmente vulnerabili un trattamento processuale
specifico: l'art. 472 cod. proc. pen. prevede che l'udienza
dibattimentale possa svolgersi a porte chiuse; l'art. 498 cod. proc.
pen., d'altra parte, dispone che l'esame del minorenne sia condotto
dal presidente avvalendosi eventualmente dell'ausilio di un familiare
del minore o di un esperto in psicologia infantile: se poi una parte
lo richiede ovvero se il presidente lo ritiene necessario, possono
applicarsi proprio le modalita' di cui all'art. 398, comma 5-bis,
cod. proc. pen.
Considerato in diritto
1. - Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Firenze solleva questione di legittimita' costituzionale, in
riferimento agli articoli 2 e 3 della Costituzione, sia
dell'art. 392, comma 1-bis, del codice di procedura penale, nella
parte in cui non prevede che si possa procedere con incidente
probatorio all'assunzione della testimonianza di un minore di sedici
anni anche al di fuori delle ipotesi previste dal comma 1, per
delitti diversi da quelli ivi indicati, nel caso in cui il testimone
sia anche parte offesa; sia dell'art. 398, comma 5-bis, dello stesso
codice, nella parte in cui non prevede che l'incidente probatorio
avente ad oggetto la testimonianza di un minore di sedici anni possa
avvenire con le particolari modalita' ivi previste anche quando si
procede per ipotesi di reato diverse da quelle ivi indicate, ed il
testimone sia anche parte offesa dal reato.
In sostanza il remittente, il quale procede per reati di abuso
dei mezzi di correzione o di disciplina e di lesioni personali, che
sarebbero stati commessi a danno di minori di sedici anni, vorrebbe
estendere ai procedimenti per qualsiasi reato le previsioni -
introdotte nel codice di procedura penale dalle leggi 15 febbraio
1996, n. 66, e 3 agosto 1998, n. 269, per le ipotesi di reati
sessuali - secondo cui il pubblico ministero o l'indagato possono
chiedere che si proceda con incidente probatorio all'assunzione della
testimonianza di persona minore di sedici anni, anche al di fuori
delle ipotesi nelle quali l'incidente probatorio e' ammesso in
generale (art. 392, comma 1-bis, cod. proc. pen.), e all'assunzione
della testimonianza con incidente probatorio si procede con
particolari modalita' (art. 398, comma 5-bis, cod. proc. pen.): la
richiesta di estensione riguarda pero' solo il caso in cui la
testimonianza da assumere sia quella della persona offesa dal reato.
Secondo il giudice a quo, le norme impugnate violerebbero
anzitutto l'art. 3 della Costituzione, in quanto le ragioni che hanno
indotto il legislatore ad introdurre tali norme con riguardo ai reati
a sfondo sessuale sussisterebbero quale che sia il reato commesso a
danno di minori di sedici anni. Tali ragioni consisterebbero, da un
lato, nella difficolta' di approccio con questo "specialissimo tipo
di testimoni e parti offese", che richiederebbe particolari modalita'
"protette" di assunzione della testimonianza, quelle appunto previste
dall'art. 398, comma 5-bis, cod. proc. pen.; dall'altro lato, nella
particolare "vulnerabilita'" della parte offesa minore, portata a
cercare di rimuovere psicologicamente l'accaduto piu' di quanto non
farebbe un adulto, onde l'assunzione della testimonianza con
incidente probatorio sarebbe necessaria sia per garantire la
genuinita' della prova, sia per tutelare la personalita' del minore,
consentendo a questi di rendere la propria testimonianza una sola
volta per tutte e a breve distanza di tempo dal fatto.
Analoghe ragioni sono addotte dal remittente a sostegno della
denunciata violazione dell'art. 2 della Costituzione: solo l'adozione
delle particolari modalita' "protette" di assunzione della
testimonianza, e l'esclusione della necessita' di ripetere la
testimonianza in dibattimento, per di piu' quando il processo di
rimozione psicologica del fatto sia gia' in atto o concluso,
garantirebbero la tutela della dignita', della riservatezza e del
pudore dei minori, e in generale della loro personalita'.
2. - La questione relativa all'art. 392, comma 1-bis, del codice
di procedura penale, denunciato nella parte in cui non estende la
possibilita' di far ricorso all'incidente probatorio per assumere la
testimonianza di un minore di sedici anni, parte offesa di un reato
diverso da quelli sessuali, non e' fondata.
Non lo e', anzitutto, sotto il profilo della asserita violazione
del principio di eguaglianza. Non rilevano a questo proposito le
specifiche difficolta' enunciate dal remittente riguardo alla
testimonianza dei minori, che richiederebbero il ricorso alle
particolari modalita' "protette" di assunzione della medesima,
stabilite dall'art. 398, comma 5-bis, cod. proc. pen. Le modalita' di
assunzione della testimonianza non dipendono infatti, di per se', dal
ricorso o meno all'incidente probatorio, essendo ben possibili
modalita' speciali, idonee a proteggere la personalita' del teste
minorenne, anche nel dibattimento. Del resto e' quello che accade
secondo la legislazione vigente, in cui talune speciali modalita'
sono previste, indipendentemente dal tipo di reato per cui si procede
(esame a porte chiuse: art. 472, comma 4, cod. proc. pen; esame
condotto dal giudicante, anche con l'ausilio di un familiare o di un
esperto: art. 498, comma 4, cod. proc. pen.): e cio' anche a
prescindere dalla questione, ancora controversa in sede
interpretativa, se il comma 4-bis dello stesso art. 498 (che comporta
l'applicabilita' delle modalita' di cui all'art. 398, comma 5-bis) si
applichi, secondo la sua lettera, indipendentemente dal reato per cui
si procede, come anche questa Corte ha ritenuto nella sentenza n. 114
del 2001, ovvero solo per i reati sessuali, cui si riferisce la legge
n. 269 del 1998, che tale comma aggiuntivo ha introdotto.
Potrebbero rilevare, invece, le considerazioni svolte dal
remittente circa le ragioni che stanno a base della scelta
legislativa per l'ampliamento del ricorso all'incidente probatorio
nel caso di reati sessuali. Ma anche da questo punto di vista la
censura del giudice a quo non e' condivisibile. Non solo o non tanto
perche', nella specie, si richiede l'estensione di una norma
speciale, dettata per una specifica categoria di reati (quella che
consente, nel caso di reati a sfondo sessuale, il ricorso
all'incidente probatorio per assumere la testimonianza di un minore
di sedici anni - parte offesa o semplice testimone - fuori dalle
ipotesi generalmente previste), mentre la norma generale e' quella
per cui la prova e' assunta in dibattimento, salve le eccezioni
espressamente contemplate; quanto, soprattutto, perche' la scelta
legislativa che sta a base della norma speciale invocata non e' priva
di giustificazione, trattandosi di reati rispetto ai quali si pone
con maggiore intensita' ed evidenza l'esigenza di proteggere la
personalita' del minore, nell'ambito del suo coinvolgimento
processuale, e la genuinita' della prova (cfr. sentenza n. 114 del
2001).
Non si puo' quindi dire che la norma speciale voluta dal
legislatore sia riferita ad un oggetto non corrispondente e
irragionevolmente piu' circoscritto di quanto non imponga la sua
ratio cio' che solo potrebbe condurre a ravvisare una violazione del
principio costituzionale di eguaglianza.
3. - Quanto alla denunciata violazione dell'art. 2 della
Costituzione, l'accoglimento della questione presupporrebbe che il
ricorso all'incidente probatorio, per assumere la testimonianza della
parte offesa che sia un minore infrasedicenne, rappresentasse non
solo - come e' - una scelta legittima del legislatore, ma una misura
obbligata, costituzionalmente necessaria al fine di tutelare la
personalita' del minore.
Le considerazioni che il remittente svolge a proposito della
opportunita' di assumere la testimonianza a breve distanza di tempo
dal fatto, e senza necessita' di ripeterla, per di piu' quando gia'
il minore potrebbe aver messo in atto o addirittura gia' concluso il
naturale processo di rimozione psicologica di fatti traumatici, cui
egli sarebbe portato piu' dell'adulto, non appaiono prive di rilievo
dal punto di vista dell'opportunita' legislativa. Ma, appunto, solo
il legislatore potrebbe apprezzare tali ragioni: non puo' dirsi che
esse esprimano una necessita' costituzionale, tale da imporre una
ulteriore deroga alle regole generali del processo, informate al
principio per cui le prove si assumono nel dibattimento, mentre
l'incidente probatorio e' strumento eccezionale, previsto solo per le
ipotesi stabilite dalla legge, in vista, principalmente, della
necessita' di assicurare una prova che potrebbe essere dispersa o
alterata se si attende il dibattimento.
La sola circostanza che il legislatore abbia ritenuto di
estendere tale eccezione al caso in cui si debba assumere la
testimonianza di un minore di sedici anni in un procedimento per
reati sessuali, differenziando le regole del rito in vista della
specificita' di tali reati, non puo' valere a dimostrare che
l'eccezione sia costituzionalmente dovuta indipendentemente dal tipo
di reato, sia pure solo ai fini della testimonianza della parte
offesa.
Tutela della personalita' del minore e genuinita' della prova
sono certo interessi costituzionalmente garantiti: non lo e' pero' lo
specifico strumento, consistente nell'anticipazione, con incidente
probatorio, delle testimonianze in questione.
Si puo' aggiungere che l'esigenza di non dover ripetere piu'
volte la testimonianza, per evitare il rinnovo di situazioni di
tensione e disagio psicologico, non e' di per se' assicurata dal
ricorso all'incidente probatorio, che, da un lato, potrebbe
sopravvenire - al pari dell'istruttoria dibattimentale - dopo che nel
corso delle indagini preliminari il minore sia gia' stato sentito, e,
dall'altro lato, non esclude la ripetizione della prova in
dibattimento, posto che la regola speciale, sancita
dall'art. 190-bis, comma 1-bis, del codice di procedura penale (che
in questa sede non viene in considerazione), secondo cui l'esame
testimoniale in dibattimento e' ammesso solo se riguarda fatti o
circostanze diversi da quelli oggetto delle precedenti dichiarazioni,
ovvero se il giudice o una delle parti lo ritengono necessario sulla
base di specifiche esigenze, e' dettata, testualmente, solo per il
caso in cui si procede per i reati sessuali ivi indicati.
4. - Una volta esclusa la fondatezza della questione relativa
all'art. 392, comma 1-bis, che avrebbe comportato la estensione del
ricorso all'incidente probatorio, ne discende la irrilevanza, e
dunque la inammissibilita', della questione sollevata con riguardo
all'art. 398, comma 5-bis, che si riferisce alle speciali modalita'
di assunzione della testimonianza nell'incidente probatorio medesimo.
La questione sarebbe infatti rilevante solo se il remittente
ritenesse di poter procedere, sulla base della normativa applicabile,
all'assunzione della testimonianza mediante incidente probatorio,
cio' che invece il remittente stesso nella specie nega, allo stato
della legislazione in vigore.