ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio per ammissibilita' di conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato sorto a seguito della delibera del 18 febbraio
1999 della Camera dei deputati relativa alla insindacabilita' delle
opinioni espresse dal deputato Tiziana Parenti nei confronti del
dott. Piercamillo Davigo promosso dal Tribunale di Torino, sezione I
penale, con ricorso depositato il 18 gennaio 2002 ed iscritto al
n. 207 del registro ammissibilita' conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 29 gennaio 2003 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti.
Ritenuto che il Tribunale di Torino, sezione I penale, con atto
pervenuto alla cancelleria della Corte, a mezzo del servizio postale,
in data 18 gennaio 2002, ha sollevato conflitto di attribuzione nei
confronti della Camera dei deputati in relazione alla delibera, da
quest'ultima adottata nella seduta del 18 febbraio 1999 (documento
IV-quater n. 57), con la quale e' stato dichiarato che il
procedimento penale a carico del deputato Tiziana Parenti per il
reato di cui agli artt. 595 del codice penale, e 13 della legge
8 febbraio 1948, n. 47, per le dichiarazioni asseritamente lesive
della reputazione di Piercamillo Davigo, magistrato, riguardano
opinioni espresse dal deputato nell'esercizio delle sue funzioni, ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, secondo il Tribunale di Torino, benche' questa Corte
abbia dichiarato improcedibile il conflitto sollevato in relazione
alla delibera sopra richiamata, in quanto il ricorso, unitamente
all'ordinanza che lo aveva dichiarato ammissibile, era stato
depositato oltre il termine stabilito dall'art. 26, terzo comma,
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale (sentenza n. 122 del 2001), la pronunzia di
improcedibilita' non impedirebbe la riproposizione del conflitto di
attribuzione, poiche' sussisterebbe l'interesse a proporre un nuovo
ricorso;
che, a suo avviso, la Camera dei deputati avrebbe
illegittimamente esercitato il proprio potere affermando l'esistenza
di un collegamento tra le dichiarazioni rese dal deputato Tiziana
Parenti e l'esercizio della funzione parlamentare, poiche' la stessa
relazione della Giunta per le autorizzazioni a procedere in giudizio
ammette la «assenza di un collegamento specifico con atti e documenti
parlamentari», cosicche' la delibera in esame avrebbe
«arbitrariamente inciso sulle attribuzioni del potere giudiziario».
Considerato che in questa fase la Corte e' chiamata, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a deliberare, senza contraddittorio, se il ricorso sia ammissibile in
quanto esiste «la materia di un conflitto la cui risoluzione spetti
alla sua competenza»;
che, in linea preliminare, occorre osservare che il Tribunale
di Torino, con il ricorso in esame, ripropone, in riferimento alla
delibera della Camera dei deputati del 18 febbraio 1999, il conflitto
di attribuzione dichiarato improcedibile con la sentenza n. 122 del
2001, in quanto il ricorso e l'ordinanza di ammissibilita' (ordinanza
n. 399 del 1999), benche' notificati tempestivamente, erano stati
depositati presso la cancelleria di questa Corte successivamente alla
scadenza del termine di venti giorni stabilito dall'art. 26, terzo
comma, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale;
che questa Corte, con la recente sentenza n. 116 del 2003, ha
affermato che la legge 11 marzo 1953, n. 87 ha conferito alla Corte
costituzionale, in sede di ammissibilita' del conflitto, un potere di
conformazione del giudizio, che si esprime attraverso la fissazione
di regole che, tra l'altro, stabiliscono «inderogabilmente soggetti e
termini per lo svolgimento del processo»;
che tali regole per la loro natura conformativa non possono
essere eluse neppure invocando la mancata previsione legislativa di
termini di decadenza, dal momento che, in relazione alle finalita' ed
alla particolarita' dell'oggetto del conflitto di attribuzione tra
poteri, sussiste «l'esigenza costituzionale che il giudizio, una
volta instaurato, sia concluso in termini certi non rimessi alle
parti confliggenti», essendo necessario ristabilire sollecitamente
«certezza e definitivita' di rapporti» essenziali ai fini di un
regolare svolgimento delle funzioni costituzionali (sentenza n. 116
del 2003);
che, pertanto, sulla scorta delle argomentazioni gia' svolte
da questa Corte e che qui si ribadiscono, poiche' il conflitto in
esame e' stato gia' dichiarato improcedibile per tardivita' del
deposito degli atti deve ritenersi preclusa la sua riproponibilita'
e, conseguentemente, lo stesso deve essere dichiarato inammissibile.