ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 10 (rectius:
art. 10, comma 5) della legge della Regione Toscana 6 aprile 2000,
n. 54 (Disciplina in materia di impianti di radiocomunicazione),
promosso con ordinanza del 12 febbraio 2002 dal Tribunale di Siena,
iscritta al n. 459 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, 1ª serie speciale,
dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento della Regione Toscana;
Udito nella camera di consiglio del 26 marzo 2003 il giudice
relatore Valerio Onida.
Ritenuto che con ordinanza del 12 febbraio 2002, pervenuta alla
Corte costituzionale il 30 settembre 2002, il Tribunale di Siena ha
sollevato, in riferimento agli artt. 117 e 118 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 10 (rectius:
art. 10, comma 5) della legge della Regione Toscana 6 aprile 2000,
n. 54 (Disciplina in materia di impianti di radiocomunicazione);
che la legge regionale Toscana n. 54 del 2000 e' stata
promulgata in attuazione del decreto ministeriale 10 settembre 1998,
n. 381, regolamento che determina i tetti di radiofrequenza
compatibili con la salute umana, emanato a sua volta in attuazione
della legge 31 luglio 1997, n. 249 (Istituzione dell'Autorita' per le
garanzie nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle
telecomunicazioni e radiotelevisivo);
che, dopo aver ricordato che il decreto ministeriale in
questione delegava alle regioni la disciplina sulla installazione e
sulla modifica degli impianti di radiocomunicazione, sulle attivita'
di controllo e vigilanza, sulle modalita' e tempi di esecuzione delle
attivita' di risanamento (artt. 4 e 5), il remittente ritiene che la
legge regionale contenente la norma impugnata abbia natura formale di
legge, ma natura sostanziale di regolamento, sia in base alla fonte
delegante, sia in base al delimitato oggetto della delega: di qui il
dubbio che la Regione Toscana abbia, con l'art. 10, comma 5,
«travalicato i limiti del proprio potere normativo, stabilendo
sanzioni proprie per il superamento dei limiti di cui al d.m. n. 381
del 1998»;
che, ad avviso del remittente, «il potere legislativo
regionale discende direttamente dalla formulazione, all'epoca
vigente, degli artt. 117 e 118 Cost.», ai cui sensi «le regioni a
statuto ordinario possono emanare leggi relativamente a materie
predeterminate»: ma fra queste non rientrerebbero «ne' la tutela
della salute ne' la disciplina delle emissioni radiofoniche»;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo premette di
essere stato investito di un ricorso in opposizione, ai sensi della
legge 24 novembre 1981, n. 689, avverso la irrogazione di una
sanzione amministrativa per violazione dei limiti di emissione di
campi elettromagnetici, e che in tale giudizio e' stata eccepita, tra
l'altro, la carenza di potere della Regione Toscana nel fissare
sanzioni per la violazione anzidetta, in difformita' dalla normativa
statale antecedente; e che, pertanto, la questione di legittimita'
costituzionale inciderebbe nel giudizio a quo, in quanto la sanzione
e' stata irrogata in base alla denunciata legge regionale;
che nel giudizio dinanzi alla Corte e' intervenuta la Regione
Toscana, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e
comunque infondata, e precisando, in una memoria depositata in
prossimita' della camera di consiglio, che l'inammissibilita' della
questione discenderebbe dal fatto che il remittente non ha motivato
in ordine all'incidenza, sui termini del dubbio di costituzionalita',
dell'intervenuto mutamento, ad opera della legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3, dei parametri costituzionali evocati; e,
quanto al merito, che, anche nella vigenza del precedente Titolo V,
nella materia concernente la tutela della salute le regioni a statuto
ordinario erano, contrariamente a quanto sostenuto dal remittente,
titolari di potesta' legislativa concorrente, e che nella specie la
legittimazione delle regioni a stabilire le sanzioni amministrative
per il superamento dei limiti di esposizione e dei valori di cui al
decreto ministeriale n. 381 del 1998 derivava dal fatto che
quest'ultimo decreto aveva delegato alle regioni la disciplina delle
attivita' di controllo e di vigilanza sul rispetto dei limiti e degli
obiettivi di qualita' in esso fissati.
Considerato che l'ordinanza di rimessione muove da una carente
valutazione del quadro normativo e costituzionale, non tenendo conto
delle funzioni trasferite o delegate alle regioni - anteriormente
alle modifiche al Titolo V della parte seconda della Costituzione
apportate dalla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 - in
materia di tutela dell'ambiente e della salute (in particolare con il
d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, con la legge 23 dicembre 1978, n. 833,
e con il d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112); tanto che questa Corte, in
quel contesto, non ha mancato di riconoscere una competenza
regionale, costituzionalmente garantita, in materia di protezione
ambientale e di tutela dagli inquinamenti, per il collegamento
funzionale che la salvaguardia dell'ambiente ha con le materie che,
nella elencazione dell'originario art. 117 della Costituzione, piu'
direttamente riguardavano il territorio ed implicavano la
preservazione della salubrita' delle condizioni del suolo, dell'aria
e dell'acqua a fronte dell'inquinamento (sentenze n. 382 del 1999,
n. 54 e n. 507 del 2000);
che, inoltre, il giudice remittente non motiva in ordine
all'incidenza, nel giudizio a quo, del nuovo quadro sanzionatorio
approntato dalla legge statale 22 febbraio 2001, n. 36 (Legge quadro
sulla protezione dalle esposizioni a campi elettrici, magnetici ed
elettromagnetici), per il superamento dei limiti di esposizione e dei
valori di attenzione di cui (in via transitoria) al decreto
ministeriale n. 381 del 1998 (artt. 15 e 16);
che, infine, nonostante, anteriormente alla pronuncia di
rimessione, sia entrata in vigore la legge costituzionale n. 3 del
2001, che ha sostituito l'intero testo degli artt. 117 e 118 della
Costituzione, il tribunale continua ad invocare questi parametri nel
vecchio testo, senza motivare se il loro mutamento incida sui termini
della questione sollevata;
che, pertanto, la questione di legittimita' costituzionale
deve essere dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.