ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 218, comma 5,
e 186, comma 5, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promossi con ordinanze del 29 gennaio 2002, del 6 e
dell'8 novembre 2001, dell'11 marzo e del 3 aprile 2002 dal giudice
di pace di Osimo rispettivamente iscritte al n. 189 e ai nn. da 509 a
512 del registro ordinanze 2002 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica nn. 18 e 47, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 aprile 2003 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, nel corso di giudizio di opposizione a verbale del
Comando Stazione dei Carabinieri di Loreto, per violazione
dell'art. 186, commi 1, 2, 4, 5, 6, del codice della strada, per
guida in stato di ebbrezza e per rifiuto dell'accertamento di tale
stato, promosso da Coscia Antonio, il giudice di pace di Osimo, che
aveva provveduto alla sospensione del provvedimento impugnato, ha
sollevato, con ordinanza del 29 gennaio 2002, questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 218, comma 5, in via diretta,
e dell'art. 186, comma 5, in via indiretta, del d.lgs. 30 aprile
1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), per violazione degli
artt. 3, 25 e 111 della Costituzione;
che il giudice a quo ha riferito che, a detta dell'opponente,
la contravvenzione era stata elevata quando lo stesso era
addormentato all'interno della propria autovettura, mentre la
Prefettura di Ancona, costituitasi nel giudizio di opposizione, aveva
replicato che il veicolo si trovava fermo ad un incrocio, in modo da
creare intralcio alla circolazione, e che il Coscia si trovava in
evidente stato di ebbrezza; che l'opponente aveva ribadito in causa
di non trovarsi comunque in atto di guida, che non vi era stato alcun
incidente, che non era stata rilevata alterazione al tasso
alcoolemico (che egli non aveva certo rifiutato, non essendogli stato
tale esame nemmeno proposto);
che, riguardo all'irrogazione della sanzione accessoria della
sospensione della patente di guida, il giudice di pace di Osimo ha
rilevato che, ritenuta l'ammissibilita' dell'opposizione alla
sanzione accessoria della sospensione della patente di guida,
comminata al ricorrente con provvedimento prefettizio, non e'
prevista la sospensione del procedimento di opposizione con
riferimento alla sanzione accessoria, in assenza del rapporto di
pregiudizialita' o connessione con il reato di guida in stato di
ebbrezza; che ulteriori possibilita' di sospensione fondate
sull'art. 20, secondo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689
(che prevede l'impossibilita' di applicare sanzioni amministrative
accessorie finche' e' pendente il giudizio di opposizione) e
sull'art. 186, comma 2, cod. str. (che legittima l'applicazione della
sanzione accessoria solo ad avvenuto accertamento del reato) «non
sono esenti da possibili dubbi di legittimita' costituzionale»,
emergendo dall'ordinamento un favor per l'opposizione ai
provvedimenti di sospensione della patente, anche a seguito della
sentenza n. 31 del 1996 della Corte costituzionale; che gli artt. 218
e 186 cod. str. contrastano con gli artt. 3, 25 e 111 della
Costituzione, i quali garantiscono, rispettivamente, l'uguaglianza
dei cittadini davanti alla legge, la precostituzione per legge del
giudice naturale, e l'attuazione della giurisdizione mediante il
giusto processo, requisiti che non si rinvengono - neppure sotto il
profilo della ragionevolezza - nelle disposizioni legislative citate,
che creano irragionevole disparita' di trattamento tra i cittadini, a
seconda che siano giudicati da una delle due autorita' giudiziarie
individuate ai sensi della prima o della seconda delle due
disposizioni;
che, con riguardo al rifiuto dell'accertamento dello stato di
ebbrezza, il giudice a quo ritiene che i commi 5 e 6 dell'art. 186
contrasterebbero con gli artt. 3, 25 e 111 Cost., perche' nelle
ipotesi in cui non e' stato possibile effettuare l'accertamento
alcoolimetrico per rifiuto dell'interessato, non sarebbe applicabile
la sanzione accessoria della sospensione della patente di guida, con
evidente disparita' di trattamento tra chi si sottopone e chi rifiuta
l'accertamento, anche ai fini del concreto accertamento della
configurazione del reato di cui all'art. 186 cod. str., restando
irrilevante che il rifiuto comporti la configurabilita' di una
distinta ipotesi di reato, posto che comunque con il rifiuto il
contravventore eviterebbe la sospensione della patente;
che il rimettente ha sollevato la questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 218, comma 5, e 186, comma 5, cod. str.,
nella parte in cui rispettivamente non prevedono che l'opposizione
avverso il provvedimento di sospensione della patente di guida non
puo' essere proposta nei casi in cui la predetta sanzione sia
prevista come accessoria ad un illecito sanzionato penalmente e che
nel caso di rifiuto dell'interessato di sottoporsi all'accertamento
alcoolimetrico, siano sufficienti i dati sintomatici riguardanti il
comportamento del soggetto interessato;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per l'inammissibilita' e comunque per la
manifesta infondatezza delle questioni, per non avere il rimettente
tenuto conto della natura cautelare che caratterizza la sanzione
accessoria della sospensione della patente di guida e che giustifica
la sua immediata applicazione; e del fatto che il rifiuto del
conducente di sottoporsi alla prova alcoolimetrica non esclude la
sussistenza del reato di guida in stato di ebbrezza;
che nel corso di giudizio di opposizione a due verbali della
Polizia stradale di Macerata, per violazione degli artt. 142,
comma 9, e 186, comma 2, del codice della strada, per guida in stato
di ebbrezza e per rifiuto dell'accertamento di tale stato, promosso
da Piangerelli Giancarlo, il giudice di pace di Osimo, che aveva
provveduto alla sospensione del provvedimento impugnato
(relativamente alla violazione dell'art. 142), con ordinanza del
6 novembre 2001, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 218, comma 5, in via diretta, e
dell'art. 186, comma 5, in via indiretta, del d.lgs. 30 aprile 1992,
n. 285, per violazione degli artt. 3, 25 e 111 Cost;
che il giudice a quo ha riferito che, a detta dell'opponente,
la violazione dei limiti di velocita' era stata resa necessaria da
motivi di urgenza (essendo il contravventore medico), e che riguardo
all'ebbrezza, le apparecchiature erano da ritenere inidonee e
malfunzionanti; che tali affermazioni erano state contestate dalla
Prefettura di Ancona, costituitasi nel giudizio di opposizione;
che, riguardo all'irrogazione della sanzione accessoria della
sospensione della patente di guida in conseguenza della guida in
stato di ebbrezza (la patente era stata immediatamente ritirata per
essere inoltrata alla Prefettura), il giudice di pace di Osimo, ha
rilevato che ritenuta l'ammissibilita' dell'opposizione alla sanzione
accessoria della sospensione della patente di guida, comminata al
ricorrente con provvedimento prefettizio, non e' prevista la
sospensione del procedimento di opposizione con riferimento alla
sanzione accessoria, in assenza del rapporto di pregiudizialita' o
connessione con il reato di guida in stato di ebbrezza; che ulteriori
possibilita' di sospensione fondate sull'art. 20, secondo comma, l.
24 novembre 1981, n. 689 (che prevede l'impossibilita' di applicare
sanzioni amministrative accessorie finche' e' pendente il giudizio di
opposizione) e sull'art. 186, comma 2, cod. str. (che legittima
l'applicazione della sanzione accessoria solo ad avvenuto
accertamento del reato) «non sono esenti da possibili dubbi di
legittimita' costituzionale», emergendo dall'ordinamento un favor per
l'opposizione ai provvedimenti di sospensione della patente, anche a
seguito della sentenza n. 31 del 1996 della Corte costituzionale; che
gli artt. 218 e 186 cod. str. contrastano con gli artt. 3, 25 e 111
Cost., i quali garantiscono, rispettivamente, l'uguaglianza dei
cittadini davanti alla legge, la precostituzione per legge del
giudice naturale, e l'attuazione della giurisdizione mediante il
giusto processo, requisiti che non si rinvengono - neppure sotto il
profilo della ragionevolezza - nelle disposizioni legislative citate,
che creano irragionevole disparita' di trattamento tra i cittadini, a
seconda che siano giudicati da una delle due autorita' giudiziarie
individuate ai sensi della prima o della seconda delle due
disposizioni;
che in conclusione il rimettente ha sollevato la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 218, comma 5, cod. str. (nel
dispositivo non e' ripetuta la censura riguardo all'art. 186), nella
parte in cui non prevede che l'opposizione avverso il provvedimento
di sospensione della patente di guida non puo' essere proposta nei
casi in cui la predetta sanzione sia prevista come accessoria ad un
illecito sanzionato penalmente;
che, nel corso di giudizio di opposizione a verbale della
Polizia stradale di Macerata, per violazione dell'art. 186, comma 2,
del codice della strada, per guida in stato di ebbrezza, promosso da
Gismondi Franca, il giudice di pace di Osimo, che aveva provveduto
alla sospensione dell'esecuzione della procedura relativamente alla
sanzione accessoria (con restituzione della patente), con ordinanza
dell'8 novembre 2001, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 218, comma 5, in via diretta, e
dell'art. 186, comma 5, in via indiretta, del d.lgs. 30 aprile 1992,
n. 285, per violazione degli artt. 3, 25 e 111 Cost.;
che il giudice a quo ha riferito che, a detta dell'opponente,
il disturbo del linguaggio rilevato dai verbalizzanti era determinato
dal turbamento psicologico derivante da gravi problemi personali; che
i valori ottenuti con l'«alcotest» non erano attendibili; che la
contravvenzione era stata elevata durante un controllo, senza che si
fossero verificati incidenti; che vi era stata lesione del diritto di
difesa, non essendo stato possibile contestare con immediatezza i
risultati dell'etilometro; che tali affermazioni erano contestate
dalla Prefettura di Ancona, costituitasi nel giudizio di opposizione;
che, riguardo all'irrogazione della sanzione accessoria della
sospensione della patente di guida in conseguenza della guida in
stato di ebbrezza (la patente era stata immediatamente ritirata per
essere inoltrata alla Prefettura), il giudice di pace di Osimo, ha
rilevato che ritenuta l'ammissibilita' dell'opposizione alla sanzione
accessoria della sospensione della patente di guida, comminata al
ricorrente con provvedimento prefettizio, non e' prevista la
sospensione del procedimento di opposizione con riferimento alla
sanzione accessoria, in assenza del rapporto di pregiudizialita' o
connessione con il reato di guida in stato di ebbrezza; che ulteriori
possibilita' di sospensione fondate sull'art. 20, secondo comma,
della legge 24 novembre 1981, n. 689 (che prevede l'impossibilita' di
applicare sanzioni amministrative accessorie finche' e' pendente il
giudizio di opposizione) e sull'art. 186, comma 2, cod. str. (che
legittima l'applicazione della sanzione accessoria solo ad avvenuto
accertamento del reato) «non sono esenti da possibili dubbi di
legittimita' costituzionale», emergendo dall'ordinamento un favor per
l'opposizione ai provvedimenti di sospensione della patente, anche a
seguito della sentenza n. 31 del 1996 della Corte costituzionale; che
gli artt. 218 e 186 cod. str. contrastano con gli artt. 3, 25 e 111
Cost., i quali garantiscono, rispettivamente, l'uguaglianza dei
cittadini davanti alla legge, la precostituzione per legge del
giudice naturale, e l'attuazione della giurisdizione mediante il
giusto processo, requisiti che non si rinvengono - neppure sotto il
profilo della ragionevolezza - nelle disposizioni legislative citate,
che creano irragionevole disparita' di trattamento tra i cittadini, a
seconda che siano giudicati da una delle due autorita' giudiziarie
individuate ai sensi della prima o della seconda delle due
disposizioni;
che in conclusione il rimettente ha sollevato la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 218, comma 5, cod. str. (nel
dispositivo non e' ripetuta la censura riguardo all'art. 186), nella
parte in cui non prevede che l'opposizione avverso il provvedimento
di sospensione della patente di guida non puo' essere proposta nei
casi in cui la predetta sanzione sia prevista come accessoria ad un
illecito sanzionato penalmente;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello
Stato, che ha concluso per l'inammissibilita' e comunque per la
manifesta infondatezza delle questioni, che, comunque, non era dato
comprendere, neppure dalla motivazione, quale fosse la doglianza
avanzata dal giudice a quo, onde si profilerebbe l'opportunita' di
una restituzione degli atti, perche' il rimettente chiarisse il
proprio pensiero sulla rilevanza e non manifesta infondatezza delle
questioni;
che, nel merito, secondo la difesa erariale, era da osservare
che l'art. 186 cod. str. prevede che all'accertamento del reato segua
la sanzione accessoria della sospensione, la cui cognizione, al pari
del reato di guida in stato di ebbrezza, e' affidata all'Autorita'
giudiziaria e che l'organo accertatore, oltre a trasmettere la
denuncia penale, ritira immediatamente la patente e la trasmette al
Prefetto, il quale, non potendo irrogare la sanzione accessoria della
sospensione (il che e' possibile solo di fronte alla sentenza
irrevocabile di condanna), procede alla sospensione in via
provvisoria (art. 223, comma 3, cod. str.), opponibile innanzi al
giudice di pace, in base all'art. 205 cod. str., cui rinvia
l'art. 223, comma 5, cod. str.; che l'art. 218 cod. str., denunciato
dal rimettente, regola il diverso caso della sanzione amministrativa
accessoria della sospensione della patente di guida scaturante da
violazione amministrativa, per la quale pure e' prevista
l'opposizione al giudice di pace, in base all'art. 205 cod. str., cui
rinvia lo stesso art. 218, quinto comma, cod. str.; che il giudice di
pace di Osimo pare ravvisare un contrasto nella disciplina, posto che
in ordine alla medesima sanzione accessoria della sospensione della
patente di guida interverrebbero due autorita' individuate in base
all'art. 186 e all'art. 218 cod. str., creando irragionevolezza e
disparita' di trattamento tra i cittadini, mentre, in realta' ci si
trova davanti a diverse condotte, rilevanti secondo una diversa
valutazione legislativa, costituendo la prima reato, la seconda
illecito amministrativo, che possono comportare, entrambe, anche la
sospensione o il ritiro della patente, con conseguente ragionevolezza
del sistema;
che, nel corso di giudizio di opposizione a verbale della
Polizia stradale di Macerata, per violazione dell'art. 186, comma 2,
del codice della strada, per guida in stato di ebbrezza, promosso da
Bamonti Francesco, il giudice di pace di Osimo, che aveva provveduto
alla sospensione del provvedimento impugnato, con ordinanza
dell'11 marzo 2002, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 218, comma 5, in via diretta, e
dell'art. 186, comma 5, in via indiretta, del d.lgs. 30 aprile 1992,
n. 285, per violazione degli artt. 3, 25 e 111 Cost.;
che il giudice a quo ha riferito che, a detta dell'opponente,
la valutazione della propria condotta al momento della contestazione
era il frutto di apprezzamenti soggettivi dei verbalizzanti, che era
perfettamente lucido, e che l'uso dell'auto gli necessitava per
motivi professionali e familiari; che tali affermazioni erano
contestate dalla Prefettura di Ancona, costituitasi nel giudizio di
opposizione;
che, riguardo all'irrogazione della sanzione accessoria della
sospensione della patente di guida in conseguenza della guida in
stato di ebbrezza (la patente era stata immediatamente ritirata per
essere inoltrata alla Prefettura), il giudice di pace di Osimo, ha
rilevato che, ritenuta l'ammissibilita' dell'opposizione alla
sanzione accessoria della sospensione della patente di guida,
comminata al ricorrente con provvedimento prefettizio, non e'
prevista la sospensione del procedimento di opposizione con
riferimento alla sanzione accessoria, in assenza del rapporto di
pregiudizialita' o connessione con il reato di guida in stato di
ebbrezza; che ulteriori possibilita' di sospensione fondate
sull'art. 20,secondo comma, della l. 24 novembre 1981, n. 689 (che
prevede l'impossibilita' di applicare sanzioni amministrative
accessorie finche' e' pendente il giudizio di opposizione) e
sull'art. 186, comma 2, cod. str. (che legittima l'applicazione della
sanzione accessoria solo ad avvenuto accertamento del reato) «non
sono esenti da possibili dubbi di legittimita' costituzionale»,
emergendo dall'ordinamento un favor per l'opposizione ai
provvedimenti di sospensione della patente, anche a seguito della
sentenza n. 31 del 1996 della Corte costituzionale; che gli artt. 218
e 186 cod. str. contrastano con gli artt. 3, 25 e 111 Cost., i quali
garantiscono, rispettivamente, l'uguaglianza dei cittadini davanti
alla legge, la precostituzione per legge del giudice naturale, e
l'attuazione della giurisdizione mediante il giusto processo,
requisiti che non si rinvengono - neppure sotto il profilo della
ragionevolezza - nelle disposizioni legislative citate, che creano
irragionevole disparita' di trattamento tra i cittadini, a seconda
che siano giudicati da una delle due autorita' giudiziarie
individuate ai sensi della prima o della seconda delle due
disposizioni;
che in conclusione il rimettente solleva la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 218, comma 5, cod. str. (nel
dispositivo non e' ripetuta la censura riguardo all'art. 186), nella
parte in cui non prevede che l'opposizione avverso il provvedimento
di sospensione della patente di guida non puo' essere proposta nei
casi in cui la predetta sanzione sia prevista come accessoria ad un
illecito sanzionato penalmente;
che nel corso di giudizio di opposizione a verbale della
Polizia stradale di Macerata, distaccamento di Civitanova Marche, per
violazione dell'art. 186, comma 2, del codice della strada, per guida
in stato di ebbrezza, promosso da Carletti Maurizio, il giudice di
pace di Osimo, che aveva provveduto alla sospensione dell'esecuzione
della procedura relativamente alla sanzione accessoria (con
restituzione della patente), con ordinanza del 3 aprile 2002, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 218,
comma 5, in via diretta, e dell'art. 186, comma 5, in via indiretta,
del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, per violazione degli artt. 3, 25 e
111 Cost;
che il giudice a quo ha riferito che, a detta dell'opponente,
la contravvenzione era stata elevata mentre si trovava a bordo
dell'autovettura parcheggiata, e che lo stesso aveva proposto di
sottoporsi a prelievo ematico; che tali affermazioni erano contestate
dalla Prefettura di Ancona, costituitasi nel giudizio di opposizione.
che, riguardo all'irrogazione della sanzione accessoria della
sospensione della patente di guida in conseguenza della guida in
stato di ebbrezza (la patente era stata immediatamente ritirata per
essere inoltrata alla Prefettura), il giudice di pace di Osimo, ha
rilevato che, ritenuta l'ammissibilita' dell'opposizione alla
sanzione accessoria della sospensione della patente di guida,
comminata al ricorrente con provvedimento prefettizio, non e'
prevista la sospensione del procedimento di opposizione con
riferimento alla sanzione accessoria, in assenza del rapporto di
pregiudizialita' o connessione con il reato di guida in stato di
ebbrezza; che ulteriori possibilita' di sospensione fondate
sull'art. 20, secondo comma, l. 24 novembre 1981, n. 689 (che prevede
l'impossibilita' di applicare sanzioni amministrative accessorie
finche' e' pendente il giudizio di opposizione) e sull'art. 186,
comma 2, cod. str. (che legittima l'applicazione della sanzione
accessoria solo ad avvenuto accertamento del reato) «non sono esenti
da possibili dubbi di legittimita' costituzionale», emergendo
dall'ordinamento un favor per l'opposizione ai provvedimenti di
sospensione della patente, anche a seguito della sentenza n. 31 del
1996 della Corte costituzionale; che gli artt. 218 e 186 cod. str.
contrastano con gli artt. 3, 25 e 111 Cost., i quali garantiscono,
rispettivamente, l'uguaglianza dei cittadini davanti alla legge, la
precostituzione per legge del giudice naturale, e l'attuazione della
giurisdizione mediante il giusto processo, requisiti che non si
rinvengono - neppure sotto il profilo della ragionevolezza - nelle
disposizioni legislative citate, che creano irragionevole disparita'
di trattamento tra i cittadini, a seconda che siano giudicati da una
delle due autorita' giudiziarie individuate ai sensi della prima o
della seconda delle due disposizioni;
che in conclusione il rimettente ha sollevato la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 218, quinto comma, cod. str.
(nel dispositivo non e' ripetuta la censura riguardo all'art. 186),
nella parte in cui non prevede che l'opposizione avverso il
provvedimento di sospensione della patente di guida non puo' essere
proposta nei casi in cui la predetta sanzione sia prevista come
accessoria ad un illecito sanzionato penalmente.
Considerato che i cinque ricorsi sollevano questioni di
legittimita' costituzionale parzialmente coincidenti e che i giudizi
possono dunque essere riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che con l'ordinanza del 29 gennaio 2002 il giudice di pace di
Osimo ha sollevato questione di legittimita' costituzionale degli
artt. 218, comma 5, e 186, comma 5, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), in riferimento agli artt. 3, 25 e 111
della Costituzione, nella parte in cui, rispettivamente, non
prevedono che l'opposizione avverso il provvedimento di sospensione
della patente di guida non puo' essere proposta nei casi in cui la
predetta sanzione sia prevista come accessoria ad un illecito
sanzionato penalmente e che nel caso di rifiuto dell'interessato di
sottoporsi all'accertamento alcoolimetrico, siano sufficienti i dati
sintomatici riguardanti il comportamento del soggetto interessato;
che con le ordinanze del 6 novembre 2001, dell'8 novembre
2001, dell'11 marzo 2002 e del 3 aprile 2002 lo stesso giudice di
pace ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 218, comma 5, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, in
riferimento agli artt. 3, 25 e 111 della Costituzione, nella parte in
cui non prevede che l'opposizione avverso il provvedimento di
sospensione della patente di guida non puo' essere proposta nei casi
in cui la predetta sanzione sia prevista come accessoria ad un
illecito sanzionato penalmente;
che le ordinanze di rimessione sono gravemente carenti sotto
piu' profili;
che i provvedimenti si connotano per la scarsa chiarezza
dell'esposizione e per la faticosa enucleazione delle questioni
proposte, laddove la chiarezza dell'esposizione costituisce requisito
necessario per una adeguata valutazione in ordine sia alla rilevanza
che alla fondatezza della questione (v. sent. n. 83 del 2001, nonche'
ord. n. 287 del 2002, sulla manifesta inammissibilita' della
questione per carenza dei requisiti di inequivocita' e chiarezza);
che vi e' assenza di motivazione sul contrasto con gli
artt. 25 e 111 della Costituzione, mentre si giustifica solo il
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, facendo riferimento ad una
generica irragionevole disparita' di trattamento tra cittadini, a
seconda del giudice da cui vengono giudicati, senza specificare alcun
tertium comparationis in ordine alla asserita violazione del
principio di uguaglianza (v. ord. n. 239 del 2002, sulla manifesta
inammissibilita' della questione per omessa indicazione delle ragioni
per cui si configura la violazione del parametro costituzionale);
che il giudice a quo erra nel denunciare l'art. 218, comma 5,
del d.lgs. n. 285 del 1992 (relativo all'opposizione avverso la
sospensione della patente di guida quale sanzione accessoria ad una
sanzione amministrativa), posto che l'opposizione alla sospensione
della patente di guida quale sanzione accessoria ad una sanzione
penale e' regolata dall'art. 223, comma 5, dello stesso decreto (v.
ordd. n. 230 del 2000 e nn. 96 e 99 del 1999, sulla manifesta
inammissibilita' della questione per erronea individuazione della
norma da impugnare);
che per le anzidette ragioni le questioni sono manifestamente
inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.