ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 116 del decreto
legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia),
promosso con ordinanza del 1 ottobre 2002 dalla Corte d'Appello di
Venezia - sezione IV penale, nel procedimento di estradizione
relativo a Xia Xiaohai, iscritta al n. 543 del registro ordinanze
2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, n. 50,
1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 maggio 2003 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto in fatto
1. - La Corte d'Appello di Venezia - sezione IV penale, con
ordinanza emessa in data 1° ottobre 2002, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 116 del decreto legislativo
30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia), con riferimento
all'art. 82 della stessa normativa, nonche' - in via eventuale e solo
nella parte motiva - dell'art. 117 del medesimo d.lgs. n. 113 del
2002, in relazione all'art. 81, quarto comma, della Costituzione.
1.1 Il giudice remittente, in punto di fatto, espone che, nel
corso di un procedimento di estradizione, il difensore d'ufficio di
un cittadino della Repubblica popolare cinese, dopo aver esperito
inutilmente le procedure per il recupero dei crediti professionali,
ha chiesto l'emissione a proprio favore del decreto di pagamento di
quanto di spettanza in relazione all'opera prestata, in applicazione
della disciplina gia' introdotta nell'art. 32 delle disposizioni di
attuazione del codice di procedura penale dall'art. 17 della legge
6 marzo 2001, n. 60 (Disposizioni in materia di difesa d'ufficio) ed
attualmente trasfusa nell'art. 116 del richiamato d.lgs. n. 113 del
2002.
1.2 Il giudice a quo, sostenendo che l'attivita' di liquidazione
delle parcelle professionali al difensore d'ufficio attenga
all'esercizio della funzione giurisdizionale, ritiene, in relazione
all'art. 116 del d.lgs. n. 113 del 2002, sia la rilevanza della
questione, sussistendo, alla stregua della disposizione censurata, i
presupposti per la nomina del difensore d'ufficio e per la
conseguente liquidazione della parcella richiesta, sia la non
manifesta infondatezza della questione stessa, con riferimento
all'art. 81, quarto comma, della Costituzione, stante la mancata
previsione, nelle disposizioni relative alla difesa d'ufficio, di
idonea copertura finanziaria dei relativi oneri.
Infatti, ne' la legge n. 60 del 2001, che ha introdotto la
disciplina del pagamento del difensore d'ufficio da parte
dell'erario, nei casi di assistenza a persona irreperibile e di vano
previo esperimento delle procedure di recupero dei crediti
professionali, ne' il testo unico n. 113 del 2002, in cui tale
disciplina e' stata trasfusa, hanno disposto alcunche' in proposito.
Il giudice remittente ritiene inoltre che la copertura
finanziaria prevista per il patrocinio dei non abbienti dall'art. 22
della legge 29 marzo 2001, n. 134 (Modifiche alla legge 30 luglio
1990, n. 217, recante istituzione del patrocinio a spese dello Stato
per i non abbienti) - richiamato dall'art. 295 del testo unico citato
- non possa estendersi, per via interpretativa, anche alla difesa
d'ufficio: innanzitutto perche' cio' non e' detto dal menzionato
art. 295 o da alcun'altra norma; inoltre, perche' sono del tutto
differenti i presupposti di fatto previsti per i due istituti: la non
abbienza, per il patrocinio a spese dello Stato, il vano esperimento
delle procedure esecutive, per la difesa d'ufficio.
1.3 Il giudice a quo, infine, rimette all'apprezzamento di questa
Corte, la valutazione dell'estensibilita' della sollevata questione,
ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), anche
alla disciplina introdotta dal successivo art. 117 del medesimo testo
unico.
2. - E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata infondata, in
considerazione del fatto che la norma censurata e' integrativa e
specificativa di quelle sulla difesa dei non abbienti, sicche' ben
puo' affermarsi che essa trova adeguata copertura finanziaria
nell'art. 22 della legge n. 134 del 2001, essendone sostanzialmente
assimilabile la ratio. Infatti, l'infruttuoso esperimento delle
procedure per il recupero dei crediti professionali da parte del
difensore e' di per se' rivelatore di uno stato di non possidenza
dell'assistito d'ufficio.
Considerato in diritto
1. - Con l'ordinanza in epigrafe, la Corte d'Appello di Venezia -
sezione IV penale, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 116 del decreto legislativo 30 maggio 2002,
n. 113 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), nonche', subordinatamente ad una
valutazione rimessa dal giudice a quo a questa Corte e solo nella
parte motiva, dell'art. 117 del medesimo d.lgs. n. 113 del 2002, in
relazione all'art. 81, quarto comma, della Costituzione.
2. - La questione non e' fondata.
Il remittente sostiene che gli oneri finanziari derivanti
dall'art. 116 del d.lgs. n. 113 del 2002, in base al quale
«l'onorario e le spese spettanti al difensore d'ufficio sono
liquidati dal magistrato, nella misura e con le modalita' previste
dall'art. 82 ... quando il difensore dimostra di avere esperito
inutilmente le procedure per il recupero dei crediti professionali»,
non troverebbero copertura finanziaria ne' nella legge 6 marzo 2001,
n. 60 (Disposizioni in materia di difesa d'ufficio), ne' nello stesso
d.lgs. n. 113 del 2002.
Per tali ragioni, il citato art. 116 del d.lgs. n. 113 del 2002
sarebbe illegittimo per violazione dell'art. 81, quarto comma, della
Costituzione.
3. - In relazione a quanto sopra esposto, e' da porre in evidenza
che la disciplina introdotta dall'art. 17 della legge n. 60 del 2001
e trasfusa nel citato art. 116, non configura un nuovo o maggiore
onere destinato a rimanere in via definitiva a carico dello Stato.
Infatti, il meccanismo di cui alla norma in questione consiste in
una anticipazione, da parte dello Stato, della somma liquidata dal
giudice al difensore d'ufficio, somma che lo Stato stesso e' tenuto a
recuperare nei confronti dell'assistito.
Per i non abbienti opera l'istituto del patrocinio a spese dello
Stato, per il quale e' prevista apposita copertura finanziaria.
Per gli abbienti non v'e' ragione di postulare una presunzione di
non solvibilita' e quindi di non recupero del credito vantato nei
loro confronti dallo Stato.
che poi l'effettivo recupero di quanto anticipato possa
presentare in concreto profili di aleatorieta' non incide sulla
legittimita' della norma impugnata ove, come nel caso in esame, la
valutazione del legislatore non sia manifestamente irragionevole.
4. - L'accertata infondatezza della questione relativa
all'art. 116 rende non configurabile l'applicazione dell'art. 27
della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla Costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), ed esime percio' la Corte
dall'esaminare l'ulteriore questione relativa all'art. 117 del d.lgs.
n. 113 del 2002, riguardante la liquidazione dell'onorario e delle
spese al difensore d'ufficio di persona irreperibile.